Апелляционное определение по делу № 2-15/2023 от 19.09.2023

Судья Скоробогатова Л.А. дело №33-16029/2023

№2-15/2023

УИД 61RS0008-01-2022-005105-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайт-Строй», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лайт-Строй» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что между истцом и ООО «Лайт-Строй» был заключен договор подряда № б/н от 26.07.2021г.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (истца) работы по ремонту жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр. 1, площадью 49 кв.м., в соответствии с условиями вышеуказанного договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ составляли 70 рабочих дней, начиная с 30.08.2021г. Конечный срок исполнения договора 06.12.2021г. включительно.

Ориентировочная стоимость работ 340 000 руб. Фактически по актам приема-передачи выполненных работ № 1-10 было оплачено 578 002 руб., что подтверждается товарными чеками. Кроме того, перед началом работ ответчику было выплачено 70 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 04.08.2021г.

Согласно п. 1.5 договора, материал для работ предоставляет заказчик. До 25.04.2022г. истцом на работы и материал для стен и потолков из ГКЛ в двух жилых комнатах было затрачено 510 069 руб. согласно актам № 3, 6, 7, 10 и чекам на материал.

25.04.2022г. ответчик представил акт приема-передачи выполненных работ № 11, датированный 07.04.2022г.

Из данного акта также следует, что уведомление о готовности работ было направлено 07.04.2022г. Однако акт № 11 фактически ему был вручен 25.04.2022г. Данный факт также подтверждается тем, что 06.04.2022г. истец видел, что работы по окраске еще не окончены, о готовности 07.04.2022г. к приемке никто не заявлял.

По данному акту должны быть переданы малярные работы, а именно работы по окраске стен и двух жилых комнатах, кухне, коридоре и покраске потолков из ГКЛ в двух жилых комнатах на сумму 113 225 руб.

При приеме обнаружены многочисленные недостатки в малярных работах, в связи с чем, истец отказался от подписания акта № 11.

28.04.2022г. и 13.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении всех недостатков, а также требование о возмещении расходов за испорченный материал. Кроме того, направлялось заключение экспертов ООО» №090-З от 12.05.2022, согласно которому дефекты были обнаружены во всех окрашенных помещениях.

Ответчик в ответ на претензию 26.05.2022 наличие каких-либо недостатков отрицал. Требование о безвозмездном устранении недостатков было им проигнорировано, так же, как и требование и возмещении расходов за испорченный материал. Однако ответчик указал на требование об оплате работ по акту.

После получения ответа на претензию, с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов покраски стен и потолков помещений квартиры, проведена комплексная строительная техническая оценочная экспертиза Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», согласно заключению были выявлены многочисленные недостатки, стоимость восстановительного ремонта, включая материалы, по рыночным ценам составляет 519 346 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать п. 2.4.2, 3.6, 3.7, 3.8, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.7, 7.8 и 8.1 договора подряда № б/н от 26.07.2021г. и п.4 Приложения к договору подряда № б/н от 26.07.2021 ничтожными; расторгнуть договор подряда № б/н от 26.07.2021г., заключенный между ФИО2 и ООО «Лайт-строй»; признать отсутствие права ООО «Лайт-Строй» на требование оплаты по акту № 11 по причине ненадлежащего выполнения работ; взыскать с ООО «Лайт-Строй» стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений в размере 519 346 руб.; взыскать уплаченные за навязанные услуги «накладные расходы» и «прорабский контроль» денежные средства в размере 75 393 руб., за «резервирование бригады» денежные средства в размере 70 000 руб.; неустойку в размере 284 036 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; убытки в виде аренды жилья в размере 210 000 руб.; расходы за проведение экспертных исследований в размере 16 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 233,38 руб., расходы по оплате ксерокопии документов в размере 2 447 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Лайт-строй», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Лайт-строй» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в помещениях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 94819 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 77909,50 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования № 090-З от 12.05.2022 в размере 8000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования № 289 от 29.06.2022г. в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Лайт-строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5527,28 руб., в пользу ООО расходы на проведение судебной экспертизы № 129-И от 09.01.2023г. в размере 25 000 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года с ООО «Лайт-строй» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 1223,87 руб., расходы, понесённые на оплату ксерокопирования документов в размере 2447 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований судом не применен закон, подлежащий применению, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в резолютивной части решения не отражены выводы, к которым суд пришел при изложении мотивировочной части решения.

Полагает, что судом при рассмотрении требований о признании условий договора подряда ничтожными применил положения ст.16 Закона о защите прав потребителей в недействующей на дату рассмотрения спора редакции, а также сослался на подписание договора подряда между сторонами как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, суд исходил из того, что между сторонами договора отсутствует окончательный расчет, что, по мнению апеллянта, противоречит положениям ст.711 ГК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения, поскольку факт регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о возможности использования данного жилого помещения для проживания в связи с действиями ответчика по нарушению сроков и качества ремонтных работ, проводимых в указанной квартире. Невозможность проживания в квартире подтверждается экспертным заключением №129-И от 09.01.2023г., в котором содержатся фотографии, сделанные экспертом во время осмотра.

Указывает на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим принципам разумности и справедливости, полагает необоснованным снижение судом размера неустойки.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, судом не разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов. При этом в мотивировочной части решения указано на то, что суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2021г. между ФИО2 и ООО «Лайт-Строй» был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49 кв.м., в соответствии с условиями вышеуказанного договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ составлял 70 рабочих дней, начиная с 30.08.2021г. Конечный срок исполнения договора 06.12.2021г. включительно.

Ориентировочная стоимость работ составляла 340 000 руб.

Фактически по актам приема-передачи выполненных работ № 1-10 истцом было оплачено 578 002 руб., что подтверждается товарными чеками. Перед началом работ ответчику было выплачено 70000 руб., что подтверждается товарным чеком от 04.08.2021г.

Согласно п. 1.5 договора, материал для работ предоставляет заказчик. До 25.04.2022г. истцом на работы и приобретение материалов для стен и потолков из ГКЛ в двух жилых комнатах было затрачено 510 069 руб. согласно актам № 3, 6, 7, 10 и чекам на материал.

25.04.2022г. ответчик представил акт приема-передачи выполненных работ № 11, датированный 07.04.2022г., фактически был вручен истцу 25.04.2022г.

По данному акту должны быть переданы малярные работы, а именно: работы по окраске стен и двух жилых комнат, кухне, коридоре и покраске потолков из ГКЛ в двух жилых комнатах на сумму 113 225 руб.

Однако при приеме истцом были обнаружены многочисленные недостатки в малярных работах, в связи с чем, истец отказался подписывать акт № 11.

28.04.2022г., 13.05.2022г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о безвозмездном устранении всех недостатков, а также требование о возмещении расходов за испорченный материал. Кроме того, было направлено заключение экспертов ООО № 090-З от 12.05.2022г., согласно которому дефекты были обнаружены во всех окрашенных помещениях.

Ответчик в ответ на претензию 26.05.2022г. наличие каких-либо недостатков отрицал. Требование о безвозмездном устранении недостатков было им проигнорировано, так же, как и требование и возмещении расходов за испорченный материал. Однако ответчик указал на требование об оплате работ по акту.

Согласно заключению экспертиз № 289 от 29.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта от повреждения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр.1 по состоянию на 05.07.2022г. составляет 519 346 руб.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 129-И от 09.01.2023г. следует, что в результате исследования экспертами определены виды и объемы дефектов, допущенных при выполнении отделочных работ по договору подряда от 26.07.2021г., представленные в таблице 1 заключения.

Согласно заключению экспертизы № 129-И от 09.01.2023г. были выявлены многочисленные недостатки, а именно в помещении коридора №1 на поверхности стен, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде следов от кисти, полос, матовых пятен; в помещении жилой комнаты № 2 на поверхности стен и потолка, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде следов от кисти и валика, полос, матовых пятен, теней от бокового света, вкрапления, потеки; в помещении кухни №3 на поверхности стен, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде полос, матовых пятен, теней от бокового света; в помещении жилой комнаты № 4 на поверхности стен и потолка, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде следов от кисти и валика, полос, матовых пятен, теней от бокового света; помещения балкона № 6 на поверхности стен, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде следов от кисти и валика полос, матовых пятен, теней от бокового света, неровностей поверхности, подтеков, отличий по цвету.

Выполненные работы по окраске стен и потолка в помещениях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также Типовой Технологической карте на водоэмульсионную масляную окраску стен и потолков, ввиду вышеперечисленных дефектов.

Причиной возникновения выявленных дефектов на поверхности стен и потолка, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, обнаружена в помещениях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются - следы от кисти и валика, полосы, неравномерность окрасочного слоя.

По характеру дефектов и мест их расположения определено, что вероятной причиной их образования является нарушение качества производства работ - матовые пятна, тени от бокового света.

По характеру дефектов и мест их расположения определено, что вероятной причиной их образования является нарушение производства подготовленных работ, а также низкое качество используемых материалов – вкрапления, потеки, раковины, полосы темного цвета.

По характеру дефектов и мест их расположения определено, что вероятной причиной их образования является нарушение качества производства работ - неровности поверхности, отличия по цвету.

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов, определенных исследованием в помещениях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 94819 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, работы по окраске стен и потолков были выполнены некачественно.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 723, 730, 731, 732, 735, 736, 737 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства судебную строительно-техническую экспертизу №129-И от 09.01.2023г., учитывая пояснения судебного эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лайт-Строй» нарушены обязательства по договору подряда от 26.07.2021г., выполненные работы произведены с отступлением от надлежащего качества, принимая во внимание также отсутствие интереса со стороны истца на безвозмездное устранение ответчиком допущенных недостатков в работе, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Лайт-Строй» в пользу ФИО3 стоимости работ по исправлению недостатков выполненных работ, связанных с восстановительным ремонтом по договору подряда от 21.07.2021г. в размере 94819 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, п.5 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004г. № 293-О, Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, суд первой инстанции, учитывая, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов, пришёл к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом подписанных и оплаченных ФИО1 актов приема-передачи выполненных работ №1 - №10 до 07.04.2022г. на основании условий договора подряда с ООО «Лайт-Строй» от 26.07.2021г. и предоставлении дополнительных рабочих дней, взыскав с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом оценив степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании морального вреда в сумме 1000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77909,50 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда №б/н от 26.07.2021 г., о признании пунктов 2.4.2, 3.6, 3.7, 3.8, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.7, 7.8 и 8.1 договора подряда от 26.07.2021г. и п.4 приложения к договору подряда от 26.07.2021г. ничтожными, признании отсутствующим права у ответчика требования на оплату по акту приема-передачи выполненных работ № 11 от 07.04.2022г., взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, которые, по мнению истца, являются «навязанными», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 168, 309, 310, 420, 421, 450 ГК РФ, исходил из того, что истец до настоящего времени не исполнил перед ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по акту приема-передачи № 11 от 07.04.2022г., договор был заключен между сторонами в добровольном порядке, на согласованных между ними условиях, надлежащее исполнение которых подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения в размере 210 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения убытков по оплате аренды жилого помещения непосредственно в связи с действиями ответчика по нарушению сроков выполнения работ по договору подряда суду не представлено, вынужденный характер проживания ФИО1 в арендуемом жилом помещении не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного акта, которые направленны на переоценку по существу правильных выводов суда, тогда как судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Факт нарушения ООО «Лайт-Строй» обязательств по договору подряда от 26.07.2021г., а именно выполнение работ с отступлением от надлежащего качества, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом у истца в настоящее время отсутствует интерес на безвозмездное устранение ответчиком допущенных недостатков в работе, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Лайт-Строй» стоимости работ по исправлению недостатков выполненных работ, связанных с восстановительным ремонтом по договору подряда от 21.07.2021г.

Фактически решение суда оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о признании условий договора подряда ничтожными и о расторжении договора подряда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с общим правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения ст. 717 ГК РФ не содержат исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей позволяют потребителю в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, и не связывают момент прекращения договора с моментом исполнения обязанности по возмещению расходов, понесенных исполнителем по договору.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований, подлежащих установлению судом при разрешении спора о качестве работ.

По общему правилу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно положениям ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный Закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 данного Закона.

Пунктом 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Предусмотренное указанными статьями 29 и 24 Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 393.1 ГК РФ и разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» право потребителя на возмещение убытков и определение разности предполагает, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Правила ст. 393.1 ГК РФ применяются и тогда, когда причиной расторжения договора подряда явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение договора заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 29 и 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п.1 ст. 450.1 и п.2 ст. 452 ГК РФ, договор строительного подряда в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, с момента, когда истец направил 28.04.2022г. в адрес ответчика претензию, договор подряда считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения, не являются основаниями для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 02.04.2022г. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ежемесячной платой 35 000 руб.

При этом истец имеет регистрацию по месту постоянного проживания по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этот же адрес истцом указан как место жительства в претензии к ответчику от 28.04.2022г., а также при обращении в суд 16.07.2022г. с настоящим иском.

При этом, доказательств возникновения убытков в виде оплаты аренду жилого помещения непосредственно в связи с действиями ответчика по нарушению сроков выполнения работ по договору подряда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Фотографии, содержащиеся в заключении экспертизы №129-И от 09.01.2023г. не свидетельствуют о невозможности проживания по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств того, что отсутствие бытовой техники в указанной квартире является следствием действий ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку выводы суда первой инстанции относительно правомерности искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда, а также относительно ее размера основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом приведенных обстоятельств компенсация морального вреда в размере 1000 руб., отвечает требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованности занижения размера компенсации морального вреда.

Указание на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов, не может привести к отмене оспариваемого решения, поскольку дополнительным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года судом с ООО «Лайт-строй» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 1223,87 руб., расходы, понесённые на оплату ксерокопирования документов в размере 2447 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023г.