37RS0010-01-2022-001169-83

Дело 2-1619/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Иваново

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «ВКТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ВКТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивировав его тем, что 24.09.2019г. между сторонами был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (ответчик) обязался солидарно отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «Конди» (покупателем, должником) всех обязательств по договору поставки № от 24.09.2019г., заключенному между ООО «Торговый дом «ВКТ» и ООО «Конди». В период с 01.10.2021г. по 20.12.2021г. истцом должнику был поставлен товар (продукты питания) по товарным накладным, которые были оплачены частично на сумму 100000 рублей, дебиторская задолженность ООО «Конди» перед ООО «Торговый дом «ВКТ» на дату подачи иска составила 3951000 рублей. 24.01.2022г. между истцом и ООО «Конди» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021 года, которым стороны договора поставки подтвердили наличие у покупателя указанной задолженности по договору. В соответствии с п.2.2 договора поручительства 20.01.2022г. представитель истца вручил лично в руки, под роспись, с отметкой о принятии должнику и его поручителю ФИО1 уведомление о возникшей задолженности по договору поставки № от 24.09.2019г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии, но должник и поручитель указанные требования не выполнили. Согласно п.1.1 договора поручительства ответственность поручителя за неисполнение обязательств должника по договору поставки ограничена суммой в размере 3000000 рублей. На дату обращения истца в суд от ответчика не поступило ни возражений по поводу существующей задолженности, ни гарантийного письма с графиком погашения задолженности, ни оплаты. При этом истцу стало известно, что у ООО «Конди» образовалась задолженность перед ИФНС в размере около 32000000 рублей за недоплату НДС, в результате чего были заблокированы банковские счета должника, что стало причиной прекращения его деятельности и возникновения задолженностей перед кредиторами. Кроме того, в производствах Арбитражных судов <адрес> и <адрес> рассматриваются дела по взысканию с ООО «Конди» задолженности по договорам поставки (картотека арбитражных дел arbitr.ru). Также ООО «Конди» начало процедуру добровольной ликвидации, о чем имеется запись на сайте https://fedresurs.ru/ сообщение № от 24.02.2022г. (протокол общего собрания участников ООО «Конди» от 18.02.2022г.). При этом ФИО1 является участником ООО «Конди» с долей в уставном капитале 95,2% в размере 4761600 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данная информация говорит о наличии прямой аффилированности указанных лиц. Кроме того, учитывая приведенные выше факты, прямо или косвенно подтверждающие наличие у ООО «Конди» существенной задолженности перед налоговыми органами, иными кредиторами и предпосылки невозможности взыскания долга с ООО «Конди», истец считает целесообразным предъявить требование о взыскании задолженности непосредственно к поручителю, а не к самому должнику.

На основании изложенного, ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность ООО «Конди» по договору поставки № от 24.09.2019г. в размере 3000000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и ООО «Конди», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, которым просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Конди», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств, возражений на иск не представил.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается соответствующими представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, что между ООО «Торговый дом «ВКТ» (поставщиком) и ООО «Конди» (покупателем) 24.09.2019г. был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты питания отдельными партиями по заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату по договорным ценам, согласованным между сторонами данного договора при утверждении заявки и указанным в товарных накладных, счете-фактуре или УПД.

Кроме того, 24.09.2019г. между ООО «Торговый дом «ВКТ» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (ответчик) обязался солидарно отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «Конди» (покупателем, должником) всех обязательств по договору поставки № от 24.09.2019г. в размере 3000000 рублей.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что в период с 01.10.2021г. по 20.12.2021г. истцом должнику в рамках указанного договора поставки был поставлен товар (продукты питания) по товарным накладным на общую сумму 5920550 рублей.

Однако, как следует из представленных платежных поручений, оплата за поставленный товар была произведена ООО «Конди» частично на сумму 1969550 рублей.

Таким образом, у ООО «Конди» перед ООО «Торговый дом «ВКТ» образовалась задолженность по договору поставки № от 24.09.2019г. в размере 3951000 рублей.21.01.2022г. между истцом и ООО «Конди» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021 года, которым стороны договора поставки подтвердили наличие у покупателя указанной задолженности по договору поставки.

20.01.2022г. истцом должнику и поручителю были вручены уведомления о возникшей задолженности по договору поставки № от 24.09.2021г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии.

По данным истца, указанные требования не были исполнены, что послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом указанных установленных по делу фактических обстоятельств, условий договора поручительства и приведенных норм действующего законодательства, суд соглашается с доводами, приведенными истцом, о возможности предъявления требований о взыскании образовавшейся задолженности ООО «Конди» непосредственно к поручителю.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из сведений, указанных истцом, у ООО «Конди» имеется задолженность перед налоговыми органами и другими кредиторами в значительном размере, в производствах Арбитражных судов <адрес> и <адрес> находятся дела по взысканию с ООО «Конди» задолженности по договорам поставки (картотека арбитражных дел arbitr.ru).

Помимо этого, ООО «Конди» на основании протокола общего собрания участников от 18.02.2022г. инициировало процедуру добровольной ликвидации, о чем имеется запись на сайте https://fedresurs.ru/ сообщение № от 24.02.2022г.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является участником ООО «Конди» с долей в уставном капитале 95,2% в размере 4761600 рублей, соответственно, является аффилированным по отношению к ООО «Конди» лицом.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчику известно о наличии задолженности ООО «Конди» перед ООО «Торговый дом «ВКТ», которая в добровольном порядке им не погашена, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) и соглашается с доводом истца о невозможности защиты его прав в ином порядке.

С учетом изложенного, с ответчика как поручителя в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 24.09.2019г., заключенному между истцом и ООО «Конди», в размере ответственности поручителя, установленной условиями договора № от 24.09.2019г., то есть в сумме 3000000 рублей.

Кроме того, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, а именно, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по подготовке и ведению данного дела в суде, оказанных истцу ООО «Центр логистического сопровождения» в рамках договора оказания юридических услуг от 04.03.2022г. и оплаченных истцом в сумме 30000 рублей по платежному поручению № от 22.03.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей, уплаченной истцом в бюджет при подаче искового заявления по платежному поручению № от 24.03.2022г.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени сложности спора, значительности размера исковых требований, объема процессуальных документов, подготовленных представителем истца, а также, учитывая отсутствие у ответчика возражений, суд не находит.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

(заочно):

Исковые требования ООО «Торговый дом «ВКТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 2411 №) в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН №) по договору поручительства к договору поставки № от 24.09.2019г. задолженность ООО «Конди» по договору поставки № от 24.09.2019г. в размере 3000000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3053200 (три миллиона пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение составлено 21.07.2022г.