РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В..

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-573/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ника» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Ника», указывая в его обоснование, что истец и ответчик 12 июня 2023 года заключили договор подряда № 61. Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по адресу: .... Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. Общая стоимость работ с материалами согласно приложению 1 от 12 июня 2023 года к договору составляет 4560930 рублей, которая оплачена ФИО1, что подтверждается распиской от 3 ноября 2023 года. В соответствии с пунктом 6 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 13 июня 2023 года, окончание работ 13 сентября 2023 года. Однако до настоящего времени ООО «Ника» принятые на себя обязательства не исполнило. 21 ноября 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 4560930 рублей в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4560930 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в их обоснование указал, что общая стоимость работ с материалами согласно приложению 1 от 12 июня 2023 года к договору подряда № 61 от 12 июня 2023 год составляет 4560930 рублей. ФИО1 оплачена сумма в размере 4250000 рублей, что подтверждается распиской от 3 ноября 2023 года. В соответствии с пунктом 6 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки начало работ – 13 июня 2023 года, окончание работ – 13 сентября 2023 года. ООО «Ника» взятые на себя обязательства не исполнило. 21 ноября 2023 года ФИО1 направил в ООО «Ника» претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием в десятидневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно п. 7.11 договора при нарушении срока сдачи работ, подрядчик обязуется оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательства. Сумма штрафной неустойки по договору за период с 14 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года составляет 4560930 руб.х0,1%х69 дней/100%=314704 рубля 17 копеек. За невыполнение требования о возврате денежных средств истец просит неустойку исходя из следующего расчета за период со 2 декабря 2023 года по 29 октября 2024 года: 4560930 рублейх1%х333 дня/100%=15187896,90 руб. Однако такая неустойка не может быть больше цены товара (заказа). Истец считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим выполнением работ не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 10000 рублей. С ответчика также следует взыскать штраф. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4250 000 рублей, штрафную неустойку за период с 14 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года в сумме 314704 рубля 17 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период со 2 декабря 2023 года по 19 ноября 2024 года в сумме 4250000 рублей, неустойку с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что основанием иска, в первую очередь, является нарушение ответчиком сроков исполнения работ по договору подряда, в связи с чем истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства. Под неустойкой, которую истец рассчитывает на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», он понимает неустойку за нарушение срока выполнения ответчиком отдельного требования потребителя, а именно не исполнение требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору.

Генеральный директор ООО «Ника» ФИО3 и представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что нельзя положить в основу решения суда заключение проведенной судебной экспертизы ООО «ЦНЭ» № ЦНЭ/ 2024-ЗКЭ/07 от 12 сентября 2024 года, поскольку имеются основания для назначения повторной экспертизы. Просили назначить по делу повторную экспертизу, поскольку квалификация экспертов ...9 и ...8 не соответствует виду выполняемого исследования, что является процессуальной ошибкой. Экспертами применен нормативный документ ГОСТ 31937-2014 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», область применения которого не распространяется на судебную строительную экспертизу. Также применен ГОСТ 17624-2012 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности», который является недействующим и замене на ГОСТ 17624-2021. Эти обстоятельства являются существенными процессуально-методическими ошибками. Согласно заключению замеры прочности бетона выполнены ультразвуковым тестером, при этом отсутствуют сведения об установлении градуировочных зависимостей и способ прозвучивания. Таким образом, не представляется возможным установить метод проведения испытаний бетона и проверить достоверность определения прочности бетона. По тексту заключения отсутствует схема армирования, как и сведения о наличии проектной документации, в связи с чем не представляется возможным установить схему расположения измерительного оборудования относительно арматурных стержней конструкции. В связи с этим полагает, что испытания проведены с нарушением методики измерений, установленных ГОСТ 17624-2021, а полученные результаты вызывают сомнения в достоверности. Из текста заключения следует, что объект исследования не относится к предприятиям, а является частным жилым домовладением, в связи с чем коэффициенты стоимости фактически выполненных работ и использованных при проведении работ материалов применены не правомерно. Следовательно, стоимость фактически выполненных работ и материалов, используемых при выполнении работ, вызывает сомнения в достоверности. Из заключения усматривается, что причина возникновения размыва грунта экспертами не исследована, утверждение об отнесении к дефекту, возникшему в результате строительно-монтажных работ не обосновано исследованием. По тексту заключения допущено искажение требований нормативно-технической документации в части установления защитного слоя бетона для конструкций каменной кладки и армированием. Экспертами неверно истолковано понятие бетонного элемента, которым в исследуемом случае является блок из легкового ячеистого бетона, а не сама конструкция кладки. Не учтена схема армирования конструкции кладки согласно СП 15.13330.2020 с предусмотренным выпуском арматурной сетки за пределы кладки. Это свидетельствует о некомпетентности экспертов. Вывод по первому вопросу дан не в полном объеме, экспертами не указан объем выполненных работ, в выводах указан только процент выполненных работ. Вывод по второму вопросу выполнен с нарушением методики определения сметной стоимости в части применения коэффициента стесненности. Сметный расчет выполнен недостоверно. Вывод по третьему вопросу не учитывает фактических обстоятельств проведения строительно-монтажных работ, в части отсутствия сведений об инженерных изысканиях, уклона территории и отвода поверхностного стока воды. Кроме того, экспертами допущено искажение требований нормативно-технической документации в части установления защитного слоя бетона, которое применено для конструкции каменной кладки. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № 217 от 29 октября 2024 года, составленного специалистом АНО «ПЛСЭ» ...7 Считают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просит также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из п. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (пункт 2 ст. 708 ГК РФ)

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (пункт 3 статьи 708 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2023 года ФИО1 и ООО «Ника» заключили договор подряда № 61, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по адресу: .... (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 7)

Пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. (пункт 1)

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. (пункт 2)

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. (п. 1.2 договора)

Так, из заключения комиссии экспертов № ЦНЭ/2024-ЗКЭ/07 от 12 сентября 2024 года следует, что на прилегающем к жилому дому земельном участке по адресу: ..., выполнены строительные земляные работы по устройству и засыпке котлована, возведения монолитного железобетонного погреба, цоколя выполненного кладкой из рядового облицивочного кирпича на цементно-песчаном растворе, установленного на монолитной железобетонной плите, кладка пеноблочных стен хозяйственной постройки.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его, как договор бытового строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 13 июня 2023 года, окончание работ 13 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем в судебном заседании установлено, что в установленные договором подряда сроки ответчиком ООО «Ника» не был выполнен полный объем строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами были изменены начальный, конечный или промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ.

Общая стоимость работ с материалами согласно приложению № 1 от 12 июня 2023 года к договору составляет 4560930 рублей.

Денежные средства в размере 4250000 рублей переданы ФИО1 ответчику, что подтверждается распиской от 3 ноября 2023 года. (т. 1 л.д. 9)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, указал, что поскольку ООО «Ника» нарушены сроки выполнения строительно-монтажных работ, он воспользовался своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, в связи с чем просит вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из п. 4 ст. 503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.п. 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2)

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 715, ст. 717 ГК РФ и п. 9.2.2 договора подряда № 61 от 12 июня 2023 года, согласно которому договор подряда может быть расторгнут в одностороннем порядке, при отказе одной стороны от договора в случае, когда возможность предусмотрена законом или договором.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения п. 2 ст. 716 ГК РФ устанавливают, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем в рассматриваемом деле надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчиком уведомлений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил ни в установленный срок, ни в настоящее время, предмет договора подряда не изготовлен, а истец, в свою очередь, оплатил ответчику по договору денежную сумму в размере 4250000 рублей, то он вправе отказаться от исполнения договора в силу положений ст.ст. 503,450 ГК РФ и требовать произвести возврат денежных средств по причине не исполнения условий договора в срок.

ФИО1 воспользовался правом на отказ от договора и потребовал возврата денежных средств, о чем заявил в претензии от 21 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 10), которая была оставлена ООО «Ника» без внимания.

Факт направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 11,12).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы 4250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что он нарушил сроки выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 12 июня 2023 года по причине того, что заказчик неоднократно изменял условия договора, а также в связи с тем, что в ходе производства работ выявлены работы неучтенные технической документацией, материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению. Доказательств того, что в соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчиком были внесены изменения в техническую документацию, ответчик суду не представил.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО «Ника» встречных исковых требований о возмещении стоимости произведенных затрат заявлено не было.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных им по договору.

Согласно п. 7.11 договора при нарушении срока сдачи работ, подрядчик обязуется оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки обязательства. Сумма штрафной неустойки составляет 314704 рубля 17 копеек за период с 14 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года (4560930 х 0,1%х69 дней/100%). Суд соглашается с данным расчетом, при этом ответчиком данный расчет не оспорен.

По ходатайству стороны ответчика в целях проверки его доводов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № ЦНЭ/2024-ЗКЭ/07 от 12 сентября 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» по договору подряда № 61 от 12 июня 2023 года на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ..., выполнены следующие виды и объемов работ, предусмотренных пунктами Сметы (Приложение №1 к договору): в полном объеме выполнены п. п. 1, 2,3,4, 4.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.9, 6.9.2, 6.9.3,6.9.4, 6.9.5, 6.9.6, 6.9.7, 6.9.8, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 7.9. При этом объемы выполненных работ по п. 6.2 превышают предусмотренные сметой на 100%, по п. 6.9.7 превышают предусмотренные сметой на 60%, по п. 7.2 и 7.9 превышают предусмотренные сметой на 25%. Виды и объемы выполненных работ, предусмотренные п. 6.4 сметы выполнены на 25%, п. 6.8, 6.8.2 выполнены на 31,72%, п.6.9.1 выполнены на 80%, п. 7.1 выполнены на 87,41%, п.7.5 выполнены на 40%, п. 7.8 выполнены на 38%. Подробный сравнительный анализ видов и объемов выполненных работ приведен в исследовательской части текста настоящего заключения в таблице №3. Рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных при проведении данных работ строительных материалов но договору подряда № 61 от 12 июня 2023 года на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ... на момент рассмотрения спора составляет: 1671426 (Один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей. Фактически выполненные ООО «Ника» строительно-монтажные работы но договору подряда № 61 от 12 июня 2023 года на выполнение строительномонтажных работ по адресу: ..., не соответствуют нормативнотехническим и строительно-техническим требованиям к качеству таких работ. В результате фактически выполненных ООО «Ника» строительно-монтажных работ но договору подряда № 61 от 12 июня 2023 года (земляные и монолитные работы, устройство гидроизоляции) наблюдается подтопление сооружения погреба, размыв грунтового основания под монолитной плитой, что не соответствует требованиям п. 5.45, 5.46 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (фото №18-20, №46). Согласно ГОСТ 15467-79 данный дефект классифицируется как неустранимый дефект, так как его устранение технически невозможно и потребует полный демонтаж (ликвидацию конструкции). Выявленные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими. Выявлены локальные дефекты в виде отслоения бетона и не уплотненные монолитные участки (фото №24). При проведении монолитных работ не соблюдены требования технологии выполнения работ по устройству швов (фото №24) п. 9.3.4 и 9.3.7 СП 435.1325800.2018. Имеются участки с оголенной арматурой и не защищенными от коррозии стальными закладными деталями (фото №19-№26), что не соответствует требованиям п. 4.6, п. 5.1.1 СП 28.13330.2017, приложения X СП 70.13330.2012. Данные несоответствия требованиям норм снижают эксплуатационные характеристики, прочность и долговечность конструкции монолитных железобетонных конструкций. Согласно ГОСТ 15467-79 данные дефекты классифицируются как неустранимые дефекты, так как их устранение технически невозможно и потребует полный демонтаж (ликвидацию конструкции). Выявленные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими. Класс бетона по прочности не соответствует проектному (Смета Приложение №1 к договору подряда №61 от 12 июня 2023 года), вместо предусмотренного класса бетона по прочности В35 фактически применен в монолитных конструкциях бетон классов В15 – В25 (фото №3-№11). Данное несоответствие требованиям норм п. 4.6.СП 45.13330.2017, п. п. 14.5.4, 14.5.5, 14.6.2 СП 435.1325800.2018 снижает эксплуатационные характеристики, прочность и долговечность монолитной конструкции. Согласно ГОСТ 15467-79 данный дефект классифицируется как неустранимый дефект, так как его устранение технически невозможно и потребует полный демонтаж (ликвидацию конструкции). Дефект является производственным, явным, неустранимым, так как его устранение технически невозможно и потребует полный демонтаж (ликвидацию конструкции). Выявленный дефект является значительным, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. На фотоизображениях (фото №43, №44) зафиксировано, что армирование кладки стен из блоков легкого ячеистого бетона выполнено стальной сеткой, защитный слой железобетона и антикоррозийное покрытие у арматурной сетки отсутствует, что не соответствует требованиям п. 8.10 СП 339.1325800.2017. Выявленные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими. Выявленные несоответствия фактически выполненных ООО «Ника» строительно-монтажных работ по договору подряда № 61 от 12 июня 2023 года на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ..., подробно приведены в тексте исследовательской части настоящего заключения.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертами были оценены все представленные документы, экспертиза выполнена экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...8 выводы экспертного заключения в исследуемой им части поддержал, суду показал, что выполненная ООО «Ника» конструкция стоит на фундаменте, который выполнен из бетона, качество которого не соответствует договору. Для устранения данного недостатка необходимо разобрать весь объект. Устранение недостатков без полного демонтажа конструкции в полном объеме невозможно. Эксперт ...9 в составлении заключения экспертизы участия не принимала. Указание в заключении экспертизы на ГОСТ 17624-2012 следует считать технической ошибкой, не повлиявшей на выводы заключения. Нарушений по поводу методики измерений бетона не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ...10 выводы заключения комиссии экспертов поддержала в полном объеме.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела представлены заключения специалиста № 217 от 29 октября 2014 года и от26 ноября 2024 года на заключении эксперта № ЦНЭ/2024-ЗКЭ/07 от 12 сентября 2024 года, согласно которым в заключении эксперта № ЦНЭ/2024-ЗКЭ/07 от 12 сентября 2024 года, выполненном экспертами ООО «Центр независимой экспертизы» ...8, ...9 и ...10 имеются несоблюдение методики проведения судебных строительно-технических экспертиз и иные ошибки, позволяющие считать заключение не соответствующим принципам, изложенным в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», процессуальным, методическим требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, что указывает на то, что оно является необоснованным. (т. 2 л.д. 108-116) В заключении не указано, по какой именно схеме произведено измерение прочности бетона. Не представляется возможным установить качество бетонной поверхности. Проведение инженерных изысканий необходимо. Градостроительный план земельного участка согласно п. 3 ст. 57.3 ГрК РФ не содержит информации об организации рельефа и уровне подземных вод в границах участка строительства.(т. 2 л.д. 150-152)

Оценивая заключения специалиста на заключение судебной экспертизы как внесудебные письменные доказательства по делу, с учетом полученных в судебном заседании разъяснений экспертов, судом не установлено каких-либо сомнений и противоречий в выводах заключения комиссии экспертов № ЦНЭ/2024-ЗКЭ/07 от 12 сентября 2024 года.

Следовательно, довод ООО «Ника» о необходимости назначения на основании ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов, что и было сделано в ходе судебного разбирательства. Кроме того, основанием настоящих исковых требований является невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору ФИО1 воспользовался правом на отказ от договора и потребовал возврата денежных средств, о чем заявил в претензии, которая была оставлена без внимания.

Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 данного Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за период со 2 декабря 2023 года по 11 декабря 2024 года составляет 4560930 руб. х 1%х374 дня/100% =17000000 рублей, однако истец снизил размер неустойки до 4250000 рублей.

Суд не соглашается с данным расчетом, исходя из следующего.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80112390375 104 претензия истца принята в отделении связи 6 декабря 2023 года. 11 января 2024 года почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, в связи с чем суд считает, что неустойку следует исчислять с 26 января 2024 года. При этом суд считает необходимым произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 января 2024 года по 11 апреля 2025 года составляет 20159310 руб., из расчета 4560930 руб. х 1%х442 дня/100% =20159 310 рублей, однако истец снизил размер неустойки до 4250000 рублей.

В тоже время ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для дольщика компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика имеющего обязательства перед иными лицами.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, принципа соразмерности нарушенному праву, суд считает возможным снизить размер неустойки в сумме 20159310 руб. до 1500 000 рублей, полагая заявленную истцами сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в сумме 314704 рубля 17 копеек за период с 14 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года в связи с отсутствием несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В части разрешения требований о взыскании неустойки, начисляемой на будущее время, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 4560930 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2025 года до исполнения денежного обязательства в сумме 4 250 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с требованиями, аналогичными исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3037 352 рубля (4250000 + 314704,17+1500000+10 000:2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 69 453 рублей (66 453руб. за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Ника» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника» (ОГРН ..., дата постановки на учет 30 октября 2023 года, юридический адрес: ... в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № 61 от 12 июня 2023 года денежные средства в размере 4250000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 14 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 314 704 (триста четырнадцать семьсот четыре) рубля 17 копеек, неустойку за период с 26 января 2024 года по 11 апреля 2025 года в сумме 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 4560930 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2025 года до дня фактического исполнения денежного обязательства в сумме 4 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3037352 (три миллиона тридцать семь тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Ника» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 69453 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова