Решение по делу № 2-3840/2025 от 15.09.2025 | Дмитровский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> <ФИО>. обратилась в суд с иском к ответчикам об уменьшении доли <ФИО> <ФИО> в праве собственности до на земельный участок с К№, этажный жилой дом с К№, баню с К№, признании спорного имущества общим

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> <ФИО>. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании требования поддержала, дополнений не представила. Как установлено судом, <ФИО> <ФИО> и <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.

50RS0005-01-2024-002039-64

2-3840/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Калюжной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО5 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, перераспределении долей в наследственном имуществе,

при участии ФИО5 ФИО26

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО27. обратилась в суд с иском к ответчикам об уменьшении доли ФИО5 ФИО28 в праве собственности до <данные изъяты> на земельный участок с К№, <данные изъяты> этажный жилой дом с К№, баню с К№, признании <данные изъяты> спорного имущества общим имуществом супругов, выделении из наследственного имущества супружеской доли в ее пользу в размере <данные изъяты>, исключении из наследственной массы указанного имущества (л.д.5-8 т.1). Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактически состоит в отношениях с ФИО5 ФИО29., в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась совместная дочь, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, за это время активно облагораживали спорное имущество, пользовались им единолично. На основании определения Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ между Х-выми произведен раздел совместного имущества: земельного участка, объекта незавершенного строительства дома, бани, право собственности за сторонами признано равным по <данные изъяты> доли. С учетом значительной доли вложений, считает, что надлежит осуществить отступ от доли в праве собственности ФИО5 ФИО30., признавее право на супружеское имущество в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества.

Истец ФИО5 ФИО31 обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком с К№, <данные изъяты> этажным жилым домом с К№, баней с К№, единолично, определении порядка оплаты <данные изъяты> доли за спорное имущество (л.д.3-5 т.2). В обосновании своих требований ссылаются на то, что является собственником спорного имущества, право собственности <данные изъяты> доля, имеется право пользования с установлением порядка, так как в досудебном порядке стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

Истец ФИО5 ФИО32. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнений не поступило.

Истец ФИО1 ФИО33. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании требования поддержала, дополнений не представила.

Ответчик ФИО1 ФИО34., ФИО5 ФИО35., ФИО5 ФИО36, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО2 ФИО37. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.84 т.1).

Третье лицо ФГУП ФКП Росреестр Мо, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Как установлено судом, ФИО5 ФИО38 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д.24 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО5 ФИО39. и ФИО5 ФИО40. зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым – баня площадью <данные изъяты> год строительства ДД.ММ.ГГГГ К№; жилой дом площадью <данные изъяты>., год постройки ДД.ММ.ГГГГ К№; земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ К№ (л.д.12-16 т.1).

В соответствии с определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) между ФИО5 ФИО41. и ФИО5 ФИО42. утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел общего имущества супругов, признав за ФИО5 ФИО43 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка для садоводства и огородничества площадью <данные изъяты>., расположенного в д.<адрес>, предоставленного ФИО5 ФИО44 на основании решения администрации Гришинского сельсовета Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю расположенного на данном участке жилого дома, приобретенного ФИО5 ФИО45 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю расположенных на данном участке объектов незавершённого строительства - дома и бани. Оставить за ФИО5 ФИО46 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка для садоводства и огородничества площадью <данные изъяты> расположенного в д.<адрес> предоставленного, ему на основании решения администрации Гришинского сельсовета Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю расположенного на данном участке жилого дома, приобретенного им на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю расположенных на данном участке объектов незавершенного строительства -дома и бани (л.д.22, 23 т.1).

ФИО1 ФИО47. в обоснование несения расходов на неотделимые улучшения, представлены: акт сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, договор на выполнение подрядных услуг (л.д.11, 28-63 т.1); фотографии (л.д.27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО48. умер (л.д.25 т.1).

Согласно ответа нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО3 ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, обратившимися к имуществу ФИО5 ФИО52., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга ФИО1 ФИО49., сын ФИО5 ФИО54 ФИО5 ФИО53. (л.д.86 т.1, л.д.203 т.2).

К материалам дела приобщены регистрационные дела на спорные объекты недвижимости (л.д.89-176 т.1).

ФИО5 ФИО55 обратилась к ФИО1 ФИО56. с требованием об освобождении земельного участка, дома и бани (л.д.13 т.2), а также в полицию с заявлением о принятии мер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34 т.2).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы эксперту ФИО4 ФИО57

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с к№ расположены следующие строения и сооружения (литерация дана условно):

Жилой дом лит.№

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Навес № полностью расположен за границами участка с к№, внесенными в ЕГРН, сарай лит.Г8 частично (11,4 кв.м.) расположен за границами участка с к№№, внесенными в ЕГРН.

В ЕГРН внесены сведения о:

- жилом доме с к№№ адресу: <адрес>

- здании с к№ адресу: <адрес>, наименование: баня, назначение: нежилое здание, площадь общая: <данные изъяты>

- земельном участке с к№ по адресу: <адрес>: <данные изъяты>., статус: ранее учтенный, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: садоводство.

Определение даты выполнения строительных и ремонтных работ методом обследования конструкций жилого дома и бани технически невозможно в силу отсутствия методики установления данных обстоятельств указанным методом.

Установление даты выполнения строительных и ремонтных работ возможно путём исследования документов, отражающих ход строительства:

-исполнительной документации (журналов работ, актов, исполнительных схем и пр.);

- документов о поставке строительных материалов (товарных накладных, документов о качестве бетонной смеси и пр.);

- документов технического учёта (технических паспортов и пр.);

- иных документов, отражающих фактическое выполнение работ.

При отсутствии исполнительной документации, документов о поставке строительных материалов (в достаточном для ответа на поставленный вопрос объёме), документов технического учёта на испрашиваемый период (технических паспортов и пр.), иных документов, отражающих фактическое выполнение работ на жилой дом и баню, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, сделать категоричный вывод о фактическом выполнении строительных и ремонтных работ, их дате и времени, фактического состояния объектов капитального строительства по состоянию до реконструкции не представляется возможным, так как указанные обстоятельства устанавливаются из указанных документов.

В материалах дела, представленных для проведения экспертизы, имеются Копии документов о произведённых работах и закупленных материалах, при этом оценка данных документов на предмет достоверности выходит за пределы специальных знаний эксперта. В этой связи исследование данных документов производится в условной форме.

В рамках данного заключения эксперта условно принимается, что после ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо работ в доме с к№, бане с к№№ не производилось.

Как следует из искового заявления (л.5-8 д.№2-2238/24) и пояснений ФИО1 ФИО59 данных при проведении обследования:

«С ДД.ММ.ГГГГ в период брака в наследственном доме и на земельном участке ФИО5 ФИО60. и ФИО1 ФИО61. произведены неотделимые улучшения, которые являются совместным имуществом супругов.

За счет совместных денежных средств, личных усилий достроен и обустроен дом, выстроились строения на участке, был снесен старый дом, построен забор, гараж, хозяйственная постройка, произведено благоустройство дома и земельного участка, обустройство дома.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом и баня представляли собой недостроенные строения с черновой отделкой.

В ДД.ММ.ГГГГ были куплены пластиковые окна для всего дома, сайдинг для обшивки дома снаружи. Были поменяны все окна на первом этаже. На 2-ом этаже окна прорубали так как полностью отсутствовали, так как второй этаж представляя собой чердачное помещение.

После установки окон началось утепление и обшивка дома снаружи.

В ДД.ММ.ГГГГ началось утепление дома внутри. Снимали вагонку со стен, потолка, полы, раскладывали утеплитель и опять зашивали вагонкой. С весны до осени ДД.ММ.ГГГГ года занимались утеплением внутри.

В бане не было душевой комнаты, только поддон, В бане были обшиты стены пластиком и на пол положена плитка. В ДД.ММ.ГГГГ поменяли в парной стены, двери, пол и настилы для сидения. Подняли потолок на веранде бани.

По поводу обустройства земельного участка:

В ДД.ММ.ГГГГ начали строительство гаража. Строили поэтапно: сначала расчистили место, залили бетонный фундамент. Потом из блоков возвели степы, крышу, произведены штукатурные работы.

На все работы нанимались рабочие.

В ДД.ММ.ГГГГ подвели воду в дом от скважины, которая находилась в огороде, рыли траншею, закладывали трубы, тянули проводку к насосу.

В доме сделали ванную комнату, которую утепляли, обложили плиткой пол и стены, потолок обшит был пластиком. Поставили сантехнику- унитаз, душевую кабинке, повесили бойлер для нагрева воды во всем доме.

Также в ДД.ММ.ГГГГ куплена тротуарная плитка и ею замостили пространство от центрального входа до гаража и дальше вдоль дома идо входа в дом, убрали старый деревянный забор вокруг участка и поставили из металла.

ДД.ММ.ГГГГ па месте рухнувшего старого дома был построен сарай из пеноблоков.

В ДД.ММ.ГГГГ построили навес из металла и поликарбоната от центрального входа до гаража. Также в ДД.ММ.ГГГГ начали делать отопление в доме-купили чугунную печь, батареи, сделали теплый пол и дом стал пригодным к круглогодичному проживанию.»

Как следует из Протокола судебного заседания по делу №2-2373/24 от 23.05.2024 года (л.47-48 д.№2-2373/24):

«Истец: ФИО5, личность установлена.

Исковые требования поддерживаю.

В ДД.ММ.ГГГГ мы с мужем развелись и разделили имущество, дом был полностью готов, внутри было обустроено, была печка, мои дети и внуки там зимовали 2 года, дом нельзя назвать черновым.

Стены были покрашены, стояла мебель, дом был жилой, хотели обшить сайдингом.»

Из вышеописанного следует, что, по мнению ФИО1 ФИО62., в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года произведены следующие работы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Давность проведения работ принималась условно исходя из представленных Копий документов о произведённых работах и закупленных материалахв объёме имеющихся сведений.

Стоимость работ определялась базисно-индексным методом в соответствии с Методикой с использованием сборников Федеральных единичных расценок (ФЕР-2020, ФЕРр-2020) с учетом индексов изменения сметной стоимости СМР Минстроя на 3 кв. 2024 года. Локальный сметный расчет приведен в Приложении №17.

Таблица №2. Перечень работ, произведённых за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты исходя из Копий документов о произведённых работах и закупленных материалах в объёме имеющихся сведений (исходя из материалов дела и пояснений ФИО1 ФИО63

<данные изъяты>

Расчёт рыночной стоимости объектов недвижимости - жилого дома с к№, здания с к№, а также расположенных на участке строенийпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в текущем уровне цен

Рыночная стоимость строений и сооружений, расположенных на земельном участке с к№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в текущем уровне цен, определенная затратным подходом, составляет:

- жилой дом с к№ рубля;

- баня с к№ рублей;

<данные изъяты>

Расчёт рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Рыночная стоимость земельного участка с к№ площадью <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Расчёт рыночной стоимости жилого дома с к№

Рыночная стоимость жилого дома с к№, определенная сравнительным подходом - <данные изъяты>.

Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в текущем уровне цен составляет:

жилой дом с к№ <данные изъяты>

баня с к№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт рыночной стоимости объектов недвижимости - жилого дома с к№, здания с к№, а также расположенных на участке строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в текущем уровне цен

Рыночная стоимость объектов недвижимости - жилого дома с к№, здания с к№, а также расположенных на участке строений до реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений, описанных выше, составляет:

- исходя из пояснений ФИО1 ФИО64

жилой дом с к№ рубля;

баня с к№ рублей;

<данные изъяты>

В этой связи, определение стоимости неотделимых улучшений жилого дома с к№, бани с к№, земельного участка с к№ производится при условии:

- отнесения работ, указанных в Таблице №2, в отношении которых демонтаж без несоразмерного ущерба невозможен, к неотделимым улучшениям.

Стоимость неотделимых улучшений при условии отнесения работ, указанных в Таблице №2 (по мнению ФИО1 ФИО65.), в отношении которых демонтаж без несоразмерного ущерба невозможен, к неотделимым улучшениям составляет:

- в отношении жилого дома с к№ рубль;

- в отношении бани с к№ рублей;

- в отношении земельного участка с к№ рублей;

Стоимость неотделимых улучшений при условии отнесения к неотделимым улучшениям жилого дома с к№ только гаража лит.Г составляет <данные изъяты>

Согласно материалам дела, по состоянию на дату составления данного заключения эксперта, у ФИО1 ФИО66. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с к№, баню с к№, земельный участок с к№ не имеется. Сведения о распределении долей в наследственном имуществе между наследниками по закону ФИО5 ФИО67 не имеется. Таким образом, расчет доли ФИО1 ФИО68 праве собственности домовладения с учетом увеличения стоимости неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выходит за рамки специальных знаний эксперта.

В рамках компетенции эксперта произведен расчет изменения доли наследственного имущества ФИО5 ФИО69. с учетом улучшений.

При условии отнесения работ, указанных в Таблице № ( по мнению Сабиной ФИО70.), в отношении которых демонтаж без несоразмерного ущерба невозможен, к неотделимым улучшениям, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с к№, баню с к№, земельный участок с к№, принадлежавшая ФИО5 ФИО71., составит:

- жилой дом с к№ доли ( величина доли ФИО5 ФИО72. уменьшится до <данные изъяты>);

- в отношении бани с к№ доли ( величина доли ФИО5 ФИО73. уменьшится до <данные изъяты>);

- в отношении земельного участка с к№ доли ( величина доли ФИО5 ФИО74 уменьшится до <данные изъяты>).

При отнесении к неотделимым улучшениям жилого дома с к№ только гаража лит.Г( без учета иных работ) доли составят:

- доля принадлежавшая ФИО5 ФИО75. -<данные изъяты>

- доля принадлежащая ФИО5 ФИО76.- <данные изъяты>

Также представлены варианты пользования жилым домом, земельным участком, баней сторонами исходя из фактически-сложившегося порядка пользования, с учетом причитающих долей, а также доли ФИО1 ФИО77. в праве собственности домовладения с учетом увеличения стоимости неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также раздела жилого дома, земельного участка, бани, между сторонами исходя из фактически-сложившегося порядка пользования, с учетом причитающих долей, а также доли ФИО1 ФИО78. в праве собственности домовладения с учетом увеличения стоимости неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-182 т.2).

Анализируя заключение эксперта в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, суд считает, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и согласуются с материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперта предупрежден судом об уголовной ответственности о ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 ФИО79. об уменьшении доли ФИО5 ФИО80. в праве собственности до <данные изъяты> на земельный участок с К№, 2-х этажный жилой дом с К№, баню с К№, признании <данные изъяты> доли спорного имущества общим имуществом супругов, выделении из наследственного имущества, супружеской доли в ее пользу в размере 1/3 доли, исключении из наследственной массы указанного имущества (л.д.5-8 т.1), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 356 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в браке. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Ввиду того, что в силу ст. 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагается совместной собственностью, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на претендующего на такое имущество супруга, а в данной ситуации на неотделимые улучшения, произведенные по мнению ФИО1 ФИО82. в недвижимом имуществе без участия ФИО5 ФИО83

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, по делу является юридически значимыми обстоятельствами по искам о признании права собственности на недвижимое имущество и увеличения причитающейся доли супругов: совместное производство капитального ремонта, реконструкция, переоборудование и иные улучшения жилого дома, а также существенное увеличение стоимости этого имущества в связи с вложением общих средств или средств каждого из супругов, размер произведенных вложений.

Кроме того, пунктом 3 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Соответственно, изменение долей в праве общей собственности на жилой дом, зависит от изменения площади помещений жилого дома. При этом, увеличение стоимости дома без увеличения его площади таких последствий не влечет.

Понятие значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Из системного толкования п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Заключение соглашения между сособственниками о порядке пользования имуществом не является основанием для перераспределения долей в имуществе и основанием для признания права собственности в целом на постройки.

Как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования, на земельном участке с к№ расположены следующие строения и сооружения (литерация дана условно): <данные изъяты> (см.Таблицу №) - площадь застройки 184кв.м.

2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО5 ФИО84 и ФИО5 ФИО85. зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым – баня площадью <данные изъяты>., год строительства ДД.ММ.ГГГГ, К№; жилой дом площадью <данные изъяты> год постройки ДД.ММ.ГГГГ К№; земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ К№ (л.д.12-16 т.1).

- Определение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.22), согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 ФИО86 и ФИО5 ФИО87. Произведен раздел общего имущества супругов, признав за ФИО5 ФИО88 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка для садоводства и огородничества площадью <данные изъяты> расположенного в д.<адрес>, предоставленного ФИО5 ФИО89 на основании решения администрации Гришинского сельсовета Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю расположенного на данном участке жилого дома, приобретенного ФИО5 ФИО90 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю расположенных на данном участке объектов незавершённого строительства - дома и бани. Оставить за ФИО5 ФИО92 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка для садоводства и огородничества площадью <данные изъяты> расположенного в д.<адрес> Московской предоставленного, ему на основании решения администрации Гришинского сельсовета Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю расположенного на данном участке жилого дома, приобретенного им на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю расположенных на данном участке объектов незавершенного строительства -дома и бани.

Т.е. в момент раздела совместного имущества супругами, регистрации права собственности в ЕГРН, доли супругов определены ими добровольно.

Сведения о жилом доме с к№, бане с к№ внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении сведений об указанных строениях, полученных при проведении обследования со сведениями, внесенными в ЕГРН, установлено, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время реконструкции не производилось (в объеме имеющихся в ЕГРН сведений) (заключение эксперта ФИО4 ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом условно приняты представленные для проведения экспертизы Копии документов о произведённых работах и закупленных материалах, при этом оценка данных документов на предмет достоверности выходит за пределы специальных знаний эксперта.

По мнению ФИО1 ФИО96., в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: - возведен <данные изъяты> (заключение эксперта ФИО4 ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

С учетом указанного выше, и поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что вышеуказанные улучшения были необходимы, что спорный жилой дом находился в аварийном состоянии, угрожал своим состоянием жизни и здоровью сторонам, наследодателя и иных лиц, также ФИО1 ФИО99. не представлено доказательств наличия иных заслуживающих внимание причин неотложного характера выполнения указанных ею работ в домовладении, с учетом незначительного удорожания объектов недвижимости, в том числе с учетом роста цен на рынке недвижимости, исковые требования отклоняются судом в полном объеме заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторону, утверждающую о вложении денежных средств в создание объекта недвижимого имущества возложена обязанность предоставить письменные доказательства наличия согласия иных сособственников в производстве неотделимых улучшений, а также несение расходов на приобретение строительных материалов и осуществление строительных работ за счет общего имущества супругов или каждого из супругов, либо доказательства участия своим трудом в создании неотделимых улучшений. Таких доказательств истцовой ФИО1 ФИО100. стороной не представлено.

Неотделимые улучшения не являются объектом права и на них не может быть признано право собственности как на супружеское имущество.

При этом следует учесть, что правовое последствие, как возникновение права общей долевой собственности на имущество, может наступить в случае если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Вложение денежных средств в объект недвижимого имущества в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на такое имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности.

Из приведенных выше положений закона следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

Действующими нормами гражданского законодательства, регулирующими нормы наследственного права, не предусмотрена возможность увеличения доли одного из наследников за счет доли другого наследника в связи с улучшением первым наследственного имущества.

Данных, подтверждающих наличие в период брака ФИО5 и ФИО1 соглашений с ФИО5 ФИО101. относительно возникновения права совместной собственности на спорный жилой дом и иные объекты недвижимости у ФИО1 ФИО102., не имеется.

Выполненное в рамках рассмотрения дела судом заключение эксперта ФИО4 ФИО104 содержит оценочные выводы о стоимости жилого дома, иных объектов недвижимости. При этом из заключения следует, что время выполнения работ достоверно установлено быть не может. Доказательством времени проведения строительных работ могут служить договоры, заключенные на проведение работ, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, как и сведения о единоличном несении расходов стороной ФИО1 ФИО105.

В связи с чем, время выполнения работ определялось со слов истицы, и принимались экспертом условно.

Таким образом, при осуществлении исследования эксперт не располагал сведениями о состоянии жилого дома и земельного участка до производства заявленных истицей в иске работ, в связи с чем, расчеты стоимости указанных объектов недвижимости с учетом произведенных улучшений, основаны на предположениях о спектре проведенных истицей работ и их завершенности. В связи с чем, выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, как основанные на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, и тем самым не подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, поскольку инвентаризации спорного жилого дома, объектов недвижимости до заключения брака, так и после не осуществлялось, определить стоимость имущества до и после произведенных улучшений не представляется возможным.

При этом также следует отметить, что работы по наружной отделке дома виниловым сайдингом, цоколя фасадными панелями, подшивка кровли; - <данные изъяты>заключение эксперта ФИО4 ФИО106. от ДД.ММ.ГГГГ) не могут рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, поскольку указанные работы связаны с текущим ремонтом дома и хозяйственных и бытовых строений и сооружений, благоустройством дворовой территории, направлены на поддержание домовладения в исправном состоянии и его сохранение, способствовали комфортности использования жилого помещения.

Кроме того, указанные истицей улучшения были произведены в период жизни наследодателя, при этом возникновение у сторон права общей долевой собственности на спорное имущество осуществлено ранее.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 ФИО108. исковых требований об увеличении ее доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок за счет произведенных улучшений.

Разрешая исковые требования ФИО5 ФИО107. об определении порядка пользования земельным участком с К№, 2-х этажным жилым домом с К№, баней с К№, единолично (л.д.3-5 т.2) и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Стороной истца и ответчика в судебном заседании не представлены пояснения относительно выбора варианта пользования земельным участком с К№, 2-х этажным жилым домом с К№, баней с К№.

Истцом ФИО5 ФИО109. указано на желание единоличного пользования спорным имуществом.

Кроме того, следует указать, что согласно ответа нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО3 ФИО110 по состоянию на дату принятия решения суда наследниками по закону принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО5 ФИО114 являются: супурга ФИО1 ФИО113, сын ФИО5 ФИО112., сын ФИО5 ФИО111

Согласно частей 3 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом того, что единоличное пользование объектами недвижимости, с учетом количества наследников, окончательный круг которых не установлен на дату рассмотрения спора, суда находит требования заявленными преждевременно, не отвечающими требованиям законодательства, поскольку в силу ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, т.е. никто не может быть лишен своего имущества, применительно в рассматриваемом споре.

Разрешая исковые требования ФИО5 ФИО115. об определении порядка оплаты <данные изъяты> доли за спорное имущество (л.д.3-5 т.2), суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из дела, между собственниками вышеуказанного имущества имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между ними не достигнуто, в связи с чем, требования об определении ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, в том числе с учетом причитающихся долей в праве собственности и проживания ФИО1 ФИО116. в спорном помещении.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО117 к ФИО5 ФИО118, ФИО1 ФИО119, ФИО5 ФИО120, ФИО5 ФИО121 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, перераспределении долей в наследственном имуществе, отказать.

Исковые требования ФИО5 ФИО122, удовлетворить частично.

Определить долю по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по дому, расположенному по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли от общей суммы, подлежащей оплате собственником ФИО5 ФИО123.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО124 к ФИО1 ФИО125 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, баней, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья A.ФИО6

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →