Апелляционное определение по делу № 11А-10899/2023 от 29.08.2023

Дело №а-10899/2023 Судья: Антоненко А.А.

Дело №а-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, УМВД России по <адрес> на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковом заявлению ФИО1 к начальнику отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> ФИО2, должностным лицам отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УМВД России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП «Тракторозаводский» <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 работников ОП «Тракторозаводский» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ выраженных:

в уклонении от проведения проверки по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, в течение ДД.ММ.ГГГГ

сокрытии преступления, совершенного ФИО7;

составлению и изменению содержания второго протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по статье <данные изъяты> в отношении ФИО7;

предъявлении документа «Мнение» с ложным содержанием для суда;

непредоставлении потерпевшей ФИО1 протоколов об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО7 и неознакомлению с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу от ДД.ММ.ГГГГ №

невзятии объяснений с потерпевшей ФИО1 для составления протоколов об административном правонарушении по статье <данные изъяты> в отношении ФИО7;

неоповещении потерпевшей ФИО1 по проведению экспертизы по делу;

неознакомлении с экспертным заключением;

предоставлении эксперту для проведения СМЭ иного листа медицинской карты с № вместо листа медицинской карты МАУЗ КБ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также не предоставлении листа медицинской карты № как суду в материалы дела, так и ФИО1;

нарушении срока составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО7 по материалу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также и от ДД.ММ.ГГГГ;

непроведении осмотра на месте;

изменении номера протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО7;

предоставлении в суд по данному делу двух протоколов, объяснений ФИО7, плохо читаемых, в чем кроется умысел ФИО3;

признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО7, документа «мнение» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление в МСЭ листа медицинской карты с №, ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» Челябинска ФИО5 для суда, не применение закона, подлежащего применению, о котором говорится выше;

а также, возложении обязанности на ОП «Тракторозаводский» <адрес> устранить допущенные нарушения, а именно:

предоставить ФИО1 надлежаще заверенными и хорошо читаемые протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для чего восстановить протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО7, которой находится в материалах дела № суда <адрес>;

предоставить ФИО1 лист медицинской карты с №;

отстранить от ведения дела по материалу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по <данные изъяты> РФ в отношении ФИО7 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование административного искового заявления указано, что положениями КоАП РФ, положениями Федерального закона №–ФЗ не предусмотрено внесение изменений содержания существа в протокол об административном правонарушении. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении вручается потерпевшей стороне, протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном, однако протокол не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была принята медицинская карта, однако участковым ФИО3 последняя опрошена не была. Несмотря на множество обращений, только ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, то есть через ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № ФИО3 предоставлено «мнение» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что материал об административном правонарушении направлен мировому судье соответствующего участка, возвращен судьей для устранения недостатков. Информация, изложенная в вышеуказанном документе ложная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составляется второй протокол об административном правонарушении <данные изъяты> РФ, где имеет место изменение содержания протокола, что противоречит нормам действующего законодательства. Также обращает внимание, на то, что копия медицинской карты, представленная ФИО1, была утеряна участковым. При этом ФИО3 не оповестил административного истца о проведении экспертизы. Документы, представленные ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, были плохо читаемы, а также представлены на рассмотрение мировому судье с нарушением срока предусмотренного нормами административного законодательства.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> ФИО3, УМВД России по <адрес> выразившееся в неразъяснении потерпевшей стороне прав и обязанностей, неознакомлении с протоколом об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, с экспертным заключением до ДД.ММ.ГГГГ, а также признано незаконным бездействие начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> ФИО5 в неосуществлении должного контроля за личным составом и за соблюдением требований административного законодательств до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления - отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требований административного истца вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, при вынесении решения суд умышлено упустил пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку не все заявленные требования административным истцом подлежали рассмотрению в порядке указанной главы. В связи с чем судом первой инстанции вынесено незаконное и не обоснованное решение. Также указывает, что судом первой инстанции вынесено решение лишь по двум пунктам административного искового заявления. При этом судья рассматривающее данное дело не имела на это права, так как данное дело переплетается с делом №, которое также находилось в ее производстве. Заявленные в процессе отводы суду были отклонены, при этом суд первой инстанции часто делал перерывы по 15 минут и более при рассмотрении дела. Кроме того, ФИО1 изначально подавалось не административное исковое заявление, суд первой инстанции не спрашивая мнение административного истца, перешел к рассмотрению дела по Кодексу административного судопроизводства. При этом не указав соответствующие нормы закона, на основании которых данные действия суда допустимы без согласия заявителя, с учетом того, что суд заведомо видел, что большая часть заявленных требований не будет рассмотрена по итогу в связи с установленными нормами законодательства РФ. Административное исковое заявление было рассмотрено судом с нарушением срока рассмотрения, установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства РФ через ДД.ММ.ГГГГ после поступления в суд. Также указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения суда было переписано 28 абзацев из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ пор административному делу №, без учета того, что указанные в этих абзацах документы относятся к другому административному делу. И вновь не спрашивая мнения заявителя, приложил указанные в ином административном деле документы к данному делу в качестве доказательств, которые при этом не требовались при рассмотрении поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании сказанного есть основания полагать, что суд первой инстанции допустил плагиат, переписав дословно абзацы из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным административным истцом документам, обстоятельствам и доказательствам по делу при его рассмотрении. Судом не дана оценка представленным стороной административных ответчиков поддельным документам, ложной информации. Также указывает на незаконное изменение судом первой инстанции требований административного искового заявления, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Также, не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что доводы административного иска ФИО1, в том числе о нарушении срока составления административного протокола по статье <данные изъяты>, являются несостоятельными. Ранее ФИО1 уже обращалась в суд с административным исковым заявлением (дело № в котором указаны аналогичные доводы. Из апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что доводы, заявленные ФИО1 уже были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Кроме того, указывают на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административных судопроизводства РФ решения, принятые в рамках производств по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений). В связи с чем, требования о составлении и изменении содержания протокола об административном правонарушении, не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении экспертизы, а также с результатами экспертизы, изложенные в административном исковом заявлении, не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административных судопроизводств РФ. Также в решении суда первой инстанции не нашел отражения довод, изложенный в письменном возражении представителя УМВД России по <адрес> о пропуске срока обращения в суд ФИО1 без уважительной причины.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО8, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы административного ответчика, с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласилась.

Прокурор прокуратуры <адрес> – Рыскина О.Я. в суде апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы УМВД России по <адрес> заслуживающими внимание, а апелляционную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание,

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов настоящего административного дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1 по факту получения телесных повреждений, которое зарегистрировано в КУСП №. Также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по статье <данные изъяты>.

В рамках указанного обращения участковый уполномоченный отобрал объяснения и выдал направление в медицинское учреждение для установления степени тяжести полученных телесных повреждений.

Потерпевшей ФИО1 была представлена справка из МАУЗ КБ 1 № о наличии телесных повреждений.

В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении дважды прекращалось ввиду истечения сроков проведения административного расследования. Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были отменены на основании представлений прокурора, вынесенных по результатам проверок, проведенных на основании обращений ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по <данные изъяты> был составлено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии он признан ошибочным и аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ оформлен новый протокол, после чего дело об административном правонарушении направлено мировому судье для рассмотрения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено указанное дело об административном правонарушении №, по его результатам вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не соглашаясь с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц ОП «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес>, совершенных и принятых в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по <данные изъяты> РФ, в частности в период проведения административного расследования, ФИО1 обратилась в суд с требованиями, заявленными в настоящем административном деле.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их частично, а именно признавая незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> ФИО3, УМВД России по <адрес> в неразъяснении потерпевшей стороне прав и обязанностей, неознакомлении с протоколом об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, с экспертным заключением до ДД.ММ.ГГГГ, а также признавая незаконным бездействие начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> ФИО5 в неосуществлении должного контроля за личным составом и за соблюдением требований административного законодательств до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершение указанных действий противоречии закону и нарушает права административного истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, с указанными судебными актами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при их принятии судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Также судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы административного ответчика, заслуживают внимания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положения поименованного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 5 статьи 1, часть 6 статьи 218).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства РФ.

Из содержания административного заявления усматривается, что заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся: в уклонении от проведения проверки по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № об административном правонарушении по статье <данные изъяты> в отношении ФИО7, в течение ДД.ММ.ГГГГ; в сокрытии преступления, совершенного ФИО7; в составлении и изменении содержания второго протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по статье <данные изъяты> РФ в отношении ФИО7; в непредставлении протоколов об административном правонарушении по статье <данные изъяты> в отношении ФИО7 потерпевшей ФИО1 и неознакомлении с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу от ДД.ММ.ГГГГ №; в невзятии объяснений с потерпевшей ФИО1 для составления протоколов об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО7, а также неоповещении потерпевшей ФИО1 по проведению экспертизы по делу, неознакомлении с экспертным заключением; в предоставлении эксперту для проведения СМЭ иного листа медицинской карты с № вместо листа медицинской карты МАУЗ КБ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ /№/, а также непредоставлении листа медицинской карты № как суду в материалы дела, так и ФИО1; в нарушении срока составления протокола от <данные изъяты> об административном правонарушении по статье <данные изъяты> РФ в отношении ФИО7 по материалу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а также от ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении осмотра на месте; в изменении номера протокола об административном правонарушении по статье <данные изъяты> РФ в отношении ФИО7, а также требования о возложении обязанности на <адрес> <адрес> устранить допущенные нарушения: предоставить ФИО1 надлежаще заверенными и хорошо читаемые протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для чего восстановить протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО7, которой находится в материалах дела № суда <адрес>; предоставить ФИО1 лист медицинской карты с №; отстранить от ведения дела по материалу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № об административном правонарушении по статье № КоАП РФ в отношении ФИО7 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по статье № в отношении ФИО7, предоставление в МСЭ листа медицинской карты с №; связаны с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № РФ, в отношении ФИО7, по которому административный истец ФИО1 являлась потерпевшей.

Из указанных требований не усматривается требований о незаконности действий должностных лиц, законность которых может быть проверена в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

В данном случае вышеуказанные требования ФИО1 заявлены требования, существо которых сводится к оспариванию процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении по мотивам нарушения порядка составление названных документов, недостоверности изложенных в них обстоятельств, иной оценки представленных в дело об административном правонарушении доказательств.

При этом соответствующие доводы о недопустимости, недостоверности процессуальных документов и доказательств могли быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо в жалобе на постановление или решение по этому делу, однако названные документы и доказательства не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вышеуказанных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего правовую оценку действий сотрудников полиции совершенных в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении и составлению процессуальных документов, следовательно, производство по настоящему административному делу в указанной части в силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежало прекращению.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, решение суда подлежит в указанной части отмене, а производство по административному делу прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обоснованны.

Действительно из материалов дела следует, что требования о признании незаконным бездействия должностных лиц по неразъяснению ФИО1 как потерпевшей стороне прав и обязанностей, а также незаконным бездействия начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> ФИО5 в неосуществлении должного контроля за личным составом и за соблюдением требований административного законодательств до ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не заявлялись.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся:

в уклонении от проведения проверки по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО7, в течение <данные изъяты>;

в сокрытии преступления, совершенного ФИО7;

в составлении и изменении содержания второго протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по № в отношении ФИО7;

в непредставлении протоколов об административном правонарушении по статье <данные изъяты> в отношении ФИО7 потерпевшей ФИО1 и неознакомлении с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 20318;

в невзятии объяснений с потерпевшей ФИО1 для составления протоколов об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО7, а также неоповещении потерпевшей ФИО1 по проведению экспертизы по делу, неознакомлении с экспертным заключением;

в предоставлении эксперту для проведения СМЭ иного листа медицинской карты с № вместо листа медицинской карты МАУЗ КБ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ /№ а также непредоставлении листа медицинской карты № как суду в материалы дела, так и ФИО1;

в нарушении срока составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО7 по материалу от ДД.ММ.ГГГГ № а также от ДД.ММ.ГГГГ;

в непроведении осмотра на месте;

в изменении номера протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО7

а также возложении обязанности на отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения:

предоставить ФИО1 лист медицинской карты с №;

отстранить от ведения дела по материалу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 20318 об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО7 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО7, предоставление в МСЭ листа медицинской карты с №.

В остальной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> ФИО2, должностным лицам отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УМВД России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи