Дело № 2-4688/2022
УИД: 33RS0002-01-2021-003671-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.10.2022 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГРО обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО 7100 №) автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Страховая сумма установлена в размере 1309000 рублей, сумма страховой премии составила 66989 рублей, которая была оплачена своевременно в полном объеме.
В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошло страховое событие: застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленного лица.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Осмотром установлено, что наступила «полная гибель» застрахованного автомобиля. От застрахованного имущества в пользу страховщика истец не отказывалась.
Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Для определения стоимости годных остатков истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость ГОТС составила 347135 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 961865 рублей (1309000 рублей – 347135 рублей).
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика 961865 рублей сумму страхового возмещения, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ГРО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая заявленное ГРО ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью от ДД.ММ.ГГ, суд, учитывает, что данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГ; принимая во внимание неоднократность отложения рассмотрения дела по ходатайствам истца (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Из материалов дела следует, что истцом в установленном законом порядке оформлена доверенность, в том числе на право представления интересов ГРО в суде.
Учитывая изложенное, а также то, что истец и представитель истца извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки представителя суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчиком также заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ГРО в связи со следующим.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ГРО и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (типовые (единые)) в редакции, утвержденной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ.
Согласно условиям указанного договора ГРО застрахованы имущественные интересы с риском ущерб и хищение транспортного средства, Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГ выпуска.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ было повреждено транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ГРО.
ДД.ММ.ГГ ГРО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Каргласс» для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в связи новыми обстоятельствами и наличием неучтенных повреждений при осмотре.
К указанному заявлению истцом был приложен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.
В ответ на заявление страховщик ДД.ММ.ГГ сообщил истцу о необходимости предоставить протокол осмотра места происшествия надлежащего качества, заверенный круглой печатью или подписью сотрудника с указанием должности, ФИО.
Согласно возражениям ответчика, истцом до настоящего времени условия договора страхования не исполнены, транспортное средство на ремонта на СТОА ООО «Каргласс» не представляла.
С целью определения величины ущерба, причиненного транспортному средству истец обратилась в ООО «Правовой Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля составила 1217370 рублей, стоимость транспортного средства с учетом выявленных факторов (стоимость годных остатков) – 347135 рублей, рыночная стоимость ущерба – 870235 рублей.
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, и отчет об оценке, представленный истцом, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» при образовании повреждений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, находилось в состоянии покоя (было припарковано возле <адрес>).
Сведения о том, каким способом были нанесены повреждения, и с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие элементов исследуемого транспортного средства отсутствуют.
Повреждения объекта исследований, представленные в виде разрушения стекла двери задней правой соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.
В результате проведенных исследований, были установлены следующие группы повреждений транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №:
повреждения в виде разрушения стекла двери задней правой – данные повреждения могли быть образованы при непосредственном силовом воздействии следообразующего объекта на поврежденный участок детали;
повреждения элементов салона объекта исследований – данные повреждения образованы в результате непосредственного воздействия объектов следообразования с незначительной площадью контактной поверхности на поврежденные участки деталей транспортного средства. При образовании указанных повреждений перемещение объекта следообразования происходило вдоль поверхности элементов с одновременным силовым (деформирующим) воздействием, о чем свидетельствует степень внедрения следообразующих объектов, а также протяженная форма следов с ярко-выраженными границами областей завершения перемещения следообразующих объектов;
повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на наружных элементах кузова (а именно, в правой части бампера заднего) – данные повреждения образованы в результате непосредственного воздействия объекта с незначительной площадью контактной поверхности на поврежденный участок бампера заднего транспортного средства, локализованы на наиболее выступающей угловой поверхности детали.
Установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение незначительного, так и длительного промежутков времени.
В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, каким способом были нанесены повреждения, и с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие, а обстоятельства образования повреждений не известны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам.
Повреждения элементов салона и бампера заднего транспортного средства не указаны в представленных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и Справке, составленной 2-м ОП МУ МВД России «Люберецкое» по факту рассматриваемого происшествия.
Таким образом, отнести указанные повреждения (элементов салона и бампера заднего) транспортного средства к последствиям происшествия, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании предоставленных материалов не представляется возможным.
Повреждения стекла двери задней правой транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия с учетом предоставленных документов.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому событию (обнаружены ДД.ММ.ГГ) с учетом предоставленных материалов, составляет без учета износа 8200 рублей.
65% страховой суммы на дату страхового события (1204280 рублей) транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, составляет 782782 рубля. Таким образом, в результате рассматриваемого происшествия (произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), в соответствии с правилами добровольного страхования КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» не произошло полное уничтожение транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, и стоимость годных остатков не может быть рассчитана, так как восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства целесообразен.
Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств причинения ущерба в большем размере.
В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с договором КАСКО ГРО удостоверила, что с Правилами страхования согласна, экземпляр получила, с положениями Правил страхования согласна, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 2.19 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и /или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.
К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Правилами страхования также определён порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, изложенный в параграфе 11 Правил страхования.
Так, в соответствии с п. 11.4.2 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Вышеуказанные положения также подтверждаются действующим законодательством.
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования может быть предусмотрена «индексируемая» страховая сумма.
В силу подп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования, в установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования.
Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации 8 месяцев действия договора устанавливается в размере 0,92. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Таким образом, в рассматриваемом случае, подлежит применению коэффициент индексации равный 0,92.
Франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная), считается, что франшиза является безусловным.
При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
Динамическая франшиза – вид безусловной франшизы, определяемой в процентах от страховой суммы по риску «Каско»/«Ущерб», установленной: для договоров, заключенных на срок до 1 (одного) года – на дату заключения договора страхования.
Размер динамической франшизы, если иное не установлено договором страхования, зависит от количества страховых случаев, заявленных в течение срока действия договора страхования (для договоров, заключенных на срок до одного года) или каждого периода действия страхования (для договоров, заключенных на срок более одного года).
В соответствии с разделом 8 договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» составила 1309000 рублей на дату заключения договора КАСКО, которая является индексируемой и неагрегатной, страховая премия установлена в размере 66989 рублей, франшиза динамическая.
С учетом изложенного, 65 % страховой суммы на дату страхового события транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, составляет 782782 рубля, из расчета: 1309000 рублей (страховая сумма) х 0,92 (коэффициента индексации) х 0,65.
Учитывая изложенное, полное уничтожение транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, не наступило.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку права ГРО как потребителя не нарушены, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, оплата за которую была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».
Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 56500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГРО, паспорт № к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № о взыскании страхового возмещения в размере 961865 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить.
Взыскать с ГРО, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
22.12.2022 года
Судья Савинова М.Н.