Приговор по делу № 1-196/2023 от 06.09.2023

Дело № 1-196/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-000696-09)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 06 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Ширяевой Т.В., при секретаре Скоморохове П.Г., с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Владимировой Н.В., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Фурсовой Т.И., Ельчанинова С.Н., Львовой М.А., Золотарева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, судимого:

- по приговору Добровского районного суда Липецкой области от 04.05.2006 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 12.10.2006 г. по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца;

- по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2006 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 21.06.2011 г.) к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 10 месяцев; освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 06 месяцев 03 дня на основании постановления Елецкого городского суда от 22.11.2011 г.;

- по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 04.12.2012 г. по п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 132, п. «а» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 22.11.2011 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.11.2006 г., окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет; 16.12.2020 г. освобожденного по отбытии наказания;

- по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 22.07.2021 г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, освобожденного 02.09.2022 г. по отбытии наказания; решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.07.2022 г. установлен административный надзор сроком 08 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 октября 2022 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ком. <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и убедившись что потерпевшая ФИО3 №1 находится в кухонной комнате, тайно похитил из находящейся в комнате на полке между телевизором и шкафом копилки, принадлежащие последней денежные средства в сумме 2600 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами покинул ком. <адрес>. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 27 октября 2022 года с 12 часов 35 минут до 14 часов 00 минут, после хищения денежных средств у ФИО3 №1, находясь в ком. 36 <адрес>, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО3 №1, под предлогом осуществления звонка по сотовому телефону, попросил передать ему принадлежащие последней сотовый телефон и ключ от квартиры, при этом, не имея намерения возвращать сотовый телефон и ключ. ФИО3 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передала принадлежащие ей: сотовый телефон марки «Сяоми Редми 9А» (Xiaomi Redmi 9А), стоимостью 5 300 рублей; чехол-книжку для сотового телефона марки «Сяоми Редми 9А» (Xiaomi Redmi 9А) стоимостью 490 рублей; и не представляющие для потерпевшей материальной ценности защитное стекло для сотового телефона марки «Сяоми Редми 9А» (Xiaomi Redmi 9А), флеш-карту объемом 32 Гб, и сим-карту сотовой связи общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ключ от квартиры. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, и не имея намерения возвращать похищенное, покинул ком. 36 <адрес> и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 790 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 17 ноября 2022 года до 08 часов 28 минут 18 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ком.<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и убедившись, что потерпевший ФИО3 №2 спит в комнате, тайно похитил со стола, находящегося в комнате по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО3 №2 сотовый телефон марки «Самсунг» (Samsung) модели «Гэлэкси А53» (Galaxy А53) стоимостью 20 700 рублей и не представляющие для потерпевшего материальной ценности чехол от сотового телефона, сим-карту компании сотовой связи публичного акционерного общества «Мегафон». После чего, ФИО1 покинул ком. <адрес> и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №2 ущерб на сумму 20 700 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут 11 декабря 2022 года по 12 часов 44 минуты 12 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ком.<адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и убедившись, что потерпевший ФИО3 №3 спит в комнате, тайно похитил из комнаты находящиеся в ней и принадлежащие ФИО3 №3: сотовый телефон марки «Нокиа» (Nokia) модели «Ц2-01» (С2-01) в корпусе черного цвета, стоимостью 470 рублей и не представляющую материальной ценности для потерпевшего сим-карту компании сотовой связи публичного акционерного общества «Вымпел Ком»; зимнюю куртку - пуховик, стоимостью 2000 рублей; кроссовки летние фирмы «Найк» (Nike), размер 42, стоимостью 1000 рублей; телевизионную приставку «Ротэк Свитрон АЙПИТИВИ 1500» (Rotek Switron IPTV 1500), стоимостью 650 рублей; Вай-фай (Wi-Fi) роутер «Ростелеком» модели: АРТИ-ЭФЭЛ-1 (RT-FL-1), стоимостью 550 рублей; кабель ЗЭРЦА (3RCA) (тюльпан), стоимостью 150 рублей; зарядное устройство СЭМ ДЖИ600 (SAM G600), стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 4920 рублей. После чего, ФИО1 покинул указанную комнату и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 4920 рублей.

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 27.10.2022 г. он пришел к бывшей супруге ФИО3 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, т.к. хотел с ней выпить спиртное, но бывшая супруга ему отказала, и он начал выпивать один. У него не было денежных средств, т.к. последние он потратил на коньяк. Он знал, что у ФИО3 №1 имеется копилка, из которой он решил похитить денежные средства. Подойдя к телевизору, около которого стояла копилка, он похитил из нее денежные средства в размере 2 600 рублей, которые положил к себе в штаны, после чего потратил деньги на свои нужды (т. 1 л.д. 196-198; т. 2 л.д. 238-241; т. 3 л.д. 16-22).

В ходе проверки показаний на месте 03.11.2022 г. ФИО1 указал место хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (т. 1 л.д.159-164).

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о хищении им денежных средств в сумме 2600 руб. у ФИО3 №1 (т.1 л.д.188).

Изложенные в протоколе явки с повинной сведения соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами, ввиду чего суд признает их достоверными.

Судом установлено, что допрос ФИО1 проведен в установленном УПК РФ порядке, в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколу у стороны защиты не имелось, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника. Вышеприведенные показания ФИО1 последовательны, логичны, и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, указанными ниже. В силу изложенного указанные доказательства суд признает достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными документами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, следует, что 27.10.2022 г. она находилась дома по адресу проживания. Около 10 часов к ней в гости пришел ее бывший супруг ФИО1, под предлогом увидеться с сыном, но ребенок на тот момент находился в детском саду. Спустя время тот ушел. Вернулся он около 11 часов, с бутылкой коньяка, предложил ей распить спиртное, но она отказалась. Пробыл он у нее до 14 часов. Далее ФИО1 под предлогом осуществления звонка взял ее сотовый телефон и ушел. Позже она заметила, что ФИО1 совершил кражу денежных средств в размере 2600 рублей из копилки, которая находилась на полке между телевизором и шкафом (т. 1 л.д. 169-171).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 14.11.2022 г. в ОД УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО3 №1 В ОУР УМВД России по г. Липецку имелась информация о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Находясь в УМВД России по г. Липецку, ФИО1 добровольно и собственноручно написал протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 244-246).

27.10.2022 г. осмотрена ком. 36 <адрес> с участием заявителя ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 48-49).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, суд исходит из того, что обстоятельства дела, объективно подтвержденные совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника, иных лиц, и подсудимый осознавал данное обстоятельство. Какого-либо права на имущество потерпевшей, в том числе предполагаемого, ФИО1 не имел. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, он имел реальную возможность распорядиться похищенным.

По факту совершения мошенничества.

ФИО1 на предварительном следствии показал, что 27.10.2022 г. он пришел к бывшей супруге ФИО3 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, т.к. хотел выпить с ней спиртное, но она отказалась, и он начал выпивать один. У него не было денежных средств, так как последние он потратил на коньяк. Он знал, что у ФИО3 №1 имеется копилка, он решил ее проверить, и нашел там 2 600 рублей, которые положил к себе в штаны. Далее он еще немного посидел за столом, через 40-45 минут подошел к ФИО29 и попросил у нее телефон. У него уже был умысел его не возвращать, так как он намеревался его продать. Попросил он телефон под предлогом осуществления звонка. Введя в заблуждение ФИО28, та дала ему свой сотовый телефон, он взял его и вышел на улицу, сделав вид, что звонит. Далее он выключил сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и флеш-карту, выбросил их, и направился в ломбард, расположенный на ул. З. Космодемьянской г. Липецка, где сдал в залог сотовый телефон ФИО3 №1 за 1 700 рублей, которые позже потратил на собственные нужды, а именно пропил, т.к. находился в алкогольном запое. Ключ взял, чтобы отвести от себя подозрение. Физическая сила к нему со стороны сотрудников полиции не применялась, все протоколы явки с повинной были написаны им собственноручно и добровольно, так же, как и даны первоначальные показания. Он полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, согласен с местом, временем совершения преступления. Несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения, он всё равно совершил бы преступление, т.к. у него не было работы и была острая необходимость в деньгах (т.1 л.д. 152-154; т. 2 л.д. 238-241; т. 3 л.д. 16-22).

В ходе проверки показаний на месте 03.11.2022 г. ФИО1 указал место хищения сотового телефона, а также место расположения ломбарда, куда он сдал похищенное имущество (т.1 л.д.159-164).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о хищении им 27.10.2022 г. сотового телефона «Редми» (т.1 л.д.146).

Показания ФИО1 по обстоятельствам совершения им преступления суд признает допустимым и достоверным доказательством и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 на предварительном следствии показала, что 27.10.2022 г. она находилась дома по адресу проживания. Около 10 часов к ней в гости пришел ее бывший супруг ФИО1, под предлогом увидеться с сыном, но ребенок на тот момент находился в детском саду. Спустя время он ушел. Вернулся в 11 часов, с бутылкой коньяка, предложил ей распить спиртное, но она отказалась. Пробыл он у нее до 14 часов. В этом промежутке времени ФИО1 спросил у нее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», 32 ГБ, в корпусе темно-серого цвета для осуществления звонка, сказал, что вернет его. Взяв телефон, ФИО1 вышел из комнаты и больше не вернулся. Она добровольно дала ФИО1 телефон, т.к. каких-либо опасений о том, что он данный телефон ей не вернет, не было, т.к. несмотря на то, что они в разводе, отношения у них были нормальные. В 18 часов она решила позвонить ФИО1 на абонентский №, в ходе телефонного разговора тот сказал ей, что ключи от комнаты у него, а сотовый телефон он сдал в ломбард. Она поняла, что ФИО1 похитил ее имущество, и сообщила в полицию. Данный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 9990 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Теле2» с номером №, который она уже восстановила. Также в телефон была вставлена флеш-карта, которая материальной ценности для нее не представляет. На сотовом телефоне имелось защитное стекло, которое она купила в день покупки сотового телефона за 450 рублей, в настоящее время оценивает в указанную сумму, кроме этого на телефоне был чехол-книжка синего цвета, который она приобретала за 550 рублей. Итого весь телефон со стеклом и чехлом обошелся ей в 11190 рублей. Она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводов которого стоимость с учетом эксплуатации похищенного у нее имущества по состоянию на 27.10.2022 г. составляет 5 790 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку мобильный телефон был совершенно новый, ее заработная плата составляет 12 000 руб., в собственности имущества не имеет, на ее содержании находится несовершеннолетний ребенок, имеются расходы по коммунальным платежам, продуктов питания, сезонной одежды (т. 1 л.д. 123-124, 141-143).

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный УМВД России пор г.Липецку) на предварительном следствии показал, что 27.10.2022 г. в УМВД по г. Липецку поступил материал проверки по заявлению ФИО3 №1 по факту хищения ее имущества. В ходе работы по материалу проверки по подозрению в данном преступлении был установлен ФИО1, который сообщил, что желает написать явку с повинной. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что у нее есть знакомая и по совместительству ее соседка ФИО3 №1, которая ранее была в браке с ФИО1 Примерно в октябре 2022 года от ФИО3 №1 ей стало известно о том, что та обратилась в полицию и хотела привлечь своего бывшего супруга к уголовной ответственности, и что ФИО1 находится в розыске. 30.10.2022 г. в вечернее время у подъезда дома она увидела ФИО1, и с целью задержания она решила проинформировать сотрудников полиции, обратившись в службу «02», и предоставила приметы ФИО1 (т. 1 л.д. 111-112).

Свидетель Свидетель №4 (товаровед-оценщик ООО Ломбард «Ломбардный дом») на предварительном следствии показала, что 27.10.2022 г. она находилась на своем рабочем месте. В какой-то момент в помещение ломбарда зашел ранее неизвестный ей мужчина, у которого при себе находился сотовый телефон марки «Xiaomi» модели Redmi 9А» 32 Gb в удовлетворительном состоянии, но согласно залоговому билету тот имел незначительные повреждения. Мужчина попросил принять у того в залог вышеуказанный сотовый телефон, она оценила телефон в 1 700 рублей. Мужчина согласился и предоставил ей паспорт на имя ФИО1, после чего она вбила его паспортные данные в графу залогодателя и распечатала залоговый билет в 2х экземплярах, один из которых отдала ФИО1, а второй оставила под отчетность в ломбарде. После подписания договора мужчина забрал денежные средства и убыл в неизвестном ей направлении (т. 1 л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №5 (старший товаровед в ООО «Ломбард «Ломбардный Дом») на предварительном следствии показала, что ломбард, в котором она осуществляет трудовую деятельность, располагается по адресу: <...>. Ей предъявлено постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2022 г., согласно которому разрешено следователю ФИО4 производство выемки имущества, сданного ФИО1, а также документов по данному залогу. Постановление ей понятно и она с ним ознакомлена, против выемки не возражает. Хочет дополнить, что имущество принимается только у лиц, которые предоставили оригинальный документ - паспорт гражданина РФ, и где при сравнении лица с фотографией гражданина они идентичны друг другу (т. 1 л.д. 118, 119-120).

03.11.2022 г. из помещения ООО «Ломбард «Ломбардный Дом» по адресу: <...> изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», залоговый билет № от 27.10.2022 г. (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.12.2022 г., осмотрен залоговый билет № от 27.10.2022 г., согласно которому 27.10.2022 г. ФИО1 заложил в ломбард сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» за 1700 руб. (т. 1 л.д. 105-108). Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 109).

27.10.2022 г. осмотрена ком. <адрес> <адрес> с участием заявителя ФИО3 №1; в ходе осмотра места происшествия изъята коробка от сотового телефона (т.1 л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта № 037-07-01271, стоимость с учетом эксплуатации похищенного у ФИО3 №1 имущества - сотового телефона в чехле и с защитным стеклом по состоянию на 27.10.2022 г. составляет 5 790 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 79-95).

11.11.2022 г. у потерпевшей ФИО3 №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» 32 GB в корпусе темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 126-128), которая приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 129-132).

26.12.2022 г. осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе темно-серого цвета в чехле-книжке синего цвета с защитным стеклом. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей, она узнала его по характерным признакам: цвету, марке, потертостям, корпусу и чехлу (т. 1 л.д. 135-137). Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 138).

Анализируя показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они последовательны, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, не содержат противоречий. Суд принимает показания указанных лиц в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении данного преступления, и кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого указанным лицами судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием бывшей супруги, под предлогом совершить звонок, заверил потерпевшую возвратить принадлежащий ей телефон после осуществления звонка, при этом заведомо не намереваясь возвращать похищенное; в результате потерпевшая добровольно передала ему телефон в пользование, после чего подсудимый завладел телефоном и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает стоимость похищенного имущества – 5790 руб., материальное положение потерпевшей (которая на момент совершения преступления имела доход в размере 12 000 руб., на ее иждивении находится малолетний ребенок, в собственности имущества не имеет), и считает, что совершенным преступлением ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что 17.11.2022 г. около 23 часов он находился в районе ТЦ «Квартал» на ул. З. Космодемьянской г. Липецка, искал себе компанию для распития алкогольных напитков. Через несколько минут у ТЦ он заметил ранее неизвестного ему мужчину, с которым завязался диалог, они познакомились и тот пригласил его к друзьям в общежитие по адресу: <адрес>, <адрес> В данной комнате были несколько ранее неизвестных ему мужчин, они начали распивать водку. Он заметил на столе сотовый телефон «Samsung» одного из мужчин, и у него возник преступный умысел его похитить. Он дождался, когда хозяин телефона уснет, а остальные не будут обращать внимания, незаметно взял телефон со стола и положил его в карман, время было около 03 час. 18.11.2022 г. Забрав телефон, он покинул помещение общежития. Утром 18.11.2022 г. около 08 час. на украденный телефон поступил звонок с требованием вернуть его, но он сказал, что хочет за него 2 000 рублей и сразу бросил трубку, так как намерения вернуть телефон хозяину у него не было. Этим действием он хотел выиграть время, чтобы хозяин не сразу обратился в полицию. На самом деле деньги он не требовал, а украл телефон с целью его продажи. 19.11.2022 г. он поехал на остановку «Меркурий», где продал телефон ранее незнакомой ему женщине за 600 рублей. Вырученные деньги он потратил на алкоголь. Он полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, с местом, временем совершения преступления (т. 2 л.д. 38-41, 238-241; т. 3 л.д. 16-22).

В ходе проверки показаний на месте 21.11.2022 г. ФИО1 продемонстрировал свою осведомленность относительно места, времени, способа совершения преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, которые полностью совпадают с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 42-48).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о хищении им 17.11.2022 г. сотового телефона «Самсунг» (т.2 л.д.32).

Суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 ФИО30 на предварительном следствии показал, что в начале ноября 2022 года он прибыл в г. Липецк для осуществления работ на ПАО «НЛМК» по срочному договору, то есть вахтовым методом сроком на 1 месяц. Его заселили в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой они в количестве 4 человек проживали в нерабочее время. В комнате проживали: он, Свидетель №6, ФИО31 ФИО6 (полных анкетных данных он не знает). 17.11.2022 г. в вечернее время он находился в комнате общежития. Около 23 час. 17.11.2022 г. Свидетель №6 вернулся из магазина с алкоголем, с ним был ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО2. Далее они все вместе начали распивать алкоголь. Спустя непродолжительное застолье он ушел спать, а его сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А53» в корпусе черного цвета, купленный в 2021 году за 27 000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для него и чехлом-книжкой черного цвета из кожи, также не представляющим материальной ценности для него, остался лежать на обеденном столе, за которым остались распивать алкоголь Свидетель №6, ФИО32, ФИО6 и Леонид. Проснувшись около 08 час. 18.11.2022 г., он сразу начал искать свой сотовый телефон, однако его не нашел, и попросил у кого-то сотовый телефон, чтобы позвонить на свой. Набрав свой абонентский номер, трубку поднял мужчина, по голосу он сразу узнал, что это был ФИО1, который сказал, что вернет сотовый телефон за 2000 рублей, и сразу положил трубку. Тогда он понял, что его сотовый телефон был украден, и позвонил в полицию (т.2 л.д. 4-6).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показал, что в начале ноября 2022 года он прибыл в г. Липецк для осуществления работ на ПАО «НЛМК» по срочному договору. По прибытию в г. Липецк его заселили в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой они проживали в количестве 4 человек. В комнате проживали: он, ФИО3 №2, ФИО33, ФИО6. 17.11.2022 г. в вечернее время в их комнате было застолье, они выпивали алкоголь, в какой-то момент алкоголь закончился, и он решил пойти в магазин. Возле магазина он познакомился с мужчиной по имени Леонид, как позже ему стало известно, фамилия его была ФИО1, они разговорились, и он предложил ему проследовать к ним в общежитие и распить там алкоголь. Около 21 час. 30 мин. они вместе с ФИО1 вернулись из магазина в общежитие. Далее они все вместе начали распивать алкоголь. Спустя непродолжительное время ФИО3 №2 ушел спать, а сотовый телефон ФИО3 №2 марки «Samsung» модели «Galaxy А53» в корпусе черного цвета остался лежать на обеденном столе, за которым они продолжили распивать алкогольную продукцию. После того, как водка закончилась, ФИО1 собрался уходить домой, около 02 час. 18.11.2022 г., он его проводил. С собой у ФИО1 он никаких сотовых телефонов не видел, не обращал на это внимания. Утром 18.11.2022 г. он заметил, что ФИО3 №2 ищет свой сотовый телефон, и взял у кого-то позвонить себе, но при этом ФИО3 №2 кто-то ответил, что необходимо заплатить деньги для возврата телефона, тогда ФИО3 №2 обратился в полицию. Приехавшие сотрудники полиции показали им фотографию ФИО1, которого они все хорошо запомнили и узнали, и сообщили тем, что это именно ФИО1 совершил кражу сотового телефона ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 248-249).

Свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный УМВД России по г.Липецку) на предварительном следствии показал, что 18.11.2022 г. в ОУР УМВД России по г. Липецку поступил материал проверки по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3 №2 Ему было поручено провести проверку по данному факту, а также установить лицо, совершившее данное преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 При работе с заявителем и свидетелями им была продемонстрирована фотография ФИО1, на которой те его узнали и указали как на лицо, совершившее преступление. Далее в УМВД ФИО1 добровольно и собственноручно заполнил протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 244-246).

18.11.2022 г. осмотрена ком. <адрес> <адрес> с участием заявителя ФИО3 №2 и свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 203-208).

Согласно заключению эксперта № 037-07-00256, стоимость с учетом эксплуатации похищенного у ФИО3 №2 сотового телефона составляет 20 700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 231-242).

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, т.к. они логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из материального положения потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд оценивает обвинение в рамках поддержанного гособвинителем и соглашается с ним. Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что его ежемесячная заработная плата составляет 70 000 руб., о значительности причиненного ему ущерба он не заявлял.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что обстоятельства дела, объективно подтвержденные совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника, тайно от иных лиц, и подсудимый осознавал данное обстоятельство.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что 11.12.2022 г. утром он созвонился со своим знакомым ФИО34. и они договорились выпить алкоголь. Он пришел к ФИО5 11.12.2022 г. в 17 час. по адресу: <...> и они начали распивать водку. Далее ФИО3 №3 уснул, а он продолжил выпивать. Выпив весь алкоголь, он понял, что деньги у него закончились, и он начал смотреть в комнате что-то ценное. Он нашел кнопочный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, куртку, кроссовки, приемник ТВ, вай-фай роутер «Ростелеком», кабель и зарядное устройство. Собрав вышеуказанное имущество в пакет, он вышел на улицу. Похищенное он хотел оставить себе в пользование. Он полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, с местом, временем совершения преступлений (т. 2 л.д. 215-218, 238-241; т. 3 л.д. 16-22).

В ходе проверки показаний на месте 14.12.2022 г. ФИО1 указал место и обстоятельства хищения имущества ФИО3 №3 (т.2 л.д.222-227).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о хищении им 11.12.2022 г. имущества ФИО3 №3 (т.2 л.д.203).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №3 на предварительном следствии показал, что 11.12.2022 г. вечером к нему в гости пришел его знакомый ФИО1. Около двух часов они распивали спиртные напитки. Позднее он уснул, а ФИО1 продолжил распивать спиртные напитки. Проснувшись утром 12.12.2022 г., ФИО1 в его квартире не было, он захотел включить телевизор, но обнаружил, что он не работает, так как отсутствует приставка и роутер. Данное оборудование он брал в аренду у ПАО «Ростелеком», в договоре об оказании услуг ПАО «Ростелеком» прописана стоимость имущества в общей сумме 3200 рублей. Затем он хотел позвонить своей маме Свидетель №7, но обнаружил, что отсутствует его сотовый кнопочный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Билайн», которая материальной ценности для него не представляет. Спустя пару часов он стал собираться для поездки к своей матери, и обнаружил, что у него отсутствует куртка черного цвета, которую он покупал в 2021 году за 3000 рублей, и кроссовки черного цвета с белой подошвой, которые он покупал в 2022 году за 1560 рублей. В совершении преступления он подозревает ФИО1, так как никого из посторонних кроме ФИО1 у него в квартире не было. С заключением товароведческой судебной экспертизы № 037-07-0008 от 13.01.2023 г. он согласен (т. 2 л.д. 183-184, 186-187, 188-189).

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный УМВД России по г.Липецку) на предварительном следствии показал, что в его производстве находился материал проверки КУСП № 65529 от 12.12.2022 г. по заявлению ФИО3 №3 по факту хищения его личного имущества. В УМВД России по г.Липецку ФИО1 добровольно написана явка с повинной в совершении данного преступления. Ни психического, ни физического воздействия на ФИО1 во время принятия явки с повинной не оказывалось (т. 2 л.д. 177-178).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что у нее есть сын ФИО3 №3 12.12.2022 г. она находилась дома, к ней приехал ее сын, и сообщил, что его обокрали, когда он у себя дома распивал алкоголь. Далее они вместе с сыном направились к тому домой по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружили пропажу некоторой техники и вещей, после чего она обратилась в полицию, позвонив туда со своего номера телефона, и они стали дожидаться приезда сотрудников полиции (т. 2 л.д. 179-180).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами по данному уголовному делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет.

12.12.2022 г. осмотрена ком. 81 <адрес> с участием заявителя ФИО3 №3; в ходе осмотра изъяты 2 бутылки из-под водки (т. 2 л.д. 76-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.03.2023 г., осмотрены: бутылка из-под водки «Царская охота золотая», бутылка из-под водки «Родники Сибири», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 82-84).

14.12.2022 г. у подозреваемого ФИО1 изъято похищенное имущество у ФИО3 №3: сотовый телефон «Нокия», роутер марки «Ростелеком», приемник ТВ (т. 2 л.д. 220-221).

Согласно заключению эксперта № 037-07-00008, стоимость электрооборудования, похищенного у ФИО3 №3 по состоянию на период времени с 11.12.2022 г. по 12.12.2022 г. с учетом эксплуатации составляет 1920 рублей (т. 2 л.д. 111-141).

Согласно заключению эксперта № 037-07-00269, стоимость куртки и кроссовок, похищенных у ФИО5 по состоянию на период времени с 11.12.2022 г. по 12.12.2022 г. с учетом эксплуатации составляет 3000 рублей (т. 2 л.д. 161-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.01.2023 г., осмотрены роутер «Ростелеком» модели RT-FL-1, приемник цифрового интерактивного ТВ с адаптером питания «ТВ ROTEK SWITRON-IPTV-1500», кабель 3RCA (тюльпан), зарядное устройство SAM G600, сотовый телефон «NOKIA», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 144-152, 153).

Совокупность представленных суду допустимых доказательств является достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, в силу чего суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с целью кражи, тайно похитил имущество потерпевшего; изъятие чужого имущества производилось в отсутствие его собственника, в то время как тот спал. Какого-либо права на имущество потерпевшего, в том числе предполагаемого, ФИО1 не имел. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от 10.02.2023 г. №9 ФИО1 страдал во время, относящееся к инкриминируемым ему деяниям, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.75-79).

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре преступления против собственности корыстной направленности, три из которых небольшой тяжести, одно – средней тяжести.

ФИО1 разведен; в 2022 году состоял на учете в ГУЗ «ЛОНД» (т.3 л.д.60); на учете в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (т.3 л.д.61); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (т.3 л.д.84), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает по каждому преступлению наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. объективных данных к тому, что именно это состояние послужило причиной содеянного, оказало влияние на противоправность его поведения, не получено. Кроме того, согласно показаниям ФИО1, тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не повлиял на совершение преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется назначение наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения по ч.2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений по каждому преступлению ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 по каждому преступлению не имеется.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений, нет.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 20 700 руб., который им поддержан (т.2 л.д.8).

Подсудимый гражданский иск признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку установленный судом размер хищения ФИО1 имущества составил 20700 руб., то суд принимает решение об удовлетворении заявленного на предварительном следствии гражданского иска на данную сумму.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» ФИО7 в размере 20296 руб. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. С учетом трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, оснований для его освобождения от уплаты данных сумм полностью или частично суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №1) – в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №2) – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №3) - в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №2 в возмещение материального ущерба 20 700 (двадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Котельниковой М.Н. в размере 20296 (двадцать тысяч двести девяносто шесть) руб.

Вещественные доказательства: залоговый билет №482/006920 от 27.10.2022 г., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же; коробку из-под сотового телефона «Редми 9А», сотовый телефон «Редми 9А» в корпусе темно-серого цвета в чехле-книжке синего цвета с защитным стеклом, возвращенные потерпевшей ФИО3 №1- оставить у нее же по принадлежности; бутылку из-под водки «Царская охота золотая», «Родники Сибири», сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку – уничтожить; роутер «Ростелеком», приемник ТВ, кабель, зарядное устройство, сотовый телефон «Нокиа», возвращенные потерпевшему ФИО3 №3 – оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Ширяева