№ 2-1424/2023

36RS0005-01-2021-005822-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 01.03.2022 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2014 ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили Кредитный договор №00094/15/01684-14, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 3 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с №00094/15/01684-14 на <***>. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО)) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». 21.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №104/2019/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №918/2421-0003191 перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК Российской Федерации. После уступки прав требования по кредитному договору №918/2421-0003191 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору №918/2421-0003191 от 08.09.2014 составляет 4 872 475 рублей 98 копеек. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 2 737 296 рублей 87 копеек – просроченная задолженность по основанному долгу; 1 776 058 рублей 31 копейка – просроченная задолженная; 359 120 рублей 80 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Указанная задолженность образовалась за период с 08.09.2014 по 14.11.2022. Считая свои права нарушенными, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2014 в размере 4 872 475 рублей 98 копеек, из которых: 2 737 296 рублей 87 копеек – просроченная задолженность по основанному долгу; 1 776 058 рублей 31 копейка – просроченная задолженная; 359 120 рублей 80 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 32 562 рублей 38 копеек (л.д. 2-3).

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой данности (т.2 л.д.99).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 08.09.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 на основании поданного последним заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «МаксиКредит» был заключен кредитный договор №00094/15/01684-14 с кредитным лимитом (лимитом кредитования) 3 000 000 рублей, со сроком возврата кредита по 09.09.2019 (включительно) (т.1 л.д. 21-22, 107-110).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №00094/15/01684-14, процентная ставка 13,3% годовых на первый процентный период; 19% годовых на второй и последующие процентные периоды.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №00094/15/01684-14, размер платежа 77 675 рублей (кроме первого и последнего); размер первого платежа 68 721 рубль; размер последнего платежа 79 932 рубля 99 копеек. Оплата производится ежемесячно 8 числа месяца (дата первого платежа 08.10.2014); количество платежей: 60 месяцев.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №00094/15/01684-14, цель использования заемщиком потребительского кредита: 152 451 рубль 57 копеек в счет погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору <***> от 13.01.2014 (по тексту ИУ - первичный договор); 2 847 548 рублей 43 копейки на иные потребительские цели.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №00094/15/01684-14 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №00094/15/01684-14, с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 08.09.2014 заемщик ознакомлен и согласен, о чем имеется собственноручная подпись.

ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и правилами предоставления потребительских кредитов, о чем имеется собственноручная подпись (т.1 л.д. 21-22).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.211).

Между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с №00094/15/01684-14 на №918/2421-0003191.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО2 по состоянию на 14.11.2022 составляет 4 872 475 рублей 98 копеек, из них: 2 737 296 рублей 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 1 776 058 рублей 31 копейка – просроченная задолженность по процентам; 0 рублей – сумма неустоек; 0 рублей – сумма несанкционированного перерасхода; 0 рублей – сумма комиссий; 359 120 рублей 80 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (т.1 л.д. 87).

ФИО2 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

21.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор об уступке прав (требований) №104/2019ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (т.1 л.д.97-99).

28.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требования) от 21.06.2019 №104/2019 ДРВ (т.1 л.д. 212).

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчиком не произведено, доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

27.06.2022 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось к мировому судье судебного участка №7 в Советском судебном районе г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1629/22 от 04.07.2022, который определением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе г. Воронежа от 22.07.2022 был отменен по заявлению должника (т.1 л.д.88, гражданское дело № 2-1629/2022 л.д. 1-2,50,57).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, по праву исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 обоснованы.

Вместе с тем, ФИО2, возражая относительно исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать по данному основанию (т.1 л.д. 74-76, т.2 л.д. 99).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор №00094/15/01684-14 был заключен между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 08.09.2014. Срок возврата кредита 09.09.2019 (включительно) (т.1 л.д. 21-22).

21.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права (требования) по кредитному договору <***> от 08.09.2014 заключенному с ФИО2 (т.1 л.д.97-99).

28.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требования) от 21.06.2019 № 104/2019 ДРВ (т.1 л.д. 212).

27.06.2022 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось к мировому судье судебного участка №7 в Советском судебном районе г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

04.07.2022 мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-1629/22, который определением мирового судьи от 29.07.2022 отменен на основании заявления ФИО2 (т.1 л.д.88, гражданское дело № 2-1629/2022 л.д. 1-2,50,57).

С исковым заявлением ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд 05.12.2022, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в данном случае прервали течение срока давности, то истцом, с учетом периода судебной защиты, пропущен установленный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам за период до 27.06.2019.

С целью установления размера задолженности в пределах срока исковой давности в соответствии с условиями кредитного договора ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (т.2 л.д. 48-50).

Согласно заключению эксперта № 391/23 от 29.06.2023, задолженность ФИО2 перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по кредитному договору <***> от 08.09.2014 по состоянию на 14.11.2022, составляет 228 165 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 69-80).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала заключение и пояснила, согласно искового заявления истцом после заключения договора уступки прав требования – 21.06.2019 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. В первом столбце графика погашения задолженности по кредитному договору указывается Дата погашения по графику, во втором столбце указана Общая сумма платежа в дату погашения, которая складывается из 3 и 4 столбца. В столбце 3 указана сумма погашения основного долга, в столбце 4 сумма процентов за месяц. В столбце 5 стоит 0. В столбце 6 указывается остаток задолженности на дату из столбца 1 после погашения ежемесячного платежа из столбца. Сумма в столбце 6 складывается следующим образом: Сумма в столбце 6 на предыдущую дату по графику минус сумма столбца 2 (Общая сумма платежа в дату погашения) равно остаток задолженности на текущую дату. 10 июня 2019 года по данному графику следовало погасить 77 675 рублей и после погашения этой суммы остаток задолженности составил бы 228 165,60 рублей. Так как срок исковой давности по просроченным платежам истек до 27.06.2019, то платеж 77675 рублей не подлежит взысканию и верным остаток задолженности 228 165,60 рублей на дату 27.06.2019. Так как проценты и штрафы истцом не начислялись, то для исчисления задолженности за период с 27.06.2019 по 14.11.2022 необходимо взять по графику суммы из столбца 3 (Основной долг) и сложить: на дату 08.07.2019 - 74 349,41 рублей, на дату 08.08.2019 - 75 192,87 рублей, на дату 09.09.2019 - 78 623,32 рублей. 74 349,41 + 75 192,87 + 78 623,32 = 228 165,60 рублей. Итого сумма задолженности 228 165,60 рублей является бесспорной за период с 27.06.2019 по 14.11.2022 по кредитному договору №00094/15/01684-14 от 08.09.2014.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении суммы задолженности по кредитному договору №00094/15/01684-14 от 08.09.2014 за период с 27.06.2019 по 14.11.2022 исходить из заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №391/23 от 29.06.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №00094/15/01684-14 от 08.09.2014 за период с 27.06.2019 по 14.11.2022 в размере 228 165 рублей 60 копеек.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 32 562 рублей 38 копеек (платежное поручение № 26837 от 16.06.2022, платежное поручение № 55259 от 17.11.2022) (т.1 л.д. 3 об,4).

Суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 4 872 475 рублей 98 копеек. Требования истца удовлетворены частично, в сумме 228 165 рублей 60 копеек, что составляет 4,68 % от заявленных исковых требований (228165,60х100/4872475,98).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 523 рублей 92 копеек (32562,38х4,68%/100).

В соответствии сост. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 523 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2014 в размере 228 165 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 523 рублей 92 копеек, а всего 229 689 рублей 52 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2023.