Председательствующий: Казакова Н.Н. Дело № 33а-5529/2023

№ 2а-472/2023

55RS0034-01-2023-000082-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным действий, возложении обязанности сохранить ежемесячный доход должника не ниже прожиточного минимума

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее Тарский РОСП ГУФССП России по Омской области) ФИО2 о признании незаконным действий, возложении обязанности сохранить ежемесячный доход должника не ниже прожиточного минимума.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении неё возбуждено два исполнительных производства: № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...>.

Вопреки требованиям статьи 4, пункта 2 части 3 статьи 68, части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 февраля 2018 года № 25-КГ-41, судебный пристав-исполнитель не сохранил прожиточный минимум при обращении взыскания на заработную плату за январь 2023 года.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, которые выразились в не сохранении ежемесячного дохода ФИО1 в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 применить положения Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 ГПК Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» и сохранить ежемесячный доход ФИО1 в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Тарского городского суда Омской области от <...> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым административный иск удовлетворить. Ссылается на то, что административным ответчиком не сохранен прожиточный минимум заработной платы.

Относительно доводов жалобы представителем ПАО «Совкомбанк» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <...>, копия списка корреспонденции № <...>, сведения из банка данных о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 296, часть 1 статьи 313, статьи 309,316,316 КАС РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 238-О в соответствии с частью 1 статьи 178 и частью 3 статьи 180 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения во всяком случае исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления. Содержащиеся в данных предписаниях требования к принимаемому судебному решению направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления исходя из предмета и оснований, указанных ФИО1 в административном исковом заявлении.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Тарском судебном районе Омской области от <...> в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области <...> возбуждалось исполнительное производство № <...>, которое было окончено <...> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 179).

Как следует из материалов дела и установлено судом <...> судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 16 116,92 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Тарском судебном районе Омской области от <...> (л.д. 128).

Указанное производство прекращено <...> на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 176).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на доходы должника в пределах 16 116,92 руб. посредством удержаний из заработной платы в размере 50% ежемесячно, копия которого направлена в ООО «Агроторг» (л.д. 176).

ООО «Агроторг» произвело удержания из заработной платы ФИО1 за декабрь 2022 года в размере 10 147,11 руб. и <...> произвело их перечисление на депозит службы судебных приставов (л.д. 110).

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <...> от <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 138 488,70 руб. (л.д. 17), поступившие денежные средства на основании постановления о распределении денежных средств от <...> были перечислены ПАО Совкомбанк (л.д. 111).

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату административного истца судебным приставом-исполнителем осуществлено постановлением от <...> по исполнительному производству № <...>-ИП от <...>, а не по исполнительным производствам № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...>, как о том указано в административном исковом заявлении.

Что касается доводов ФИО1 о не сохранении судебным приставом-исполнителем прожиточного минимума при обращении взыскания на её заработную плату, то суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Федеральным законом от 29 июня 2021 года 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», введенным в действие с <...>, статья 69 дополнена частью 5.1, согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В такой ситуации ссылки ФИО1 на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в судебных постановлениях до введения нового правового регулирования, состоятельными не признаются.

С <...> законодатель сместил на должника-гражданина обязанность по информированию судебного пристава-исполнителя о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Судебная коллегия отмечает, что до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (<...> л.д. 6), ФИО1 обратилась в Тарский РОСП ГУФССП России по Омской области с ходатайством о сохранении прожиточного минимума в установленном порядке с приложением необходимых документов, которое поступило <...> (л.д. 106).

Вышеуказанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, о чем <...> вынесено постановление с возложением на ООО «Агроторг» обязанности в рамках исполнительного производства № <...>-ИП ежемесячно сохранять заработную плату и иные доходы ФИО1 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 107-108).

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему делу таких оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2023 года