57RS0023-01-2022-003653-75
№ 2-3470/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Орел
Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Легостаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3470/22 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь ККВ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование своих требований указал следующее.
24.11.2017 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключен договор займа № 3/12441, согласно которому истец выдал ответчику заём в размере 190 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.11.2017 года. Заём выдан под единовременно уплачиваемую сумму 3 %, а также начисляемых до погашения займа 23,5% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа, со сроком погашения до 24.11.2022 года. Обязательства по договору займа обеспечены поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3.
В соответствии с платежным обязательством ответчик обязался выплачивать заём и причитающиеся по нему проценты. Однако ответчик нарушает график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашает задолженность перед истцом.
С 24.08.2019 года обязательства по погашению займа ответчика не исполняются.
По заявлению истца 18.05.2020 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла был вынесен судебный приказ, который в тот же день был предъявлен для принудительного исполнения в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области. 11.05.2022 судебный приказ был отменен.
За период принудительного исполнения требований судебного приказа в адрес истца в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 215 720,26 руб., из которых: 165 206 руб. – учтены истцом в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа, 28 846 руб. – в счет погашения задолженности по процентам за период с 24.11.2017 по 16.03.2020, 19 000 руб. - в счет погашения задолженности по оплате штрафа, 2 668,26 руб. – в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь» с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа № 3/12441 от 24.11.2017 года в размере 63 611,6 руб., из которых 63 611,6 руб. - задолженность по процентам за период с 17.03.2020 года по 18.08.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. – по 702,67 руб. с каждого.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.11.2017 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключен договор займа № 3/12441, согласно которому истец выдал ответчику заём в размере 190 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.11.2017 года. Заём выдан под единовременно уплачиваемую сумму 3 %, а также начисляемых до погашения займа 23,5% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа, со сроком погашения до 24.11.2022 года.
Обязательства по договору займа обеспечены поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3.
В соответствии с платежным обязательством ответчик обязался выплачивать заём и причитающиеся по нему проценты. Однако ответчик нарушает график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашает задолженность перед истцом.
С 24.08.2019 года обязательства по погашению займа ответчика не исполняются.
По заявлению истца 18.05.2020 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла был вынесен судебный приказ, который в тот же день был предъявлен для принудительного исполнения в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области. 11.05.2022 судебный приказ был отменен.
За период принудительного исполнения требований судебного приказа в адрес истца в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 215 720,26 руб., из которых: 165 206 руб. – учтены истцом в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа, 28 846 руб. – в счет погашения задолженности по процентам за период с 24.11.2017 по 16.03.2020, 19 000 руб. - в счет погашения задолженности по оплате штрафа, 2 668,26 руб. – в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины.
Расчет суммы займа, подлежащей возврату, судом проверен, является верным, сумму долга ответчики не оспаривали, её не опровергли. Оснований для снижения процентов за пользование займом сумм не находит, начисленная сумма процентов соответствует условиям договора займа.
В связи с этим заявленные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков – как солидарных должников - солидарно в полном объеме.
Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчиком в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 108 руб. – по 702,67 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СКПК «Взаимопомощь ККВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму заемных денежных средств, процентов, штрафа по Договору займа № 3/12441 от 24.11.2017 года за период с 17.03.2020 года по 18.08.2021 года в размере 63 611,6 руб., из которых 63 611,6 руб. - задолженность по процентам за период с 17.03.2020 года по 18.08.2021 года.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. – по 702,67 руб. с каждого.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года.