Судья Удычак Э.В. дело № 33а-1830/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2а-1748/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по г. Майкопу Республики Адыгея о признании решения незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административного ответчика Отдела МВД России по г. Майкопу по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика МВД России по Республике Адыгея по доверенности ФИО4, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило административное исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по г. Майкопу Республики Адыгея о признании решения незаконным, мотивировав свои требования тем, что административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение вынесено на основании постановлений о привлечении к административной ответственности. Считает вышеприведенное решение незаконным, так как не учтено, что он является студентом ФГБОУ ВО «МГТУ». Считает наказание в виде решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суровым в отношении него.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Отдела МВД России по г. Майкопу Республики Адыгея от 07.12.2022 в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Признать незаконным и отменить решение № от 13.12.2022 о сокращении временного пребывания в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получил.

Представители административных ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить поданное исковое заявление в полном объеме. Доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, изложенным административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания назначенном на 10 часов 00 минут 20 апреля 2023 года, в материалах дела не имеется.

При таких данных, оснований полагать, что административный истец был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом - исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 К Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2023 года отменить, направить административное дело № 2а-1748/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г. Майкопу Республики Адыгея, МВД России по Республике Адыгея о признании решения незаконным на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Н. Войстриков

Б.А. Шишев