УИД 47RS0011-01-2025-001035-36

Дело №2-3860/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов

17.11.2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

секретаря судебного заседания Рощупкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая компания Сова", ООО Соварент о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сова» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по агентскому договору №134/06/-22 от 15.06.2022 за период июнь 2024 – ноябрь 2024 включительно в размере 239 656, 97 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору №134/06/-22 от 15.06.2022 в размере 3 721,5 руб. на 11.02.2025, и с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, обязании ООО «Управляющая Компания СОВА» до первого судебного заседания представить в суд информацию о доходности объекта, документы, подтверждающие доходы и расходы по объекту за период с июня 2024 по февраль 2025 включительно, документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных на объекте, обротно-сальдовые ведомости или финансовые выписки по объекту, список броней, договоры, заключаемые с арендаторами, содержащие условия о сумме, на основании которых Истец сможет осуществить перерасчет сумм, обязании ООО «Управляющая Компания СОВА» до первого судебного заседания представить в суд информацию о страховании объекта (страховой полис, договор страхования), обязании ООО «Управляющая Компания СОВА» до первого судебного заседания представить в суд отчеты о доходности объекта по агентскому договору №134/06/-22 от 15.06.2022 за период декабрь 2024- март 2025 включительно, также Истец просил о том, что в случае неисполнения ООО «Управляющая Компания СОВА» до момента вынесения решения суда обязанности по предоставлению документов, указанных в пунктах 4,5,6 просительной части иска, а также в течении десяти дней после вступления решения суда в силу взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также взыскать с ООО «Соварент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей по договору поручения №134/06-22 за не переданный в собственность ФИО1 модульный дом «Сова Смарт» по адресу: <адрес>, <адрес> городское поселение, пос. <адрес>, кадастровый №, <адрес>.

О дате и времени судебного заседания истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, извещены надлежащим образом. ФИО1 в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела направил своего представителя ФИО2 Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 настоящего Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ФИО1 (далее – Истец, принципал) и ООО «Управляющая Компания «Сова» (далее- Ответчик 1, агент) был заключен агентский договор №134/06/-22 (далее - Договор), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать юридически значимые действия от имени и за счет принципала в отношении имущества Принципала – модульный дом «Сова Смарт», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> городское поселение, пос. <адрес>, кадастровый № с целью получения Принципалом дохода от использования Объекта.

Согласно п. 3.3 Договора агент обязуется в период с 20-го по 25-е число месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить принципалу информированное сообщение (отчет) о полученных от арендаторов/нанимателей денежных средствах в пользу Принципала и размере начисленного и удержанного в текущем периоде вознаграждения агента.

Согласно п.3.6. Договора Агент осуществляет расчеты с Принципалом согласно п. 3.5 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Принципала.

Согласно п.3.5 Договора Агент перечисляет денежные средства Принципалу не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, судом установлено, что Ответчик 1 не перечислил Истцу денежные средства за период июнь 2024 – ноябрь 2024 включительно. Согласно отчетам, которые Ответчик 1 направлял Истцу, задолженность Ответчика перед Истцом за период июнь 2024 – ноябрь 2024 включительно составляет 239 656, 97 рублей. За июнь 2024 – 55 286,85 рублей, за июль 2024-84 138,10 рублей, за август 2024 – 56 817,70 рублей, за сентябрь 2024 – 27 394,41 рублей, за октябрь 2024 -4 873,60 рублей, за ноябрь 2024 -11 146,31 рублей. Доказательств оплат Ответчик 1 суду не представил, факт наличия отчетов и их содержание Ответчик 1 не оспаривал. Расчет задолженности признан судом верным.

Судом также установлено, что отчет о выручке за декабрь 2024, январь 2025, февраль 2025 Ответчиком 1 Истцу еще не предоставлен.

Кроме того, судом установлено, что на образовавшуюся задолженность подлежит начислению неустойка. Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения согласно п.3.3 Договора Агент выплачивает Принципалу неустойку 0,01% за каждый день просрочки.

Итого, судом установлено, что с Ответчика 1 в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 721,5 руб. за период с 26.07.2024 по 11.02.2025. Расчет неустойки, представленный Истцом судом проверен, признан верным, ответчиком 1 не оспорен.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, и установив, что условия агентского договора №134/06/-22 от 15.06.2022 между сторонами согласованы, пункты 3.4, 3.1, 3.3., 5.4. Договора позволяют достоверно определить размер вознаграждения Агента, период и сроки выплаты Принципалу его дохода, размер неустойки за просрочку выплаты ежемесячных платежей, ответчиком 1 в полном объеме обязательства по оплате перед истцом не исполнены, обязательства по выплате неустойки также ответчиком 1 не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком 1, право на истребование долга в размере 239 656, 97 рублей, а также неустойки в размере 3 721,5 рублей вытекает из условий агентского договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 в пользу истца 1 задолженности по агентскому договору в размере 239 656, 97 рублей, а также неустойки в размере 3 721,5 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи).

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ООО «Соварент» (далее – Ответчик 2) был заключен договор поручения №134/06-22. Согласно положениям Договора (п.1.1.2) ООО «Соверент» обязалось заключить договор поставки жилого модульного дома «Сова Смарт», площадью 22 кв.м. (согласно Приложению №1 к договору) с правом ФИО1 самому выбрать расположение дома на земельном участке, включая строительство инженерных коммуникаций, благоустройство дома.

Судом установлено, что между ООО «Соверент» и ФИО1 15.06.2022 был подписан акт приема-передачи объекта – модульного дома «Сова Смарт», принадлежащее ФИО1 на праве собственности, дом расположен по адресу: <адрес>, <адрес> городское поселение, пос. <адрес>, кадастровый №.

Обозревая Акт, суд установил, что в самом Акте номер дома, принадлежащего ФИО1 не конкретизирован. Также судом установлено, что позднее ООО «Соверент» направило ФИО1 сообщение на эл. почту (обмен сообщениями на эл. почту согласован сторонами в договоре как способ доставки юридически значимых сообщений), в данном сообщение ООО «Соверент» указало, что при нумерации домов на локации «Сова на Заливе» дому ФИО1 присвоен №.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 пояснил, что дом, который принадлежит ФИО1, согласно документации, принадлежит также <данные изъяты>.Модульный дом «Сова Смарт» по адресу: <адрес>, <адрес> городское поселение, пос. <адрес>, кадастровый №, <адрес>, согласно актам приема-передачи от 07.05.2022 принадлежит на ? долю ФИО3, и на ? долю принадлежит ФИО7 ФИО3, этот же дом, согласно акту приема передачи от 15.06.2022 и сообщению ООО «Соварент» от 30.09.2024 принадлежит ФИО1.

Суд установил, что вытекает из документов, представленных в материалы дела, что ООО «Соверент» осуществило двойную продажу одного и того же модульного дома «Сова Смарт» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пос. <адрес>, кадастровый №, <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 по Договору поручения №134/06-22 от 15.06.2022 были уплачены ООО «Соверент» денежные средства за Модульный дом «Сова Смарт» по адресу: <адрес>, <адрес> городское поселение, пос. <адрес>, кадастровый №, <адрес> размере 4 500 000 руб., что следует из квитанции от 14.06.2022. Таким образом, модульный дом «Сова Смарт» первым был передан в собственность ФИО3 и ФИО8 ФИО3 (акты приемы передачи от 07.05.2022).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В связи с чем, так как объект был передан во владение ФИО3 и ФИО9 ФИО3 ранее Истца, Истец фактически собственников объекта не является, объект на праве собственности Истцу не передавался, суд полагает возможным взыскать с ответчика 2 уплаченные за объект по адресу: <адрес>, <адрес> городское поселение, пос. <адрес>, кадастровый №, <адрес> денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Судом также принято во внимание, что ответчик 2 не представил суду пояснений касательно двойной продажи объекта.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика 1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33). При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца 1 о взыскании морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика 1 денежные средства в размере 64 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца об обязании ООО «Управляющая Компания СОВА» до первого судебного заседания представить в суд информацию о доходности объекта, документы, подтверждающие доходы и расходы по объекту за период с июня 2024 по февраль 2025 включительно, документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных на объекте, обротно-сальдовые ведомости или финансовые выписки по объекту, список броней, договоры, заключаемые с арендаторами, содержащие условия о сумме, на основании которых Истец сможет осуществить перерасчет сумм, обязании ООО «Управляющая Компания СОВА» до первого судебного заседания представить в суд информацию о страховании объекта (страховой полис, договор страхования), обязании ООО «Управляющая Компания СОВА» до первого судебного заседания представить в суд отчеты о доходности объекта по агентскому договору №134/06/-22 от 15.06.2022 за период декабрь 2024- март 2025 включительно, а также исковых требований Истца о том, что в случае неисполнения ООО «Управляющая Компания СОВА» до момента вынесения решения суда обязанности по предоставлению документов, указанных в пунктах 4,5,6 просительной части иска, а также в течении десяти дней после вступления решения суда в силу взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд пришел к следующему.

Так как ответчиком 1 не исполнено обязательство по предоставлению в процессе рассмотрения дела информации о доходности объекта, документов, подтверждающих доходы и расходы по объекту за период с июня 2024 по февраль 2025 включительно, документов, подтверждающих стоимость работ, выполненных на объекте, обротно-сальдовые ведомости или финансовые выписки по объекту, список броней, договоров, заключаемых с арендаторами, содержащие условия о сумме, на основании которых Истец сможет осуществить перерасчет сумм, информации о страховании объекта, отчеты о доходности объекта по агентскому договору №134/06/-22 от 15.06.2022 за период декабрь 2024- март 2025 включительно, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика 1 судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день, в случае непредставления ответчиком 1 вышеуказанных документов и информации истцу в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку требования в пунктах 4,5,6 просительной части иска являются неимущественными и заключаются в исполнении в натуре, то установление судебной неустойки правомерно. Судебная неустойка по своей правовой природе направлена на стимулирование должника к исполнению судебного акта в добровольном порядке. Исходя из сложившейся ситуации размер судебной неустойки в 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является справедливым и разумным, обычно применяемым к делам данной категории. Назначение судебной неустойки в меньшем размере будет способствовать потере её обеспечительной функции, а Ответчик 1 фактически освободятся от негативных последствий затягивания исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору №134/06/-22 от 15.06.2022 за период июнь 2024 – ноябрь 2024 включительно в размере 239 656, 97 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору №134/06/-22 от 15.06.2022 в размере 3 721,5 руб. на 11.02.2025, и с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 64 000 рублей.

В случае неисполнения ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №) в течении десяти дней после вступления решения суда в силу обязанности по предоставлению ФИО1 информации о доходности объекта, документов, подтверждающих доходы и расходы по объекту за период с июня 2024 по февраль 2025 включительно, документов, подтверждающих стоимость работ, выполненных на объекте, обротно-сальдовые ведомости или финансовые выписки по объекту, список броней, договоров, заключаемых с арендаторами, содержащие условия о сумме, на основании которых Истец сможет осуществить перерасчет сумм, информации о страховании объекта, отчеты о доходности объекта по агентскому договору №134/06/-22 от 15.06.2022 за период декабрь 2024- март 2025 включительно, взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №) судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Соварент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей по договору поручения №134/06-22 за не переданный в собственность ФИО1 модульный дом «Сова Смарт» по адресу: <адрес>, <адрес> городское поселение, пос. <адрес>, кадастровый №, <адрес>.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №), ООО «Соварент» (ИНН №) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 11 301 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2025

Судья Е.Г. Полторака