Дело № 2-3607/2022

Дело № 2-3607/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Тревел ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арго-Тревел ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда). В обоснование иска указав, что в январе 2016 года он и его супруга ФИО6 отдыхали во Вьетнаме. Во время отдыха они посетили презентацию, проводимую представителями клуба «Absolute», которые рассказывали о преимуществах участия в программе отдыха для участников этого клуба. Он и его супруга заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «The Absolute Developments Corporation» (далее по тексту - Продавец). Согласно условиям Договора все платежи должны быть осуществлены в пользу Агента –«Absolute World Developments Limited», либо его Представителя, авторизованного и назначенного Продавцом. По возвращении домой они получили от продавца сообщение, в котором он подтверждал, что денежные средства могут быть были переведены ООО «Арго-Тревел ДВ» (далее по тексту - Представитель). По реквизитам указанной организации, сам истец (а также - по его просьбе и за его счет – супруга истца и дочь) переводили денежные средства для исполнения договора: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820 рублей 10 копеек; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857 рублей 31 копейка; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 087 рублей 75 копеек; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 780 рублей 80 копеек: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей. После этого истец посредством электронной почты договорился о приобретении еще ряда услуг по сертификату №. Оплату данного сертификата истец производил следующими платежами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 932 рубля 65 копеек; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 524 рубля 21 копейка; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 070 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей 23 копейки; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 524 рубля 21 копейка. Таким образом, всего истцом через Представителя для продавца было переведено 2 116 647 рублей. Согласно п. 5 Договора нахождение истца в клубе позволяет ему бронировать Отпускное размещение через Центр Путешествий Абсолют. До настоящего времени истец предпринимал попытки забронировать размещение у Продавца, однако не смог забронировать, поскольку Продавец не предоставил выбора путешествий. Полагая действия Продавца незаконными, истец в декабре 2021 года обратился с претензией. Поскольку в договоре не был указан регистрационный код Продавца, истец самостоятельно попытался его найти по поиску в официальном реестре юридических лиц Великобритании, который является открытым. Юридического лица с названием «The Absolut Developments Corporation» (ни действующего, ни прекратившего действие) в реестре не имелось. Истец считает действия Представителя нарушающими его права и законные интересы. Продавец как лицо, имеющее право заключать сделки, не существует, он не мог уполномочить Представителя на ведение от его имени какой-либо деятельности. Вместе с тем, Представителю были перечислены денежные средства, предназначенные для несуществующего юридического лица. В свою очередь, Представитель не имел возможности действовать в интересах указанного лица, а значит, до настоящего времени безосновательно удерживает денежные средства истца. В связи с чем, истец вправе требовать от Представителя возврат неосновательного удерживаемой суммы. Данная ситуация вызвала у истца сильный стресс, что причинило истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Арго-Тревел ДВ» в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 116 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5583,23 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, представив их в письменном виде, согласно которых: уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения, просил в данной части взыскать с ответчика в пользу истца 1 760 123,05 рублей, в остальной части иска оставил прежние требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просил удовлетворить исковые требования истца с учетом уточнений в полном объеме.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебного извещения.

Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 308 названного кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

Статьей 313 этого же Кодекса установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (пункт 6).

Одним из оснований возникновения обязательств в силу приведенного выше пункта 2 статьи 307 ГК РФ является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 данного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «The Absolute Developments Corp.», в подтверждение ему было выдано свидетельство о праве собственности, на основании которого «The Absolute Developments Corp.» зарегистрированная на Британских Виргинских островах в соответствии с Правилами клуба предоставляет собственнику клубное право собственности на бронирование указанного типа Единицы отдыха с сохранением абсолютного права Продавца заменить Единицу отдыха другой Единицей отдыха того же или более высокого уровня.

В подтверждении о праве собственности на Absoluteтм указано, что ответственность за платежи может нести ответственность компания Е&O.E Hutchinson Trustees Limited.

Истец, а также ФИО3 (из пояснений истца его супруга) перевели денежные средства для исполнения будущего бронирования путешествий:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «Арго-Тревел ДВ» на сумму 870,10 рублей;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «Арго-Тревел ДВ» на сумму 857,31 рублей;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «Арго-Тревел ДВ» на сумму 450 087,75 рублей;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «Арго-Тревел ДВ» на сумму 282 780,80 рублей;

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «Арго-Тревел ДВ» на сумму 160 000 рублей;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «Арго-Тревел ДВ» на сумму 116 932,65 рубля;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «Арго-Тревел ДВ» на сумму 269 524,21 рубля;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «Арго-Тревел ДВ» на сумму 299 070 рублей;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «Арго-Тревел ДВ» на сумму 180 000,23 рублей.

Таким образом, всего истцом на счет ООО «Арго-Тревел ДВ» по незаключенному с ООО «Арго-Тревел ДВ» договору было переведено 1 760 123,05 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику ООО «Арго-Тревел ДФ» требование-претензию о возврате денежных средств.

До настоящего времени полученные ООО «Арго-Тревел ДВ» денежные средства в размере 1 760,123,05 рубля истцу ФИО2 не возвращены. Претензия оставлена без ответа.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику 1 760 123,05 рублей, что последний не опроверг. То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, либо иного договора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, перечисленных истцом ответчику в счет несуществующих обязательств.

Суд приходит к выводу, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи. Доводы истца о том, что деньги им перечислялись ответчику для оплаты сертификата, выданного другим государством, денежными переводами, суд находит убедительными. В связи с чем, истец правомерно обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех фактов, что истец знал об отсутствии обязательства или же намеревался предоставить денежные средства в качестве благотворительности, лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств при заведомой осведомленности истца об отсутствии встречного обязательства, равно как и в целях благотворительности. Не заключение между сторонами договора в установленной законом форме не исключает намерений совершения таких действий с обоих сторон, что в отсутствие заключения договора в обязательной письменной форме позволяет требовать средства с приобретателя в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления денежных средств не опровергался, доказательств наличия между истцом и ответчиком каких либо договорных обязательств не представлено, денежные средства ООО «Арго-Тревел ДВ» истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в размере 1 760 123,05 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 760,123,05 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 34 450 рублей. Данные требования подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель готовил для истца: исковое заявление в суд, составлял претензию, составлял жалобу в РПН, составлял жалобу в прокуратуру, составлял жалобу в полицию, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, 4450 рублей.

Вместе с тем, суд не полагает, что составление жалобы в РПН, составление жалобы в прокуратуру, составление жалобы в полицию не являются судебными расходами, в связи с чем не могут быть заявлены истцом ко взысканию и следовательно взысканы с ответчика как судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Правовым основанием для компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина является факт причинения вреда здоровью и наличие вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законов нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав граждан.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком физических или нравственных страданий истцу, а также нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000,61 рублей уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Тревел ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго-Тревел ДВ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 760,123 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Хабаровска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2022 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003547-78

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3607/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска