Гражданское дело № 2-333/2025

24RS0046-01-2025-000413-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 31000,00 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31.1.2024, а в случае невозврата суммы займа в срок, уплатить проценты в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской. До настоящего момента сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за просрочку исполнения обязательства не оплачены. Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательства по возврату денежных средств. С учетом указанного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 109275,00 рублей, в том числе: 31000,00 рублей – основной долг, 78275,00 рублей – проценты на сумму основного долга за невозврат суммы займа за период с 01.02.2024 по 19.06.2025. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа в день, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 33000,00 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа (основного долга), а также сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4278,00 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заявление не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно имеющегося в материалах дела договора займа №0901/24 от 09.01.2024, истец передаёт ответчику денежные средства в сумме 31000,00 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму в срок не позднее 31.01.2024.

Из содержания расписки следует, что ФИО2 получил денежные средства по договора займа №0901/24 от 09.01.2024 в размере 31000,0 рублей, что последним не оспаривалось.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат полученных ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате всей суммы долга, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, а также процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа в день, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 33000,00 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа (основного долга), суд исходит из следующего.

Согласно условий договора №0901/24 от 09.01.2024, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма подлежащих уплате указанных выше процентов за период с 01.02.2024 по 19.06.2025, составляет 78275,00 рублей.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Действительно, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По условиям договора займа размер неустойки составляет 0,5 % в день от суммы займа, что соответствует 182,5 % годовых.

Суд полагает, что доказательством необоснованности данного размера неустойки является обстоятельство его значительного превышения средневзвешенных процентных ставок по кредитам для физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Так, согласно данным о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в целом по Российской Федерации, размер процентной ставке по кредиту со сроком до 1 года в период с января 2024 года по июнь 2025 года не превышала показатель в 27,82%.

Ключевая ставка, установленная Банком России, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики, в период с 01.02.2024 по 19.06.2025 не превышала 21% годовых, в период с 20.06.2025 по 27.08.2025 – 20% годовых.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при привлечении его к гражданской ответственности, принимая во внимание при этом соотношение размера невыплаченного займа и неустойки, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижении суммы неустойки за период с 01.02.2024 по 19.06.2025 до 8990,66 рублей, исходя из следующего расчета.

За период с 01.02.2024 по 31.12.2024: 31000,00 * 335 / 366 * 21% = 5958,61 рублей, за период с 01.01.2025 по 19.06.2025: 31000,00 * 170 / 365 * 21% = 3032,05 рублей, а всего 5958,61 рублей + 3032,05 рублей = 8990,66 рублей, что будет соответствовать максимальному значению ключевой ставки, установленной Банком России в период с 01.02.2024 по 19.06.2025.

Кроме того, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств и удовлетворяя их с 20.06.2025, суд полагает, при взыскании неустойки на будущее, также подлежащими применению по указанным выше основаниям положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию от непогашенной части суммы займа до момента его уплаты в полном объеме, подлежит снижению до 20% годовых, что также не будет нарушать права кредитора, поскольку такой размер соответствует максимальному значению ключевой ставки Банка России за период с 20.06.2025 по 27.08.2025.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также, учитывая, то, что исковые требования удовлетворены частично в размере 39990,66 рублей, что составляет 36,6% от заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565,59 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа в размере 31000,00 рублей, неустойку за период с 01.02.2024 по 19.06.2025 в размере 8990,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565,56 рублей, а всего 41556,22 рублей

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, начиная с 20.06.2025, за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга в размере 31000,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья