Дело № 2-791/2025
УИД 29RS0001-01-2025-001330-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303775 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10344 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 216 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, у <адрес>, по вине водителя автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю Тойота с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб. Страховой компанией по соглашению истцу выплачено страховое возмещение в размере 126500 рублей. Однако выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного права. Стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта в дилерском центре Тойота, составила 430275 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты сумма ущерба составила 303775 руб., которую просит взыскать с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в части первоначально заявленной суммы ущерба в размере 303775 руб. 00 коп., требования в части взыскания расходов на колесный диск в размере 109000 рублей не поддержала, как и требования о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно просив взыскать расходы понесенные по направлению искового заявления в размере 116 рублей. Указав, что не согласна с заключением экспертизы в части выводов о необходимости производства ремонта крыла и колесного диска. Считает, что замена поврежденного крыла на новое была произведена обоснованно, она имеет право возмещения понесенных при этом расходов.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в части виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и его обязанности по возмещению причиненного ущерба не оспаривала, указав о признании заявленной суммы причинённого ущерба в размере определенной заключением судебной экспертизы с учетом произведенного страхового возмещения в размере 224600 рублей.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, а также представители МКУ «Вельск-Авто», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2 и под его управлением и автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4
Из материалов дела следует, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, при выезде на проезжую часть с парковочного места не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, который откинуло на впереди движущийся автобус ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства ни кем в ходе производства по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела, стороной ответчика прямо заявлено о признании вины в нарушении Правил дорожного движения и произошедшем в результате этого дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan с гос.рег.знаком № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, а гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rav4 с гос.рег.знаком № - в САО «РЕСО-Гарантия».
По обращению истца в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 126500 руб. 00 коп.
Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства в дилерском центре «TOYOTA» г. Вологда (ИП КПГ)., стоимость которого составила 430275 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № К00201704 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На заявление (претензию) о доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.
Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании в САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.
Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 303775 руб. 00 коп., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, принимая во внимание, что ФИО2 - владелец автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, не представил суду надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение заявленного истцом требования является ответчик ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 произведена страховая выплата в денежной форме.
В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба превысил размер страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ей ущерба.
В целях устранения противоречий в позициях сторон, определения объема повреждений в результате рассматриваемого ДТП, и объема работ необходимых для восстановления транспортного средства работ, стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству со стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер повреждений транспортного средства Toyota Rav 4 с гос.рег. знаком №, соответствует заявленному событию, указанному в материалах гражданского дела.
Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного Toyota Rav 4 с гос.рег. знаком №, на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа), составляет 351100 рубля.
Не все повреждения автомобиля Toyota Rav 4 с гос.рег. знаком №, заявленные к восстановительному ремонту у ИП КПГ, в январе 2025 года и указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются следствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, указан поврежденным и назначена замена детали: молдинг двери - повреждение не подтверждено фотографиями страховой компании. Кроме того, крыло переднее правое - имеет незначительные повреждения и в соответствии с п. 1.2 Приложения 2.3 (стр. 158) Методики Минюста замена не обоснована, нужен ремонт. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано воздействие замена, что не соответствует фактам и Методике судебных экспертов (Минюста).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям. Заключение содержит мотивированные выводы с учетом фактических обстоятельств ДТП по всем поставленным пред экспертом вопросам, в том числе о характере повреждений и необходимых работах для восстановления поврежденного транспортного средства.
В связи с возникновением вопросов у истца по заключению судебной экспертизы, и заявлению ходатайства дополнительной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт производившей экспертизу, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. По всем поставленным перед ним вопросам он мотивированно обосновал выводы содержащиеся в Заключении, обосновал методику производства экспертизы на основании чего им были сделаны выводы, в связи с чем, суд берет его за основу.
Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению в отсутствие противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не указывалось на наличии противоречий, несоответствий в выводах заключения.
Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы сводятся к необходимости обоснования произведенной им замены запчасти на новую вместо, как было указано экспертом, необходимости её ремонта при отсутствии необходимости её замены на новую. При этом в отсутствие обоснованный указаний на допущенные экспертом нарушения закона, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.
Заключение эксперта предположительных, вероятностных выводов не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено полно, подробно, с указанием всех этапов исследования, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе осмотра и анализа повреждений транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенного проведенной судебной экспертизой.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в размере 126500 руб. 00 коп.
Поскольку заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 по настоящему делу определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 22460 руб. 00 коп. (351100 руб. 00 коп. - 126500 руб. 00 коп.). Таким образом, требования ФИО1 удовлетворены в размере 74% от первоначально заявленных.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В настоящем деле таким лицом, виновном в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является ответчик ФИО2 Суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд присуждает возместить сторонам все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость судебной экспертизы по настоящему делу, назначенной судом по ходатайству истца, составила 30000 руб. 00 коп.
Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внес на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и <адрес> денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7800 рублей, что составляет 26 % от суммы за производство судебной экспертизы – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7469 руб. 56 коп. (10094 руб. х 74% : 100%)
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 116 руб., уплата которых подтверждена представленными документами, ответчиком не оспаривалась, таким образом, заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере 85 руб. 84 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 224600 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 85 руб. 84 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7469 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать в счет судебных расходов с ФИО1 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № - 7800 рублей за производство судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.
Председательствующий подпись А.И.Арестов
Копия верна
Судья А.И.Арестов