Дело № 2-4774/2025 УИД 76MS0015-01-2025-003804-60 изг. 24.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков,
установил:
ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 26.06.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г.р.з. № под управлением ФИО3 и Рено г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Рено г.р.з. № ФИО3 Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 44 700 руб., затем произвело доплату страхового возмещения в размере 20 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) составит без учета износа 87200 руб., с учетом износа 51900 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 164 000 руб. Величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 180 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. На основании претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 200 руб., выплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2025 в удовлетворении требований истца отказано. С отказом финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласен.
Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 48 800 руб., убытки в размере 35 720 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представителем ответчика направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства в связи с отсутствуем возможности выполнить восстановительный ремонт автомобиля. Ни одна СТОА, с которыми у страховщика заключены соглашения на ремонт транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выразила готовность произвести ремонт автомобиля истца, ссылаясь на отсутствие запасных частей, длительность сроков поставки запасных частей. Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не предусматривают возможности взыскания со страховщика стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа, неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что 26.06.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г.р.з. № под управлением ФИО3 и Рено г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4
30.06.2025 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.07.2025 страховщик перечислил часть страхового возмещения в размере 44700 руб.
В этот же день, до окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае, истец обратился с заявлением об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
05.08.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислил доплату страхового возмещения в размере 20400 руб.
03.09.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 200 руб.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
После получения обращения истца от 18.07.2025 года об организации восстановительного ремонта у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.
Доказательств невозможности производства восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не приведено. Отказ ряда СТОА от выполнения ремонта транспортного средства истца не свидетельствует о невозможности заключения договора на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на иных СТОА.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, однако, произвольно изменив форму страхового возмещения, произвело страховую выплату в общем размере 79300 руб.
Согласно заключению ООО «Фаворит», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составит 79300 руб., без учета износа 128100 руб. Заключение ООО «Фаворит» участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно заключению ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 164 000 руб.
Оснований не доверять заключениям ООО «Фаворит», ИП ФИО1 в части определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд не усматривает, выводы указанных исследований по объему повреждений транспортного средства, по способам ремонтных воздействий совпадают, разница в заключениях сводится к применению различной стоимости запасных частей.
Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах», не исполнившего обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 48800 руб. ( 128100 руб.-79300 руб.), которое определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «Фаворит» и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО «СК «Росгосстрах» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2025 по 20.11.2025 составит 59048 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает его верным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 59048 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф взыскивается от размера страховой выплаты, которая в свою очередь определяется по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф, исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Единой методике), что составит 24400 руб.
Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Следовательно, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возмещенными убытками на основании решения финансового уполномоченного, и страховым возмещением, определенным по Единой методике, в размере 35720 руб. должны быть возмещены истцу страховщиком ПАО «СК «Рогосстрах», не исполнившим обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на копирование документов. Факт несения истцом расходов документально подтвержден. Указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика.
Оснований для взыскания стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана без ограничения полномочий представителя исключительно настоящим судебным разбирательством.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 48800 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 24400 руб., убытки в размере 35720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2160 руб., почтовые расходы в размере 622,5 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
В.В.Барышева