№ 1-61/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой Е.Э.

помощнике судьи Семелюк Н.А.

с участием гос. обвинителей Левченко В.Д., Перель Е.К.,

ФИО1., ФИО2,

потерпевшей П.А.П.,

представителя потерпевшей Представитель потерпевшей,

адвоката (удостоверение № 1427 и ордер № 103 от 11.07.2022) ФИО3

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, Артемовского горсовета Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...> ***, ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от ***, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, ст.73 УК РФ 3 года; постановлением Советского районного суда г. Владивостока от *** условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима на срок 3 года 5 месяцев;

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.161 УК РФ, (судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима;

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. *** УДО на основании постановлении Чугуевского районного суда Приморского края от *** на срок 2 года 3 месяца 2 дня;

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ (судимость по которому погашена), ст.70 УК РФ (приговор от ***), с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ***, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; *** освобожден по отбытию наказания;

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

*** мировым судьей судебного участка *** судебного района г. Артема Приморского края по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. *** УДО на основании постановлении Артемовского городского суда Приморского края от *** на срок 7 месяцев 1 день;

осужденный:

*** Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с ***, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с *** по *** в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

содержащего под стражей по настоящему делу с *** по ***.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО4, *** с 07 часов до 07 часов 05 минут, находясь в кабинете для проведения пред рейсовых медицинских осмотров Оборотного депо Гвоздево Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, расположенного по адресу: <...> «а», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, на почве возникшего конфликта, с целью оказания психологического воздействия на П.А.П. словесно высказал в ее адрес угрозу убийством: «Взорву тебя, себя и окружающих!», при этом для подкрепления своих слов, а также с целью вызвать у П.А.П. чувство страха за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от нее, продемонстрировал ей находящийся в своей руке предмет внешне схожий с гранатой, состоящий согласно заключения эксперта № 10-66э от *** из самодельно изготовленных муляжей (макетов), выполненных по типу ручной гранаты Ф-1 и ударного механизма взрывателя ручных гранат, какого-либо взрывчатого снаряжения изделия не содержат, взрывными устройствами не являются, к боеприпасам, предназначенным для поражения цели, не относятся. Для производства взрыва не пригодны. Угрозу убийством П.А.П. восприняла для себя реально, как направленные на реализацию намерения лишить ее жизни, так как у нее имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение, в связи с тем, что на момент высказывания угрозы ФИО4 был эмоционально возбужден, агрессивно настроен по отношению к П.А.П., физически ее сильнее и, своими действиями создавал условия для реального восприятия им высказанной угрозы.

Он же, заведомо зная, что граждане Российской Федерации имеют право на приобретение, хранение боеприпасов при наличии лицензии на хранение оружия и патронов к нему, полученной в установленном законном порядке, не имея данного разрешения, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, осознавая противоправность и общественно опасный характер своего деяния, не имея законного права на их хранение, достоверно зная, что незаконный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от *** № 150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства Российской Федерации от *** № 814, в период с сентября 2015 и до момента изъятия сотрудниками полиции ***, умышленно незаконно, хранил по месту своего жительства по адресу: г. Владивосток, <...>, в деревянном шкафу в нижнем ящике на веранде указанной квартиры, картонную коробку с патронами калибра 7,62 мм в количестве 23 штук и тряпичную сумку с патронами калибра 7,62 мм в количестве 27 штук, которые согласно заключения эксперта № 6 от *** относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, являются унитарными винтовочными патронами 7,62x54. Данные патроны используются в качестве боеприпасов для ряда нарезного, огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, в числе которого СВД, ПКМ, винтовка ФИО5, карабин «Тигр» и другого оружия соответствующего калибра. Пятьдесят патронов пригодны для стрельбы. Пятьдесят патронов изготовлены промышленным способом, которые были изъяты *** в период времени с 07 часов 15 минут до 09 часов 05 минут при проведении обыска в жилище по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

По обстоятельствам инкриминируемых преступлений пояснил, что с П.А.П. он знаком с марта 2021, осуществлял ремонт квартиры П.А.П. Отношения перешли в близкие. Начиная с *** П.А.П. просила приехать к ней, договорились, что приедет ***, но в обеденное время сообщила, что ее вызвали на работу, просила забрать ее как закончится смена в 2 часа ***. Приехав на работу П.А.П. в депо ст. ФИО6, обнаружил, что та распивает спиртные напитки, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Злился на состояние П.А.П., кричал, чтобы легла спать, но та продолжала. Утром, в 9 часов пришли работники ФИО7 1 и ФИО7 2, не могли пройти медицинский осмотр, предлагали ему деньги, чтобы прошел осмотр за них, что и сделал, после этого ФИО7 1 и ФИО7 2 ушли. В 14 часов приехал сменщик П., на такси уехали. Никаких угроз в адрес П.А.П. не высказывал, о наличии при нем гранаты не говорил, был спокоен. ФИО7 1 и ФИО7 2 не видели гранату, сообщили, что слышали от него фразу: «взорву все», но как и П.А.П., оговаривают его, поскольку после разбирательства получили дисциплинарные взыскания. Муляж гранаты П.А.П. видеть не могла, так как муляж гранаты появился у него ***, когда к нему приходил знакомый ФИО7 9, принес муляж и оставил у ФИО4 дома.

Примерно *** в его доме, где проживает с матерью ФИО7 3, проведен обыск, в ходе которого были найдены патроны, а также муляж гранаты. Как потом вспомнила мать, патроны принадлежали его отцу, тот нашел и принес их домой. У отца на веранде был шкаф, куда он складывал предметы, необходимые для рыбалки и охоты, там и обнаружены патроны в ходе обыска. После смерти отца в 2013 году содержимое шкафа никто не осматривал, сам в это время отбывал наказание в исправительной колонии. Вину в незаконном хранении боеприпасов признал в связи с оказанием на него давления, а также опасением возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 3 Настаивает, что не знал о нахождении в доме патронов, после произошедшего ФИО7 3 вспомнила, что отец приносил домой патроны. О патронах ФИО7 3 также не знала.

В ходе предварительного расследования ФИО4 давал иные показания, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ они были оглашены.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ***, *** в присутствии защитника ФИО4, пояснил, что знаком с П.А.П. с октября 2021 года, делал у нее ремонт квартиры в п. Краскино. Отношения с П.А.П. переросли в близкие, ухаживал за ней и планировал проживать вместе, последняя должна была переехать к нему в г. Владивосток. П.А.П. работает фельдшером в депо ст. Гвоздево, *** примерно в 01 час он приехал на работу к П.А.В., где у них произошел словесный конфликт, поскольку хотел, чтобы поехала к нему домой, собрала вещи и переехала к нему жить. В кармане надетой на ФИО4 куртки находился муляж гранаты, внешне схожей с настоящей гранатой. Когда ругались, решил достать муляж гранаты и испугать П.А.П., чтобы уехала с ним. ФИО4 достал муляж гранаты, держа его в руке, крикнул: «Взорву тебя, себя и окружающих!», так как он разозлился на П.А.П., был в возбужденном состоянии. После его слов П.А.П. стала спокойней и начала с ним соглашаться. Все это происходило в служебном кабинете П.А.П. около 07 часов ***. ФИО4 стал ждать, когда закончится смена П.А.П. Около 08 часов *** к П.А.П. в кабинет пришли работники на осмотр, возможно в присутствии работников он и П.А.П. продолжили ругаться и, что он мог в эмоциональном состоянии в адрес П.А.П. при работниках что-то сказать. Когда у П.А.П. закончилась смена, на такси поехали к ней домой, она настаивала, что вместе жить не будут, в связи с чем ушел. Муляж гранаты он нашел около 10 лет назад, хранил у себя дома.

*** с участием ФИО4 и его матери ФИО7 3, понятых и сотрудников полиции, по месту жительства ФИО4 производился обыск. Перед обыском участники ознакомлены с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, ФИО4 и ФИО7 3 также поставили свои подписи, ФИО4 было вручено постановление о разрешении производства обыска в жилище от ***. На вопрос о нахождении в доме предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, ответил, что не имеет, добровольно выдать не желает. В ходе обыска в комнате в деревянной стенке обнаружен муляж гранаты, на веранде в шкафу сумка с патронами в количестве 27 штук и коробка с патронами в количестве 23 штук. Также был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», с сим картами. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. По окончанию проведения обыска был составлен протокол, после ознакомления с содержанием которых участвующие лица расписались, в том числе и он, замечаний по содержанию протокола не было. Изъятые патроны принадлежат ему (ФИО4), оставил их себе после смерти отца в 2013 г. Так, когда освободился из колонии в 2015 году, нашел патроны отца и положил их в деревянный шкаф на веранде по месту своего жительства. Мать никогда данные патроны не видела и не знала, что они лежат в деревянном шкафу на веранде. Патроны оставил, чтобы при случае использовать их в бытовых целях, оружия подходящего калибра для стрельбы данными патронами у него не было. Официального разрешения на хранение оружия и боеприпасов у него нет. Понимал, что не имел права хранить патроны, надеялся, что никто не узнает. Заявил о раскаянии в содеянном, признании вины по каждому преступлению. (т. 1 л.д. 209-213, т. 2 л.д. 1-4).

Эти же обстоятельства подозреваемый ФИО4 подтвердил *** в ходе проверки его показаний на месте, когда правильно в здании оборотного депо Гвоздево по адресу: <...> «а», указал на деревянную дверь кабинета для проведение пред рейсовых медицинских осмотров на станции Гвоздево, расположенную в коридоре здания, пояснив, что *** примерно в 07 часов, находясь в этом кабинете, с целью оказания воздействия на П.А.П., словесно высказал в ее адрес угрозу убийством: «Взорву тебя, себя и окружающих!», находясь в непосредственной близости от нее, продемонстрировал ей находящийся в его руке предмет внешне схожий с гранатой. (т. 1 л.д. 223-232), а также *** в ходе проверки его показаний на месте, указал на деревянный шкаф на веранде, по адресу: г. Владивосток, <...>, пояснив, что в данном шкафу хранил патроны в количестве 50 штук, которые он оставил себе после смерти отца ***., на момент смерти отца отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись в сентябре 2015, нашел указанные патроны отца и решил оставить их себе. Его мать данные патроны никогда не видела и не знала, что он их положил в деревянный шкаф на веранде по вышеуказанному адресу.(т. 2 л.д. 7-14)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от ***, тот собственноручно сообщил, что он ***, находясь на ж/д станции Гвоздево, в кабинете фельдшера угрожал П.А.П. муляжом гранаты, которую достал из правого кармана надетой на нем куртки, сказав ей «Взорву тебя, себя и окружающих!». В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью. ( т. 1 л.д.218-219).

По факту противоречий ФИО4 настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования были составлены сотрудниками, он их только подписал под давлением, поскольку, в случае не подписания протоколов его допроса, уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ было бы возбуждено в отношении его матери ФИО7 3 Адвокат присутствовал, но только указал, что нужно подписать, сама подпишет протоколы потом. Протоколы допроса в части обстоятельств угроз убийством П.А.П. (ст. 119 УК РФ) не подписывал, протоколы по разным составам составляли разные, не были объединены. Протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте не подтвердил, пояснил, что при проверке показаний на месте защитника не было, явка повинной написана собственноручно, но под диктовку сотрудника полиции.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, допросив подсудимого, свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей П.А.П. следует, что работает в ГБУЗ «Хасанская ЦРБ» заведующей КАБ, ранее состояла в должности фельдшера на станции ФИО6 локомотивного депо, проводила пред рейсовые осмотры. Знакома с ФИО4, то делал ремонт в ее квартире, потом стал ухаживать, были близкие отношения, однако потом приняла решение расстаться, с чем ФИО4 был не согласен. С *** по *** она находилась на дежурстве. Около часа ночи к ней на работу приехал ФИО4, в ее кабинете между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 достал из кармана брюк, как поняла тогда гранату, и начал кричать: «Взорву тебя, себя и всех кто в депо!». Угрозы ФИО4 она восприняла реально, сильно испугалась, думала, что граната настоящая, стала соглашаться с ним, чтобы тот успокоился.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.А.П. от *** и ***, следует, что *** в 12 часов заступила на смену в депо. ***, примерно в 01 час, в коридоре депо увидела ФИО4, который искал ее кабинет. Зашли в ее кабинет, где ФИО4 сказал, чтобы собирала вещи и переезжала жить к нему во Владивосток, на что П.А.П. сказала, что никуда не поедет. Они долго разговаривали, ФИО4 морально и словесно оказывал на нее давление, высказывал угрозы физической расправы, которых боялась. П.А.П. разговаривала с ним спокойно, чтобы он не вел себя агрессивно, она говорила много раз, чтобы ФИО4 уходил, но тот отказывался. Все это происходило до утра. *** примерно в 07 часов ФИО4, находясь в кабинете депо, вытащил предмет, похожий на гранату, держал его в своей правой руке, при этом кричал: «Взорву тебя, себя и окружающих!», вел себя агрессивно, эмоционально и возбужденно на протяжении пяти минут. П.А.П. испугалась и восприняла его слова реально. П.А.В. не знала, что ждать от ФИО4, в связи с чем, начала соглашаться с ним, она его боялась и была очень напугана. ФИО4 успокоился, убрал куда-то предмет, похожий на гранату, и сел на стул, она перестала его бояться, больше предмет похожий на гранату ФИО4 не доставал.

Около 08 часов на осмотр пришли ФИО7 1, ФИО7 2 ФИО4 при последнем стал высказывать в адрес П.А.П. слова угрозы: «Ты же знаешь у меня в кармане граната, я сейчас здесь все взорву!», но понимала, что за нее могут заступиться работники депо. За помощью к работникам депо не обращалась.

*** около 12 часов П.А.П. на такси с ФИО4 поехали к ней домой, продолжили ругаться. Через некоторое время она вызвала сотрудников полиции, ФИО4 ушел. (т. 1 л.д. 162-165, л.д. 171-177)

После оглашения показаний П.А.П. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО7 2 следует, что видел ФИО4 единожды. Вместе с ФИО7 1 пришли для прохождения пред рейсового медицинского осмотра в кабинет фельдшера. В кабинете находились П.А.П., ФИО4, которые выясняли отношения, ФИО4 при этом говорил о том, что дома все происходящее припомнит П.А.П., та просила его уйти, ФИО4 настаивал, что дождется ее. П.А.П. нервничала, угроз в ее адрес от ФИО4 не было, но после окончания осмотра, когда уходил слышал от ФИО4, что у него есть граната, а именно: «Ты же знаешь, я могу здесь все взорвать!». Предметов в руке ФИО4 не видел, его словам не придал значение.

Из показаний свидетеля ФИО7 1 данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в части возникших противоречий (т. 2 л.д. 34-35), которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем, следует, что работает машинистом локомотива в локомотивном депо, *** с 2 часов с помощником ФИО7 2 отдыхали перед маневровыми работами в комнате отдыха Оборотного депо ст. Гвоздево. Примерно в 08 часов их разбудили, прошли в кабинет фельдшера для прохождения пред рейсового медицинского осмотра. Когда ФИО7 1 зашел в кабинет фельдшера, то в кабинете находился ФИО4, которого он видел впервые. Между фельдшером П.А. и ФИО4 происходил разговор на повышенных тонах. ФИО4 находился в возбужденном состоянии. В руках ФИО4 никаких предметов кроме телефона не видел. В ходе разговора П.А.П. не была взволнована, ни о какой помощи не просила, находилась в обычном спокойном состоянии. Когда ФИО4 выходил, то в коридоре депо от него прозвучала фраза, что он здесь всех взорвет. Данным словам ФИО7 1 не придал никакого значения, так как после этих слов ушел. Указывал также, что осмотр проводится 8 минут, осмотр прошел с первого раза, поскольку в случае выявления замечаний к состоянию, повторные измерения давления и пульса проводятся через 15 минут. Кабинет фельдшера, когда пришли с ФИО7 2 на осмотр был закрыт, располагается примерно в 12 метрах от комнаты дежурной, кабинет разделен на части, там, где проводится осмотр и предсмотровая ( «тамбур»).

Из показаний свидетеля ФИО7 4 следует, что работает в Оборотном депо ст. Гвоздево в должности дежурного по депо. В ночь с *** на *** находился на смене, в здании депо также находились дежурная по комнате отдыха ФИО7 5, фельдшер П.А. *** примерно 01 час к фельдшеру П.А.П. приехал ранее не знакомый свидетелю мужчина, и находился в кабинете фельдшера до утра. В этот период в помещении депо было тихо. П.А. о помощи не просила, находилась в обычном состоянии. названный мужчина также был в спокойном состоянии. (т. 2 л.д. 38-39)

Из показаний свидетеля ФИО7 5 следует, что работает в Оборотном депо ст. Гвоздево в должности дежурной по комнате отдыха. *** заступила на смену, находилась в комнате дежурного, дверь которой всегда открыта. В ночное время *** к фельдшеру П.А. приехал ее знакомый ФИО4, находился в кабинете фельдшера всю ночь. Видела, как ФИО4 выходил из кабинета в бытовую комнату. В этот период в депо было тихо, никто не ругался, П.А. о помощи не просила. (т. 2 л.д. 40-43)

Из показаний свидетеля ФИО7 3 следует, что ФИО4 приходится ей сыном, проживали совместно. Знает П.А.П., которой сын делал ремонт в квартире, затем у них были близкие отношения. В феврале 2022 к ним домой приехали сотрудники полиции для производства обыска. Перед началом обыска она ознакомилась с постановлением о его производстве, присутствовали понятые, сообщали о возможности добровольно выдать запрещенное. При этом ФИО4 лежал лицом на полу в присутствии понятых, к ней применяли давление. В ходе обыска спрашивали про гранату, она указала местонахождение «игрушечной» гранаты. На веранде в шкафу были найдены патроны, до этого о них с сыном не знали. Вспомнила, что патроны муж принес домой в начале 2000-х годов, видела как он складывал их в тряпочный мешочек, он был охотником, имел ружье, которое хранил в гараже, и имел разрешение. О том, что патроны домой принес покойный супруг, говорила дознавателю в ходе обыска, сразу после обыска ее там же допросили. С протоколом допроса знакомилась, ставила подпись. Пояснила, что с составленными документами знакомились, не слышала, чтобы у кого-либо были замечания.

Охарактеризовала ФИО4 положительно, П.А.В. отрицательно.

Из показаний свидетеля ФИО7 3 данных ***, оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** с участием ее, ФИО4, двух понятых, сотрудниками полиции по адресу их места жительства проведен обыск. Перед проведением обыска сотрудник полиции ознакомил всех участвующих лиц с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, о чем поставили подписи. ФИО4 было вручено постановление о разрешении производство обыска в жилище от ***. В ходе обыска в деревянной стенке на нижней полке за стеклянными дверцами обнаружен предмет схожий с гранатой. На веранде в деревянном шкафу нижнем ящике обнаружена тряпочная сумка с предметом, внешне схожим с патронами в количестве 27 штук и картонная коробка с предметами, внешне схожими с патронами в количестве 23 штук. У ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro». Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. По результатам осмотров составлены протоколы, после ознакомления с содержанием которых участвующие лица, в том числе ФИО4, замечаний не принесли. Ее супруг, отец умер ***, охотником он никогда не был, оружия в доме не было, про патроны ничего не знала. Знает, что ФИО4 ухаживал за П.А.П., та единожды ночевала у них в доме. ( т. 2 л.д.15-18).

После оглашения показаний ФИО7 3 настаивала на показаниях, данных в суде, не подтвердила показания в части сведений о ее покойном супруге, заявив, что подпись в протоколе ее допроса на последней странице похожа, но ей не принадлежит, другие подписи принадлежат ей. Настаивала, что сообщала дознавателю иные сведения о занятии супруга охотой.

Из показаний свидетеля ФИО7 6 следует, что *** добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу <...>. Присутствовал второй понятой. Перед осмотром участвующим и присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции ознакомил проживающих там ФИО7 3 и ФИО4, а также всех участвующих лиц, с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, последнему вручено постановление, о чем поставили подписи. После этого сотрудник полиции задал ФИО4 вопрос имеется ли по месту его жительства предметы схожие с гранатой, а также предметы, средства и вещества, оружие и боеприпасы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО4 сообщил что ничего запрещенного в квартире нет и выдавать добровольно он ничего не желает. В ходе обыска в комнате в деревянной стенке в дальнем отделе на нижней полке за стеклянными дверцами обнаружен предмет схожий с гранатой, со слов присутствующего полицейского-взрывотехника, данная граната конструктивно схожа с Ф-1, а на веранде в деревянном шкафу в нижнем ящике обнаружена также тряпочная сумка с предметами, внешне схожим с патронами в количестве 27 штук и картонная коробка с предметами, внешне схожими с патронами в количестве 23 штук, также у ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» с сим-картами. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. По результатам обыска составлен протокол, с которым были ознакомлены все присутствующие и участвующие лица, дополнений, замечаний к содержанию ни от кого не поступило. ( т. 2 л.д.24-26).

ФИО7 ФИО7 7 подтвердил, что *** добровольно принял участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <...> ***. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 6, в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения обыска в жилище ФИО4 ( т. 2 л.д. 28-30).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

=рапортом оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Уссурийск *** от ***, согласно которому на электронную почту из ОМВД по Хасанскому району поступило заявление о преступлении от П.А.П., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который ***, находясь в здании Локомотивного депо ФИО6 угрожал ей убийством, при этом демонстрировал предмет похожий на гранату. Угрозу убийством П.А.П. восприняла реально ( т. 1 л.д.24)

=заявлением П.А.П. от ***, согласно которому просила привлечь к ответственности ФИО4, который *** около 02 часов в здании оборотного депо Гвоздево угрожал ей убийством, при этом демонстрировал предмет, похожий на гранату. Угрозу убийством она восприняла реально ( т. 1 л.д.73).

=протоколом обыска от ***, в ходе которого с 07 часов 15 минут до 09 часов 05 минут с присутствии двух понятых ФИО7 6, ФИО7 7, по адресу: г. Владивосток, <...> ***, с участием проживающих там ФИО7 3, ФИО4, в целях отыскания предмета, схожего с гранатой, а также предметов, запрещенных к гражданскому обороту, проведён обыск. Установлено, что в комнате 1 расположена деревянная стенка, в которой в дальнем отделе на нижней полке за стеклянными дверями обнаружен предмет, схожий с гранатой Ф-1, корпус из дерева, окрашен краской бирюзового цвета. На веранде дома, в деревянном шкафу в нижнем ящике обнаружена тряпочная сумка, в которой находятся предметы, внешне схожие с патронами в количестве 27 штук и картонная коробка с надписью «Патроны целевые винтовочные…» в количестве 23 штук. Предмет, схожий с гранатой Ф-1, тряпичная сумка с содержимым, изъяты, упакованы, опечатаны. Также в ходе обыска у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» с двумя сим-картами, который также упакован, опечатан. В ходе обыска от участвующих понятых, проживающих ФИО7 3, ФИО4 заявлений, замечаний к содержанию протокола не поступили. ( т. 1 л.д.188-198).

=заключением эксперта от *** ***э, согласно которому для исследования представлены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Владивосток, <...> муляж гранаты Ф-1 с муляжом запала, опечатанные, без следов вскрытия упаковки. После вскрытия упаковки извлечены два предмета по внешнему виду имитирующий ручную гранату Ф-1, второй механическая конструкция, имитирующая ударный механизм (взрыватель) для ручных гранат. Установлено, что представленные предметы являются самодельно изготовленными муляжами (макетами), выполненными по типу ручной гранаты Ф-1 и ударного механизма взрывателя ручных гранат. Какого-либо взрывчатого снаряжения изделия не содержат, взрывными устройствами не являются, к боеприпасам, предназначенным для поражения цели, не относятся. Для производства взрыва не пригодны. После исследования предметы помещены в первоначальную упаковку, опечатаны. ( т. 2 л.д. 64-67)

=протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого в присутствии двух понятых осмотрены предметы, поступившие после экспертного исследования. В ходе осмотра при вскрытии упаковки обнаружены: предмет по внешнему виду имитирующий ручную гранату, имеет эллипсоидную форму, корпус изготовлен из дерева, окрашенного в зелено-голубой цвет, второй предмет – механическая конструкция, имитирующая ударный механизм (взрыватель) для ручных гранат. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств в ЛО МВД России на ст. Уссурийск (т.2 л.д.98-100, 101-102, 103-104, 105).

=рапортом дознавателя ФИО8 России на ст. Уссурийск дознаватель от ***, согласно которому *** с 07 часов 15 минут до 09 часов 05 минут в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО4, по адресу: по адресу: Приморский край г. Владивосток, <...>, в деревянном кафу в нижнем ящике на веранде указанной квартиры, были обнаружены и изъяты: картонная коробка с предметами, внешне схожими с патронами в количестве 23 штук, тряпичная сумка с предметами внешне схожими с патронами в количестве 27 штук, согласно заключение эксперта *** от *** относятся к категории боеприпаса для нарезного, огнестрельного, оружия являются унитарными винтовочными патронами 7,629*54, данные патроны используются в качестве боеприпасов для ряда нарезного огнестрельного оружия калибр 7,62 мм, в числе которого СВД, ПКМ, винтовка ФИО5, ФИО9 «Тигр» и другого оружия соответствующего калибра, пятьдесят патронов пригодны для стрельбы, изготовлены промышленным способом. ( т. 1 л.д.81)

=справкой Отдела лицензионно-разрешительной работы от *** ***/б/н согласно которой Борей (ФИО10) А. (Кирилл) В. не зарегистрирован как владелец гражданского оружия. (т. 1 л.д. 202).

Из показаний свидетеля ФИО7 8 следует, что состоит в должности начальника ЛРР районов Управления Росгвардии по ПК. ФИО4 как ранее, так и в настоящее время не зарегистрирован как владелец огнестрельного оружия и патронов к нему. В соответствии с ФЗ «Об оружии» хранение оружия и патронов к нему гражданами запрещается. В случае обнаружения патронов, принадлежащих родственнику, патроны подлежали к сдаче в установленном порядке. (т. 2 л.д. 46-48).

=заключением эксперта от *** ***, согласно которому пятьдесят патронов, изъятые в ходе обыска *** по месту жительства ФИО4, относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, являются унитарными винтовочными патронами 7,62x54. Данные патроны используются в качестве боеприпасов для ряда нарезного, огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, в числе которого СВД, ПКМ, винтовка ФИО5, карабин «Тигр» и другого оружия соответствующего калибра. Пятьдесят патронов пригодны для стрельбы, изготовлены промышленным способом. Предметы после исследования упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны. (т. 2 л.д. 52-58).

Из показаний эксперта эксперт следует, что работает в должности эксперта ЭКО ЛО МВД России на ст. Уссурийск, им была проведена баллистическая судебная экспертиза, составлено заключение эксперта *** от ***, выводы которой подтвердил. Также пояснил, что в результате проведения расчетов было получено значение удельной кинетической энергии равной 3,88 ДЖ/мм2, следовательно изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 патроны, обладают достаточной поражающей способностью, пятьдесят патронов являются боеприпасами для поражения цели. (т. 2 л.д. 44).

=протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены поступившие после исследования предметы, картонная коробка, внутри находились гильзы в количестве 23 штук от патронов калибра 7,62 мм.; тряпочная сумка, в которой находились гильзы в количестве 27 штук от патронов калибра 7,62 мм. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами переданы в камеру хранения вещественных доказательств в ЛО МВД России на ст. Уссурийск (т.2 л.д.85-92, 93-94, 95-96, 97).

=протоколом осмотра от ***, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4, защитника осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 10 pro», изъятый *** у ФИО4 в ходе обыска. В приложении «Галерея» обнаружены две фотографии от *** (в 17 часов 30 минут) и ***, на которых имеются изображения предмета внешне схожего с гранатой в руке. Участвующий ФИО4 пояснил, что на данных фотографиях его рука, в которой он держит муляж гранаты из деревянного корпуса, которая была изъята у него *** в ходе обыска по его месту жительства, фотографии сделал для себя. После осмотра телефон признан вещественным доказательством, возвращен ФИО4 (т. 2 л.д. 73-79, 80, 81-82, 83,84).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177, 180, 194 УПК РФ.

Дознаватель дознаватель в суде пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО4 находилось в ее производстве. Производстве следственных действий проводилось ей в соответствии с действующим законодательством, показания допрашиваемых лиц вносились ею в соответствующие протоколы со слов допрашиваемых лиц, в том числе свидетеля ФИО7 3 Подписи в протоколах допроса ФИО7 3 принадлежат последней.

Обыск по месту жительства ФИО4 и ФИО7 3 проведен на основании судебного постановления, с участием лиц, проживающих в обыскиваемом жилище, в присутствии понятых. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, уполномоченным лицом, в нем содержится перечень изъятых предметов, содержатся сведения об упаковке. По окончании обыска все участвующие лица заверили протокол своими подписями, не высказав замечаний. При этом ФИО4 и ФИО7 3 было предъявлено постановление о производстве обыска, ФИО4 получил его также по подпись, что не оспаривалось, перед обыском ему были разъяснены соответствующие права.

Давая оценку экспертным заключениям № 6 от ***, ***э от ***, суд находит их полными и объективными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение не имеется, находит возможным положить в основу приговора.

Указание подсудимого о том, что предварительное следствие проведено не полно, не были проведены такие следственные действия как дополнительные допросы, не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники депо относительно состояния П.А.П., свидетелей ФИО7 2 и ФИО7 1 ***, не истребованы и не осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержание его переписок с П.А.В., не учтены другие обстоятельства, имеющие значение для дела, не ставит под сомнения достаточность представленных суду сторонами доказательств, не влияет на квалификацию содеянного ФИО4 Более того, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей П.А.П., свидетеля ФИО7 1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку подтвердили в ходе судебного следствия, объяснив противоречия давностью событий.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей П.А.П. суд не находит. Показания потерпевшей П.А.П., данные ею в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора, поскольку не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, являются достаточно подробными и последовательными, при этом факт оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных потерпевшей после их оглашения, не свидетельствует о недостоверности в целом показаний потерпевшей, как данных в ходе предварительного расследования, так и в суде, и обусловлен, с учетом фактических обстоятельств преступления собственным восприятием потерпевшей произошедших событий, а также их давностью.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 2 и ФИО7 1, ФИО7 4, ФИО7 5, суд рассматривает их как правдивые, данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, их показания конкретны и согласуются с исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей П.А.П.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей П.А.П.. свидетелями ФИО7 2, ФИО7 1, поскольку *** в рабочее время находились в состоянии опьянения, суд рассматривает как способ защиты, поскольку последние между собой малознакомы, свидетели ФИО7 4, ФИО7 5, являющиеся в тот день дежурными по депо и комнаты отдыха соответственно, не сообщали об этом, каждый указал, что в помещении депо было тихо и спокойно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 6, ФИО7 7 у суда не имеется, так как указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимого, не установлено, их показания соотносятся с исследованным судом протоколом обыска в жилище, составленным с их участием, и в своей совокупности подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО4 обвинения.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов ФИО4, данных в качестве подозреваемого *** и ***, а также *** и *** при проверке его показаний на месте.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми признаются лишь те показания подозреваемого, обвиняемого, не подтвержденные им в суде, которые были даны на следствии в отсутствие защитника.

Из материалов уголовного дела, усматривается, что защиту ФИО4 осуществляла по назначению адвокат адвокат, в ходе судебного следствия ФИО4 не оспаривал факт непосредственного участия защитника при допросах, указывая, что защитник присутствовал не все время допроса. Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения допросов, установленного законом. Каждая страница своих протоколов ФИО4 подписана, правильность записей, содержание он и его защитник удостоверяли своими подписями в конце протоколов, никаких замечаний, в том числе об отсутствии защитника в какой-либо период допроса не сделано. Согласно протоколам проверки показаний ФИО4 на месте также усматривается, что защитник адвокат учавствовала, от фотографирования отказалась, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, каждая страница протоколов ФИО4 подписана, правильность записей, содержание он и его защитник удостоверяли своими подписями в конце протоколов, никаких замечаний, в том числе об отсутствии защитника в какой-либо период следственного действия не сделано. По изложенному, нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия, исключения протоколов допросов подозреваемого из числа доказательств как недопустимых, суд не усматривает.

Рассматривая разночтивость показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, поскольку полностью согласуются с иными исследованными материалами дела, по мнению суда, являются последовательными и логичными. При этом ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. То что, ФИО4 изменил свои показания, свидетельствует лишь о праве выбора им позиции защиты по делу. Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования признаются судом правдивыми, носят подробный характер, противоречий, имеющих существенное значение с другими исследованными судом доказательствами по юридически значимым обстоятельствам, не содержат. Судом не установлено оснований у ФИО4 к самооговору.

Таким образом, анализ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что изменение показаний подсудимым существенно, и сделано подсудимым намеренно, в целях избежать ответственность за содеянное.

В ходе судебного следствия ФИО4 подтвердил факт собственноручного написания явки с повинной, однако содержание им написано под диктовку.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО4 была составлена после разъяснения ему прав подозреваемого, допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, содержание протокола явки соответствует содержанию протокола допроса ФИО4 относительно преступления в отношении П.А.В., в связи с чем заявления о написании явки с повинной под диктовку суд находит надуманными, рассматривает как способ защиты.

Заявления ФИО4 о том, что показаний по преступлению в отношении П.А.В. не давал, подписи в протоколах, где пояснял об этом, ему не принадлежат, надуманны, поскольку отдельных протоколов допроса по инкриминируемым преступлениям материалы дела не содержат, содержание протоколов в части показаний подозреваемого вписано логично и последовательно, каких-либо разрывов, искусственного разделения последовательности дачи показаний по отдельным составам, не имеют, каждая страница протокола подписана ФИО4 и его защитником.

Доводы ФИО4 о невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшей П.А.В. суд считает недостоверными и рассматривает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым пояснял, что действительно *** до прихода бригады ФИО7 2 и ФИО7 1 в ходе ссоры с П.А.П., разозлившись, чтобы испугать П.А.П. и добиться от нее желаемого, достал муляж гранаты, который нашел около 10 лет назад, хранил дома и взял с собой к П.А.П., держа в руке, крикнул П.А.П. «Взорву тебя, себя и окружающих!», показаниями потерпевшей П.А.П., а также свидетелей ФИО7 2 и ФИО7 1, находившихся в кабинете медицинских осмотров непосредственно после этого и, в присутствии которых, ФИО4 напоминал П.А.П. о наличии у него гранаты и возможности производства взрыва, чему не придали значение, кроме того письменными доказательствами.

Тот факт, что дежурная по комнате отдыха, сотрудники депо не слышали крики, ссоры между ним и П.А.П., его угрозу убийством П.А.П. путем взрыва, не свидетельствует о его невиновности. Виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств, которые суд признает достаточными для постановления приговора, в том числе показаниями самого ФИО4, сам пояснял о наличии словестного конфликта с П.А.П., нахождения в возбужденном состоянии, кроме того как пояснил свидетель ФИО7 1, непосредственно до медицинского осмотра он и ФИО7 2 спали в комнате отдыха, до комнаты дежурной до кабинета фельдшера примерно 12 метров, кабинет для медицинских осмотров разделен от коридора предсмотровой, дверь в кабинет была закрыта, в связи с чем эти обстоятельства могли быть не услышаны сотрудниками, включая дежурную ФИО7 5

То что П.А.П. не обращалась за помощью к иным сотрудникам депо непосредственно после высказанной угрозы, во время осмотра была спокойна, объяснила сама потерпевшая, которая настаивая, что испугалась угрозы убийством, восприняла ее реально, сразу стала успокаивать ФИО4, соглашаться с ним, и когда тот успокоился, посчитала, что какая-либо помощь ей не нужна, в присутствии явившихся на осмотр ФИО7 2 и ФИО7 1 также считала, что находится под защитой.

Отрицая свою виновность к совершению инкриминируемого преступления, подсудимый ФИО4, указал, что муляжа гранаты при нем не находилось, муляж гранаты появился у него только ***, П.А.П. не могла видеть предмет, похожий на гранату и оговаривает его.

По ходатайству стороны защиты, с целью подтверждения этому допрошен свидетель ФИО7 9, который пояснил что с ФИО4 знаком, знает его семью. В 2022 году нашел муляж гранаты Ф-1, изготовленный из дерева, носил в кармане. После новогодних праздников 2022, заходил в гости к ФИО4, подарил ему муляж гранаты. От ФИО7 3 позже узнал, что у них дома проходил обыск, где в серванте была найден муляж гранат. При предъявлении свидетелю фототаблиц изъятого муляжа гранаты Ф-1, подтвердил, что похож на ту, который оставил в доме у ФИО4 после новогодних праздников 2022 года. Охарактеризовал ФИО4 удовлетворительно.

Между тем показания свидетеля ФИО7 9 о том, что оставил муляж гранаты в доме ФИО4 после новогодних праздников 2022 года, именно тот муляж гранаты был изъят в ходе обыска, опровергается показаниями ФИО4, признанных судом правдивыми, в которых указывал, что нашел муляж гранаты около 10 лет назад, хранил у себя, а также содержанием осмотра телефона ФИО4, проведенного с участием последнего, согласно которому *** муляж гранаты находится у ФИО4, сфотографировал его, держа в своей руке. Суд рассматривает показания ФИО7 9 как недостоверные, данные с целью с целью помочь ФИО4 избежать ответственности.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО7 3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку даты непосредственно после событий о которых дает показания, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 6, ФИО7 7, ФИО4, признанных правдивыми, протоколом обыска.

Показания свидетеля ФИО7 3 о том, что патроны, изъятые в ходе обыска принадлежат ее умершему супругу, вспомнила об этом, говорила дознавателю, однако не приняты во внимание, согласуются с показаниями ФИО4, признанных правдивыми о том, что нашел патроны отца в 2015 году после освобождения, оставил себе, ФИО7 3 об этом не знала. Заявления ФИО7 3 о том, что в протоколе допроса подпись на последнем листе протокола похожа на ее, но ей не принадлежит, опровергается показаниями самой ФИО7 3 о том, что протоколы подписывала после ознакомления с содержанием, дознаватель также подтвердил подписание ФИО7 3 протокола. Кроме этого, ФИО7 3 настаивала, что не говорила дознавателю о том, что супруг не являлся охотником, между тем сам факт того являлся ли покойный супруг охотником, сам по себе к юридически значимым обстоятельствам не относится, на квалификацию действий ФИО4 не влияет, обнаружив патроны, лицо, не имеющее разрешение на владение и хранение, обязан сдать их в установленном законом порядке, что также подтвердил свидетель ФИО7 8

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По смыслу закона, угроза убийством выражается в таких высказываниях, действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшую опасаться приведение угрозы в исполнение.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у П.А.П. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО4 достал, как считала гранату, после чего сказал: «Взорву тебя, себя и окружающих».

Показания потерпевшей П.А.П. об обстоятельствах угрозы убийством подтверждаются исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7 1, ФИО7 2 о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшей, эмоциональном состоянии ФИО4, пояснений потерпевшей о наличии у ФИО4 гранаты, протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства подсудимого обнаружен муляж гранаты, протоколом осмотра его телефона, где на фотографии за день до инкриминируемых событий держал в руке предмет, похожий на гранату.

Сомнений в том, что в сложившейся конкретной ситуации у потерпевшей П.А.П. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, у суда не имеется, учитывая то, что в ходе длительной конфликтной ситуации (более пяти часов), не добившись от П.А.П. желаемого, ФИО4 находился в возбужденном состоянии, достав предмет, похожий на гранату, демонстрировал ей, тем самым подкрепляя реальность намерений, в случае, если не согласится с ним, находился в непосредственной близости от нее, все происходило в кабинете с закрытой дверью, во время, когда в помещении депо малолюдно (ранее утро), при этом до комнаты дежурной по депо имелось значительное расстояние по коридору, характер высказанной угрозы не предполагал потерпевшей оснований полагать о необходимости затраты угрожавшим значительного времени для реализации угрозы.

Факт незаконного хранения ФИО4 боеприпасов к огнестрельному оружию, нашел свое подтверждение показаниями самого ФИО4, о том, что нашел патроны отца после освобождения в 2015 году, хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, протоколом обыска в жилище ФИО4, из содержания которого патроны изъяты из места, выбранного в целях сокрытия от проживающей там ФИО7 3 и иных лиц, и обеспечивающего их сохранность.

Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 патроны, согласно заключению эксперта от *** ***, показаний эксперта эксперт относятся к категории боеприпасов для огнестрельного оружия.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы как единое преступление, поскольку хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, относится к длящемуся преступлению, которое началось в сентябре 2015 года, не позднее *** и закончилось вследствие вмешательства сотрудников полиции ***, т.е. в момент действия редакции Федерального закона от *** № 281-ФЗ, которой в ст. 222 УК РФ, в том числе в санкцию части первой были внесены изменения, согласно которым наказание за совершение преступления в виде лишения свободы назначается на срок от 3 до 5 лет.

По смыслу закона, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

ФИО4 на специализированных учетах не состоит, в ходе предварительного расследования и в суде оснований сомневаться в его психическом здоровье не имелось. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу что ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО4 совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО4 характеризуется удовлетворительно, матерью положительно, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживал с матерью, оказывал ей помощь, в том числе материальную по мере возможности, трудоустроен неофициально, принимал участие в материальном обеспечении и воспитании несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации, значимой для дела, по преступлению от *** также явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10 года рождения, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд не усматривает оснований полагать исправление ФИО4 возможным без реального отбывания им назначенного наказания, оснований для применения положений 73 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Кроме этого ФИО4 осужден *** приговором Ленинского районного суда г. Владивостока, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения.

Также потерпевшей П.А.П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей. ФИО4 гражданский иск не признал в полном объёме.

Разрешая заявленные потерпевшей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ей суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и объема, причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, учитывая, перенесенное истцом стрессовое состояние, степень вины подсудимого, а также основываясь на финансовом положении подсудимого, и реальной возможности подсудимого возмещения присужденной суммы, считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику ФИО4 в связи с чем, суд приходит к убеждению, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме на сумму 100 000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшей П.А.П. о возмещении процессуальных издержек связанных с расходами на представителя на сумму 45 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен моральный вред, которому обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч.ч. 1,3 ст. 42 УПК РФ)

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, адвоката Представитель потерпевшей представлено соглашение об оказании юридической помощи от *** на сумму 45 000 руб. Согласно названному соглашению от ***, его предметом явилось оказание П.А.П. юридической помощи и представление ее интересов в качестве потерпевшей по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных, ч. 1 ст. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оплата за выполнение поручения составляла 45000 руб.

В обосновании понесенных расходов заявлено на выполнение адвокатом Представитель потерпевшей следующих работ: ознакомление с материалами уголовного дела в количестве 3 томов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Расходы, понесенные потерпевшей, подтверждены исследованными материалами дела, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи в рамках настоящего уголовного дела.

В соответствии с п.п. 22 (3),23 постановления Правительства РФ от *** № 1240 (в редакции от ***) расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 2340 руб. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, с учетом совершения разных видов работ, но в течение одного дня ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также ознакомление с материалами уголовного дела ***, составление искового заявления – *** время занятости представителя потерпевшей – адвоката Представитель потерпевшей составляет 7 дней. Поскольку фактическая занятость представителя составила 7 дней, суд считает необходимым установить размер возмещения за один день занятости из максимально предусмотренной постановлением Правительства РФ от *** № 1240 (в редакции от ***) сумм. В пользу потерпевшей подлежат возмещению понесенные ею расходы, связанные с производством по настоящему уголовному делу, с учетом 30% надбавки и 20% районного коэффициента в сумме 2340 руб. за один судодень и всего за семь судодней 16380 руб. (2340 руб.*7 дней занятости представителя).

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО4 возражал против взыскания с него сумм процессуальных издержек, из материалов дела не усматривается оснований для признания ФИО4 имущественно несостоятельным лицом или освобождения его от взыскания процессуальных издержек. ФИО4 является взрослым, трудоспособным лицом, тяжелых заболеваний, препятствующих труду не имеет, обстоятельств исключающих получение доходов ФИО4 в будущем, в том числе после освобождения из исправительного учреждения, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от *** окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** по ***, с *** до даты вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также срок, отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ***, с *** по ***, каждый период из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000 рублей.

Заявление П.А.П. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, удовлетворить частично на сумму 16 380 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Приморском крае выплатить Потерпевший №1, *** года рождения, сумму понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 16 380 руб. за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами П.А.П. на представителя, подлежат взысканию с осужденного ФИО4

Вещественные доказательства: -самодельно изготовленный муляж (макет), выполненный по типу ручной гранаты Ф-1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск, по вступлению приговора суда в законную силу- уничтожить, 50 гильз калибра 7,62 мм, картонную коробку и тряпичную сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск, по вступлению приговора суда в законную силу- хранить там же, до определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» и нормативными актами МВД России, мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», в чехле, с 2-мя сим-картами, переданные на хранение ФИО4, по вступлению приговора суда в законную силу- оставить у него же

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова