Решение по делу № 2-3207/2025 от 14.01.2026 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-3207/2025

УИД61RS0003-01-2025-004939-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

с участием представителя истца Тихого ФИО14

представителя ответчика Келешян ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортных средств: транспортного средства Dongfeng, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства Mazda СХ 30, без государственного регистрационного знака, №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

31.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Также истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

31.03.2025 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

31.03.2025 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 566 446,16 руб., с учетом износа и округления 391 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 49 766,40 руб.

07.04.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, договором № от 19.10.2017, заключенным между ответчиком и АО «Почта России».

23.04.2025 ответчику поступила претензия с требованиями о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки. К претензии было приложено заключение ООО «Управа ТМ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от <данные изъяты>, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 577 458,65 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 305 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 03.07.2025 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и округления составляет 527 200 руб., с учетом износа и округления 367 700 руб.

Для определения стоимости расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «УПРАВА-Эксперт».

17.03.2025 ООО «Управа-Эксперт», было составлено, экспертное заключение № от 16.04.2025, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ 30, без государственного регистрационного знака на дату происшествия, с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет 755 451 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 243 913,96 руб., неустойку с 21.04.2025 по 19.12.2025 в размере 400 000 руб., неустойку со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 066, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные, требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортных средств: транспортного средства Dongfeng, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства Mazda СХ 30, без государственного регистрационного знака, № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

31.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО.

В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Также истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

31.03.2025 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 566 446,16 руб., с учетом износа и округления - 391 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 49 766,40 руб.

23.04.2025 ответчику поступила претензия с требованиями о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки. К претензии было приложено заключение ООО «Управа ТМ Групп» № от 16.04.2025, которая осталась без удовлетворения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 21.02.2025 №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 577 458,65 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 305 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 03.07.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и округления составляет 527 200 руб., с учетом износа и округления - 367 700 руб.

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного транспортного средства на какую-либо СТОА, в том числе, не соответствующую критериям, установленным Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено истцу, в материалах дела отсутствуют.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании среднерыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты, установленные в регионе на дату ДТП 25.03.2025, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты на дату ДТП 25.03.2025 составляет с учетом износа 509 787 руб., без учета износа 635 213,96 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Поскольку судом установлен факт неорганизации ответчиком ремонта поврежденного транспортного средства истца, взысканию с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 243 913,96 руб. из расчета 635 213,96 руб. согласно выводу судебной экспертизы – 391 300 руб. согласно выводу ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

Что касается требований о взыскании УТС, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы №40 руб., заявленной истцом.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 400 000 руб. (в пределах лимитов, установленных Законом Об ОСАГО).

Между тем в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 руб., разъяснений Пленума ВС РФ, требования истца о взыскании суммы недоплаченной УТС удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части требований о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, исходя из положений статьей 393 и 397 ГК РФ, в контексте Закона об ОСАГО страховщику надлежало оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № т.е. по Единой методике ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, надлежащим страховым возмещением в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является стоимость такого ремонта, которую страховщик оплатил бы на станции технического обслуживания.

В данном случае, выплата страховщиком в досудебном порядке стоимости ремонта транспортного средства будет эквивалентна исполнению его обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

В этой связи, размер штрафный санкций следует определять именно от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станции технического обслуживания.

В свою очередь, возможность взыскания неустойки от суммы убытков, являющихся действительной стоимостью восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, законом об ОСАГО не предусмотрена.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.04.2025 по 19.12.2025, из расчета 1% в день от суммы 400 000 руб., с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, период, за который истец просит взыскать неустойку, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки за указанный период просрочки до 250 000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 200 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку с учетом размера страхового возмещения, периода просрочки, штраф в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу убытки истцу не выплачены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (4000 руб. за каждый день просрочки) с 20.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства (выплате убытков в размере 243 913,96 руб. и УТС), но не более 150 000 руб. с учетом взысканной суммы за период с 21.04.2025 по 19.12.2025 в размере 250 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд полагает завышенными.

Законодательно размер компенсации морального вреда не определен и зависит от внутреннего убеждения суда, связан с обстоятельствами дела, личностью потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает фактические обстоятельства дела, и полагает необходимым определить данный размер в 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать характеру причиненных потребителю нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены, в размере 19 050 руб., и 2 381, 25 руб., так как требования истца удовлетворены на 95,25%, из расчета 243 913,96 руб.+400 000 руб.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от 14.04.2025, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных заявителям юридических услуг, конъектуру цен за аналогичные услуги, участие представителя в судебных заседаний и его активную позицию, суд с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. носят завышенный характер, и подлежат снижению до 37 000 руб.

При этом, суд отмечает, что в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Между тем, требования заявителя имущественного характера удовлетворены судом на 95,25%, а потому в пользу заявителя подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 242,50 руб. (37 000 руб. *95,25%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 847 руб., пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований (243 913,96 руб. + 250 000 руб. и неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № убытки в размере 243 913,96 руб., неустойку за период с 21.04.2025 по 19.12.2025 в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 381,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 242,50 руб.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 20.12.2025 по день фактического осуществления убытков (в размере 243 913,96 руб. и УТС), но не более 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 847 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →