Приговор по делу № 1-1096/2022 от 24.08.2023

24RS0032-01-2020-004780-17

Дело №1-204/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Бойко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лазовским Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савчиной И.С.,

защитника-адвоката Ленинский коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО1, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

09.03.2016г. Советским районным судом г.Красноярска по п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 09.06.2018г. по отбытии срока наказания;

20.08.2020г. мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.2 ст.139 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

24.03.2023г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.08.2020г. и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

20.07.2023г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 24.03.2023г. окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Т.Е.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

12.11.2019г. в вечернее время, но не позднее 21 часа 47 минут, ФИО2 находился в <адрес> по адресу <адрес>, где совместно с ранее знакомыми К.А.А., Т.Е.А., С.И.С., К.А.А. распивал спиртные напитки.

Находясь по вышеуказанному адресу, в ходе распития спиртных напитков 12.11.2019г. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 47 минут более точное время следствием не установлено, между ФИО2 и Т.Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Т.Е.А. схватил с тумбы кухонный нож и удерживая его в правой руке подошел к ФИО2, которого попытался напугать, замахнувшись ножом в сторону последнего. ФИО2 в этот момент руками повалил Т.Е.А. на диван, прижав последнего всем своим телом к дивану, отчего нож из руки Т.Е.А. выпал, упав на пол, рядом с диваном.

12.11.2019г. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 47 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступное намерение, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.А., 12.11.2019г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 47 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая его наступления, находясь в непосредственной близости от Т.Е.А., лежащего на диване на спине, поднял с пола нож, который согласно заключению эксперта №785 от 02.10.2020г. холодным оружием не является и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом, после чего удерживая этот нож в правой руке применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им ФИО3 не менее 6 ударов в область груди справа.

Согласно заключению эксперта №3166 от 02.04.2020г. своими умышленными действиями ФИО2 причинил Т.Е.А. телесные повреждения в виде: одного проникающего ранения грудной клетки справа с локализацией кожной раны по передней подмышечной линии в 7-м межреберье, с ходом раневого канала спереди назад, снаружи внутрь с повреждением правого легкого, развитием гемоторакса 200 мл (кровь в полости плевры), данное ранение согласно пункту 6.1.9 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате действий ФИО2 ФИО3 были причинены 5 непроникающих ранений слепо заканчивающихся в мягких тканях грудной клетки:

-одна с локализацией кожной раны по передней подмышечной линии в 4-м межреберье;

-одна с локализацией кожной раны по средне-ключевой линии в 7-м межреберье,

-одна с локализацией кожной раны по средне-ключичной линии в 6-м межреберье,

- одна с локализацией кожной раны по средне-подмышечной линии в 6-м межреберье,

-одна с локализацией кожной раны задне-подмышечной линии в 7-м межреберье. Данные непроникающие ранения как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., квалифицируется как легкий вред здоровью.

Также у Т.Е.А. обнаружен поверхностный рубец по лопаточной линии в средней трети (отмеченный в медицинских документах как поверхностная рана), явившиеся следствием заживления поверхностной раны. Поверхностная рана не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении умышленного причинения вреда здоровью человека не признал и пояснил, что Т.Е.А. совершил нападение на него, в связи с чем, он находился в состоянии необходимой обороны, защищал свою жизнь и жизнь присутствовавших в квартире, умысла нанесения телесных повреждений Т.Е.А. у него не было.

Допросив подсудимого, явившихся свидетелей, исследовав в порядке ст.281 УПК РФ протокол допроса потерпевшего Т.Е.А. и показания свидетеля К.А.А., исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний подсудимого ФИО4 от 13.11.2019г., данных в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству сторон и с их согласия, следует, что 12 ноября 2019 года ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО4 по <адрес> где также находились ФИО5, ФИО8 и ФИО4. В вечернее время в квартиру также пришел ФИО3. Они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 стал вести себя агрессивно, взял в руки кухонный нож. Он говорил ФИО3 уйти, но тот не уходил. ФИО3 снова взял в руку кухонный нож лезвием вперед, направился с ножом в его сторону, направил нож в сторону его живота, он увернулся от ножа. После чего ФИО3 замахнулся ножом на него в область груди, он снова увернулся. После чего он взял левой рукой за правую руку ФИО3, в которой тот держал нож, в этот момент поранил себе мизинец. Он держал правую кисть руки ФИО3 своей левой рукой, пошел на него, ФИО3 споткнулся, они упали на диван. Он лежал сверху ФИО3. ФИО3 обхватил его шею левой рукой. Он наклонил руку ФИО3 с ножом в обратную сторону, после чего ФИО3 отпустил нож. Чтобы ФИО3 отпустил его шею, он нанес ФИО3 несколько ударов кулаком левой руки, в которой держал нож. Ударил ФИО3 так как был зол на него, поскольку ФИО3 продолжал кричать в его адрес нецензурно. Когда он ударял в бок ФИО3, то считает, что полностью лезвие ножа находится в его руке. Допускает, что мог нанести ФИО3 удары рукой с ножом, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 не имел. После чего ФИО3 отпустил его шею, сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь (т.2 л.д.36-38).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования 05.10.2020г. следует, что 12.11.2019г. в вечернее время в ходе распития спиртных напитков он (ФИО4) неоднократно говорил ФИО3, чтобы он уходил, что они не хотят употреблять с ним спиртное, однако ФИО3 сказал, что никуда не уйдет. ФИО3 не уходил и сел на диван, сказал, что будет пить коньяк который он купил. Он (ФИО4) вылил на пол содержимое бутылки коньяка. ФИО3 не понравилось то, что он вылил его коньяк, ФИО3 продолжал сидеть на диване. ФИО3 взял с пола в правую руку нож, который лежал рядом с тумбочкой. Держа в правой руке нож лезвием вперед, рука ФИО3 была согнута в локте, он направился в его сторону, при этом он выражался нецензурной бранью. ФИО3 подошел и направил в сторону его живота лезвие ножа, он увернулся, удар не был нанес. Также замахнулся ФИО3 ножом в область груди, от удара он (ФИО4) снова увернулся. После чего, он (ФИО4) взял своей левой рукой за правую кисть руки ФИО3, в которой последний держал нож, в этот момент порезал себе мизинец, он (ФИО4) направился вперед на ФИО3, при этом держал своей левой рукой за правую кисть руки ФИО3. Так как он шел на ФИО3, то ФИО3 потерял равновесие либо споткнулся и он и ФИО3 упали на диван. Он (ФИО4) лежал сверху ФИО3, а именно своей головой на животе ФИО3, а ноги его были на полу на коленях. ФИО3 обхватил его шею левой рукой, при этом продолжал своей левой рукой удерживать за кисть правой руки ФИО3, при это он (ФИО4) попытался убрать данную руку с правой стороны ФИО3. Далее он (ФИО4) взялся за лезвие ножа левой рукой, наклонил лезвие в обратную сторону, в связи с чем, ФИО3 отпустил нож. Нож оказался у него (ФИО4) в левой руке. Нож он держал за лезвие. Чтобы ФИО3 отпустил его шею, он (ФИО4) нанес ему несколько ударов кулаком левой руки, в которой держал он нож, нож он держал за лезвие. Допускает, что в этот момент мог лезвием нанести несколько ударов в область тела с правой стороны ФИО3, левой рукой, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не было, так как удары он наносил кулаком, а лезвие ножа было зажато у него в руке. После того ФИО3 отпустил шею, и сказал, что ему плохо. Крови на теле ФИО3 он не видел (т.2 л.д.110-113).

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что наличие ножа у него в руках ничем не подтверждается, что это надумано следствием, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, поскольку данные показания не последовательны, не стабильны.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 13.11.2019г. и обвиняемого от 05.10.2020г., поскольку данные показания существенных противоречий не имеют и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Т.Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с тем, что Т.Е.А. убыл в распоряжение ГУФСИН России по <адрес> и сведения о нем относятся к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен на основании федерального закона, из которых следует, что он (Т.Е.А.) проживал по адресу <адрес>. ФИО2 он может охарактеризовать как постоянно настроенного агрессивно против всех, у него раньше случались с ним конфликты, но они раньше не доходили до такого серьёзного. Примерно в 20 часов 12.11.2019г. он зашел в гости к приятелю К.А.А., который проживал по адресу <адрес> для совместного употребления спиртных напитков. В квартире присутствовали ФИО2, К.А.В., С.И.С., ФИО6. Он был уже немного выпивший и стал совместно с присутствовавшими лицами распивать коньяк. В какой-то момент разговор зашел о тюремном быте, так как все присутствующие лица ранее были судимыми и неоднократно отбывали наказание в местах лишения свободы. Ему (ФИО3) была данная тема не приятна, он хотел отдохнуть и сказал присутствующим, возможно в грубой форме, чтобы они прекращали данную тему разговора. Карякин сказал ему, что если что-то не нравится, то он может уйти отсюда, после чего между ним и ФИО4 завязалась словесная перепалка, но она быстро прекратилась. ФИО4 весь вечер сидел на диване, а он (ФИО3) сидел на стуле возле дивана. Они продолжили выпивать спиртные напитки, ФИО4 играл на гитаре, когда ему перестали нравиться песни ФИО4, он стал перебивать ФИО4 во время игры и хотел, чтобы ФИО4 прекратил играть. Карякин стал опять его пытаться выгнать из квартиры (словесно) и между ними завязался опять словесная перепалка, в ходе которой они перешли на личности. Карякин сказал ему, что он (ФИО3) пропивает все деньги матери, нигде не работает, чем он (ФИО3) был возмущен. Он (ФИО3) захотел отомстить ФИО4, он (ФИО3) встал со стула, подбежал к тумбочке, на которой у К.А.А. лежали ножи, после чего взял в правую руку нож с деревянной ручкой и сразу же направился в сторону ФИО7 Он (ФИО3) думал, что ФИО4 просто достал его. Он сказал ФИО4, что сейчас он его зарежет, но ФИО4 он «резать» не собирался, а просто хотел припугнуть, чтобы он больше не позволял ему его оскорблять. ФИО4 встал с дивана и сказал: «Давай, режь!». Так как он (ФИО3) не собирался причинять вред здоровью ФИО4, он сказал ФИО4: «Брат, я не смогу этого сделать, я тебя люблю как брата» и после этого откинул нож в сторону тумбочки, где его взял. После этого Карякин сказал либо: «Уходи отсюда!», либо «Сиди спокойно». Далее они продолжили выпивать спиртные напитки и общались. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО3) стал бурно кричать, перебивать других участников, его все просили успокоиться, в том числе и ФИО4, который говорил, что ему лучше уйти домой. Но он (ФИО3) сказал, что пока не допьет, не уйдет. Тогда ФИО4 подошел и вылил его рюмку с коньяком. Поступок ФИО4 его (ФИО3) разозлил, ведь он коньяк покупал на свои деньги. Он (ФИО3) встал с дивана, который расположен слева от входа в комнату, взял в свою правую руку нож с тумбочки, который ранее бросил, нож взял в правую руку и направился к ФИО4. Он был зол, но вред ФИО4 не желал причинять, просто хотел ножом припугнуть. Он подошел к ФИО4, который стоял к нему лицом на расстоянии 2-х метров от дивана, в этот момент у него (ФИО3) в правой руке находился нож, цвет рукоятки не помнит, лезвие длиной 15-20 см, он подошел ближе к ФИО4, при этом рука с ножом были опущены вниз, нож был направлен в пол. Стоя от ФИО4 на расстоянии примерно 0,5 метров, он спросил ФИО4: «Зачем он его провоцирует?», на что ФИО4 ничего не ответил, а просто улыбался. Он (ФИО3) правой рукой, держа нож за рукоятку, направил в сторону тела ФИО2, но его тела не дотронулся и вообще не хотел дотрагиваться, хотел его «припугнуть». ФИО4 увернулся от ножа: отошел на шаг в левую сторону, тогда он руку, в которой держал нож, опустил вниз. Нож оставался в его (ФИО3) руке, рука была опущена вниз. ФИО2 руками толкнул его в грудь, от толчка он (ФИО3) упал на диван на спину, в этот момент нож выпал из его правой руки, куда он именно выпал он (ФИО3) не видел, предполагает, что на диван. Он (ФИО3) упал на спину на диван, ноги его были опущены вниз на пол. ФИО4 в 20 часов сразу подошел к нему, своими руками взял за его полувер, в котором он (толстиков) был одет, развернул его более на левый бок, то есть правый бок был открыт. ФИО2 ничего не говоря, наклонился к нему и своей левой рукой держал его (ФИО3) правую руку, которую поднял вверх, затем он (ФИО3) увидел, что ФИО2 в своей правой руке держал нож, который ранее выпал у него при падении на диван, затем ФИО4 нанес ему несколько ударов в правый бок в область грудной клетки, он пять ударов чувствовал точно, удары ножом были в область правого бока, он (ФИО3) чувствовал боль в правом боку, что происходило дальше он не помнит, так как потерял сознание. Когда он пришел в себя, в комнате рядом с ним никого не было, ему было больно дышать, в области бока с правой стороны текла кровь (т.1 л.д.198-205).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.Е.А., поскольку оснований оговора судом не установлено, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Данные показания потерпевший Т.Е.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО4 и при проведении следственного эксперимента.

Так, протоколом очной ставки от 19.08.2020г. между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Т.Е.А. подтверждается, что Т.Е.А. настаивал на своих показаниях, поясняя, что именно ФИО2 умышленно нанес ему ножевое ранение. ФИО4 показания Т.Е.А. не подтвердил, поясняя, что ножевое ранение нанес не умышленно, а по неосторожности (т.1 л.д.87-93).

Доводы подсудимого о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Т.Е.А. пояснял, что оговорил подсудимого, отказался от данных на следствии показаний, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, а изменение ранее данных потерпевшим показаний как способ смягчить ответственность ФИО4 ввиду того, что ФИО3 относился к подсудимому по-братски, называя его «братом».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по инициативе суда показаний свидетеля К.А.А., умершего 28.03.2022г. (актовая запись о смерти 170229240000301396007 от 01.04.2022г.), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12.11.2019г. он с договорился с ФИО3 о встрече, ФИО3 пришел к нему в 19 часов. Он вместе с ФИО3, Анной и Сергеем распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. В 21 час приехал ФИО8 и они стали вместе распивать спиртное. Разговаривали на разные темы. Когда тема зашла о местах лишения свободы, ФИО3 не понравилась данная тема и он попросил прекратить разговаривать на данную тему. Между ФИО4 и ФИО3 произошел словесный конфликт. ФИО3 слова ФИО4 восприянл как оскорбление. В этот момент ФИО3 и Карякин сидели напротив друг друга, а именно ФИО3 сидел на стуле, а Карякин сидел на диване, когда их конфликт был на пределе, ФИО3 встал со стула и направился к тумбочке, рядом с которой на полу лежал нож, тумбочка находилась слева от стула ФИО3 и по диагонали справа от дивана, на котором сидел ФИО4. Взяв нож, ФИО3 направился в сторону ФИО4. Последний же в свою очередь встал и сказал ФИО3: «давай режь!» или «Давай, убивай!». После этого ФИО3 подошел к ФИО4 с ножом в руке, но после этого ФИО3 отпустил руку и сказал: «Братан, я же люблю тебя как брата». После этого, ФИО3 бросил нож на пол в сторону тумбочки. После этого их вечер продолжался. В какой-то момент между ФИО4 и ФИО3 вновь произошел конфликт, из-за того, что ФИО4 играл на гитаре, а ФИО3 его перебивал. ФИО4 был недовольным тем, что ФИО3 был сильно пьян и мешал отдыхать. В ходе конфликта ФИО3 поднял с пола нож, ФИО4 направился в сторону ФИО3, одни встретились у дивана. ФИО3 махнул ножом перед собой, не причинив ФИО4 телесные повреждения. ФИО4 же в свою очередь правой своей рукой увел правую руку ФИО3 и схватил ее за кисть, в которой был нож. После этого ФИО3 обхватил за шею ФИО4, так как ФИО3 меньше по росту ФИО4. ФИО3 стал терять равновесие и повалился вместе с ФИО4 на диван. ФИО3 в этот момент уже угрозы ФИО4 не представлял. Далее ФИО4, которые находясь сверху, стал наносить ФИО3 кулаком своей левой руки не менее трех ударов область головы, правой рукой он также держал кисть ФИО3, который от данных ударов не оборонялся. ФИО3 сознание не терял. В этот момент он (ФИО4) вышел в туалет, он вернулся примерно через минуту, Карякин сверху сидел на ФИО3, они также находились на диване. Нож был в руке у ФИО4, который обратился к нему со словами: «Иди и помой его». После этого, он (ФИО4) помыл нож и положил рядом с раковиной (т.2 л.д.16-18).

Доводы подсудимого о том, свидетель ФИО4 не подтвердил показания, данные в ходе следствия, не давал показания против ФИО4, не читал показания, и данные протоколы допроса не подписывал, показания свидетеля сфальсифицированы, суд находит не состоятельными.

Так, следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Т.А.А. была проведена проверка по факту фальсификации показаний и подписей в протоколе допроса свидетеля К.А.А. сотрудником ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ч.А.К. и следователем СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю Р.А.С. Постановлением следователя от 20 ноября 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А.С. и Ч.А.К. за отсутствием составов преступлений, поскольку доводы ФИО4 о фальсификации его показаний объективно ничем не подтверждены (т.3 л.д.133-136).

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи свидетель К.В.Н. показал, что до 13.12.2019г. работал полицейским ППС ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» на подведомственной ему территории Ленинского района г.Красноярска. Свидетель К.В.Н. в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о том, что 12.11.2019г. в 19 часов 00 минут он осуществлял дежурство по охране общественного порядка, когда поступил вызов из дежурной части ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» о том, что по адресу <адрес> было нанесено ножевое ранение в область ребер мужчине в возрасте 40 лет. Он сразу же выдвинулся на указанный адрес. Прибыв по адресу <адрес> его встретил К.М.А., который представился хозяином квартиры. В тот момент, когда он зашел в квартиру он увидел рядом с диваном, на полу, лежащего мужчину, как вследствии ему стало известно данного мужчину зовут Т.Е.А. ФИО9 жаловался на боль в боку, он сразу же подошел к Т.Е.А., чтобы посмотреть, что у него болит, подойдя к Т.Е.А. он увидел у последнего не менее трех ножевых ранений грудной клетки справа. Он сразу же стал спрашивать у Т.Е.А., что случилось, кто причинил ему данные телесные повреждения, последний сказал, чтобы он отстал, он сам во всем разберется. В тот момент, когда он спросил у К.М.А., что здесь произошло, он сражу же ушел от ответа, сказав при этом, что это сделал не он. После этого он сразу же позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. Пока он дожидался сотрудников полиции, в коридор этажа из <адрес> вышеуказанного дома вышел ранее знакомый ФИО2, который сразу же стал спрашивать, что здесь произошло. Он спросил у ФИО2 известно ли ему что-либо о нападении на Т.Е.А. ФИО2 сказал, что ему ничего не известно и поспешил удалиться обратно в квартиру (т.2 л.д.19-23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А.А. (до заключения брака ФИО6) показала, что 12.11.2019г. она была в гостях у ФИО4, распивали спиртные напитки. ФИО4 играл на гитаре, далее события точно не помнит. Свидетель В.А.А. подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания о том, что 12.11.2019г. в 19 часов 00 минут она (В.А.А.) впятером вместе с К-вым, ФИО8, ФИО4 и ФИО3 распивали спиртные напитки. В 20 часов 30 минут между ФИО3 и ФИО4 возник словесный конфликт на почве того, что Евгений (ФИО3) много хвастается, хотя реально ничего из себя, не представляет. ФИО3 на данное высказывание ФИО4 не стал остро реагировать. В 20 часов 45 минут ФИО3 стал проявлять акт агрессии мотивировав тем, что ФИО10 представил его в свете хвастуна, и что он якобы особо никого не знает и тем самым не имеет статуса серьёзного человека. Сергей (ФИО4) отреагировал на это спокойно. Евгений (ФИО3) схватил нож, привстал со стула после чего высказал, что «Я вас сейчас всех тут зарежу), держа в руках нож. Сергей (ФИО4) встал и сказал: «Давай режь меня», спустя несколько секунд Евгений (ФИО3) выбросил нож в угол слева от себя и ответил Сергею (ФИО4) – «Что ты брат, как я могу это сделать». В 21 час 30 минут 12.11.2019г. Евгений (ФИО3) снова начал демонстрировать агрессивное поведение выраженное в том, что он вступил в словесный конфликт с Сергеем (ФИО4), после чего ФИО4 предложил ФИО3 пойти домой, однако Евгений (ФИО3) сказал, что сначала должен допить алкоголь, а потом пойдет домой. Сергей и Евгений ранее судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, у них сформировались свои тюремные понятия. Когда Сергей (ФИО4) неоднократно предлагал Евгению (ФИО3) пойти домой, Евгений сказал, что не уйдет, пока не допьет спиртное. Сергей (ФИО4) подошел к Евгению (ФИО3) и вылил спиртное на пол. Когда коньяк вылился на пол, Евгений (ФИО3) стал зол взял в руку нож, замахнулся и ударил в область груди ФИО4, но тот от удара Сергей (ФИО4) увернулся, после чего ФИО3 попытался ударить ФИО4 в область лица, но ФИО4 перехватил руку ФИО3. После чего между ними произошла борьба и они повалились на диван. После чего она, ФИО5, решила покинуть комнату и вышла в коридор. Спустя несколько секунд в коридор выбежал ФИО4 и сказал, что нужно вызвать скорую, так как он, ФИО4, подрезал ножом ФИО3. Она заглянула в гостиную, где ФИО3 лежал на полу и говорил, что ему больно. Где-то в 21 час 40 минут она ушла к себе домой, куда к ней пришли ФИО8 и ФИО4. Примерно в 21 час 50 минут приехали скорая и полиция. В ее присутствии ФИО4 звонил своей сожительнице и сообщил, что его могут посадить в тюрьму (т.1 л.д.241-150).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО5 и потерпевшим ФИО3 ФИО5 сообщила, что видела, что ФИО4 в левой руке держал нож, которым замахнулся в правую часть тела ФИО3, ранее давала показания о том, что видела, как ФИО4 нанес удары ножом ФИО3, так как лучше помнила события, значит, так оно и было. ФИО3 показания ФИО5 подтвердил частично, показав, что точно помнит, что ФИО4 нанес ему пять ударов ножом (т. 2 л.д. 1 -8).

Доводы подсудимого о том, что показания свидетеля В.А.А. являются недопустимыми доказательствами, протоколы допроса свидетеля от 13.11.2019г. и протокол дополнительного допроса от 15.04.2020г. являются противоречивыми, суд находит не состоятельными, поскольку свидетель В.А.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, показания свидетеля В.А.А. в ходе допросов не имеют существенных противоречий, оснований для оговора судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.С. показал, что в 2019 году в 03 часа он отдыхал у приятеля К.А.В. по адресу <адрес>204, находился в алкогольном опьянении и произошла неприятная ситуация. Он находился вместе с К-вым, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. ФИО3 начал накалять обстановку, кидаться и получил отпор, причину он не может назвать. Сначала ФИО3 махал руками, потом через некоторое время ФИО3 начал кидаться с ножом, который взял в помещении. Причину конфликта не помнит. ФИО4 начал защищаться, они упали на диван, скатились. Карякин схватил ФИО3 за правую руку и они упали на диван на бок, был ли нож у ФИО3 он не помнит. Он в этот момент отошел из кухни в коридор, когда ФИО3 закряхтел, ФИО4 встал и обнаружили, что ФИО3 получил ножевые ранения.

Суд находит, что свидетель ФИО8, давая показания, искажает произошедшие события с целью улучшить положение своего знакомого ФИО4.

Ранее в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 давал иные показания, из данных показаний, которые были оглашены судом в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, следует, что в квартире ФИО4, где они распивали спиртные напитки, начался словесный конфликт между ФИО4 и ФИО3. ФИО3 высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством и взял с тумбочки нож с коричневой ручкой, с данным ножом он подошел к ФИО4, после чего сказал, что сделать ничего не может и откинул нож в сторону. Позднее ФИО3 снова взял в правую руку нож, пошел в сторону ФИО4 и попытался его ударить в область живота. После чего они вцепились: ФИО4 увел руку ФИО3, в которой находился нож, в сторону, ФИО3 второй рукой обхватил ФИО4 за шею, так как ФИО3 ниже ФИО4, то он стал пытаться силой склонить ФИО4 к полу, и они повалились на диван. В этот момент ФИО4 левой рукой нанес ФИО3 несколько ударов по голове кулаком. Нож оставался в правой руке у ФИО3, а ФИО4 правой рукой держал руку ФИО3 за кисть. Далее либо ФИО4 отобрал у ФИО3 нож и нанес удары ножом ФИО3, либо рукой ФИО3 с ножом нанес ему удары в правую часть живота и туловища. Он точно видел, как ФИО4 нанес ФИО3 не менее двух ударов ножом в правую область тела ФИО3. После этого ФИО4 встал с ФИО3, передал нож ФИО4, при этом сказал ему помыть нож, и ФИО4 нож убрал. ФИО4 вытер руки полотенцем, он, ФИО8, вызвал скорую помощь, после чего он, ФИО4 и ФИО5 ушли в квартиру ФИО5 (т.1 л.д.227-233).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО3 (т.1 л.д. 234-240) ФИО8 сообщил, что видел, как ФИО4 нанес правой рукой удар ножом ФИО3 в область тела с правой стороны. ФИО3 показания Стрижака подтвердил полностью, при этом показал, что ФИО4 держал его правую руку своей левой рукой, а правой рукой с ножом нанес ему несколько ударов ножом в правый бок и область грудной клетки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н.А. показала, что с 2019 года она сожительствовала с ФИО4, который позвонил ей и сообщил, что находился в гостях у ФИО4, где произошел у него конфликт с потерпевшим, подрались, более подробно события не помнит.

В судебном заседании свидетель Р.Н.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 12 ноября 2019 года ей позвонил ФИО4 и пояснил, что он натворил дел, и его собрались посадить. Также она звонила на номер телефона, с которого ей звонил ФИО4, и разговаривала с девушкой, которая ей сообщила, что между ФИО4 и ФИО3 завязалась драка, ФИО3 попытался нанести удар ножом ФИО4, но тот выхватил нож и нанес несколько ударов ножом ФИО3 (т.2 л.д.24-25)

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон показаний в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.К.А. следует, что 12.11.2019г. он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного врача КГБУЗ «КМКБ №7». 12.11.2019г. примерно в 23 часа 00 минут в КГБУЗ «КМКБ №7» был доставлен Т.Е.В. с многочисленными телесными повреждениями. ФИО3 находился в сознании, его состояние средне тяжелое, Т.Е.А. был эмоционально возбужден со слов Т.Е.А. он получил ранения ножом по адресу <адрес>, кем именно были причинены данные телесные повреждения Т.Е.А. не пояснил. При поступлении ФИО3 ему была проведена компьютерная диагностика и компьютерная томография мягких тканей и было установлено, что имеются многочисленные ранения грудной клетки справа в количестве 5 штук острым предметом. Из 5 имеющихся ранений у Т.Е.А. 2 из них являлись проникающими. ФИО3 была проведена операция «торакотомия ушивание раны правого легкого, санация, дренирование грудной клетки. После проведения операции Т.Е.А. был поставлен диагноз: « проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Ранение нижней доли правого легкого, гемоторакс».

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с протоколами следственных действий. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают следующие доказательства:

рапорт следователя Ч.А.К. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в котором указано, что неустановленное лицо причинило тяжкий вред здоровью Т.Е.А. (т. 1 л.д.82);

протокол осмотра места происшествия от 12.11.2019 года: <адрес>, в Ленинском районе г. Красноярска. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 5 ножей, один марлевый тампон с веществом бурого цвета, следы рук на 3 св. д/пл. В ходе осмотра места происшествия с дивана изъято вещество бурого цвета. Протокол осмотра места происшествия составлен с применением фотоаппарата, в материалах дела представлена фототаблица (т. 1 л.д. 85-91);

протокол осмотра места происшествия от 12.11.2019 года: <адрес>, в Ленинском районе г. Красноярска. В ходе осмотра места происшествия была изъята салфетка с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 92-94);

протокол выемки от 13 ноября 2019 года, в ходе которой у ФИО2 были изъяты джинсы, жилет и кофта (т. 1 л.д. 127-130);

протокол осмотра предметов от 13.04.2020 года, в ходе которого осмотрены: 5 ножей, кофта, жилет, джинсы, принадлежащие ФИО2 а также салфетка с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, салфетка с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 131-141);

заключение эксперта №703 от 13.05.2020. в соответствии с которой согласно представленной ксерокопии карты стационарного больного, у Т.Е.А. А вторая положительная группа крови, на представленных для исследования пяти ножах кровь не найдена (т.1 л.д.146-151)

заключение эксперта от 19.05.2020 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом бурого вещества с дивана и салфетке с веществом бурого цвета найдена кровь человека. На марлевом тампоне с веществом, изъятым с дивана, кровь произошла от лица с АВ группой крови с сопутствующим антигеном Н, которая тождественна А (П) второй группе. Следовательно, ее происхождение от Т.Е.А. не исключается. На салфетке, изъятой из ванной комнаты, групповая принадлежность крови не определена из-за не выявления антигенов А, В и Н. (т. 1 л.д. 172-177);

заключение эксперта №785 от 02.10.2020 года, согласно которому представленные на исследование ножи, холодным оружием не являются, относятся к категории хозяйственно-бытового назначения и изготовлены заводским способом (т. 1 л.д. 182-187);

заключение судебно-медицинской экспертизы от 02.04.2020 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 12 ноября 2019 года у гр. Т.Е.А. имелось одно проникающее ранение грудной клетки справа с локализацией кожной раны по передней подмышечной линии в 7-м межреберье, с ходом раневого канала спереди назад, снаружи внутрь с повреждением правого легкого, развитием гемоторакса 200мл, данное ранение согласно п. 6.1.9 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в медицинских документах отмечено 5 непроникающих ранений, слепо заканчивающихся в мягких тканях грудной клетки: одна с локализацией кожной раны по передней подмышечной линии в 4-м; одна с локализацией кожной раны по передней подмышечной линии 7-м межреберье; одна с локализацией кожной раны по средне-ключичной линии в 6-м межреберье; одна с локализацией кожной раны по средне-подмышечной линии в 6-м межреберье; одна с локализацией кожной раны задне-подмышечной линии в 7-м межреберье. Данные непроникающие ранения как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровье человека» квалифицируются как легкий вред здоровью.

При настоящей экспертизе у него обнаружен поверхностный рубец по лопаточной линии в средней трети, явившийся следствием заживления поверхностной раны. Поверхностная рана не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 разделе II Приказа М3 и СР РФ №194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 221-224);

заключение эксперта от 14.11.2019 года, согласно которому у гр. ФИО2 обнаружены ссадины в средней трети правого предплечья, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции нижне-внутреннего угла левой лопатки, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, поверхностная рана на тыльной поверхности 5 пальца левой кисти, давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы. Кровоподтек, ссадины, поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела 11 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины от воздействия от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, поверхностная рана от твердого предмета (орудия), имеющего режущие свойства (т. 2 л.д. 196-197);

протокол следственного эксперимента от 14.07.2020 года с участием потерпевшего Т.Е.А., в ходе которого потерпевший пояснил, что в ноябре 2019 года он (ФИО3) находился по адресу: <адрес>202, где между ним (ФИО3) и ФИО2 возник словесный конфликт. После чего Т.Е.А. показал, что он (ФИО3) сидел на диване, напротив него стоял ФИО2, ему (ФИО3) не понравилось то, что ФИО2 выражался на него (ФИО3) грубыми словами, в связи с чем ФИО3 правой рукой с тумбы, стоящей рядом с диваном, взял в руку за рукоятку нож, затем направился в сторону ФИО2 «Припугнул» ФИО2, а именно направил в сторону тела ФИО2 лезвие ножа, при этом ФИО2 увернулся, удар нанесен не был. После чего ФИО2 своей правой рукой толкнул в тело Т.Е.А., от чего он (Т.Е.А.) упал на диван, при этом продолжал держать нож в правой руке. На диване он (ФИО3) лежал на спине, ноги свисали с дивана. К нему (ФИО3) сразу подошел ФИО2, который с его (ФИО3) правой руки забрал нож, сразу сел на корточки с правой стороны от Т.Е.А. и нанес ему (ФИО3) лезвием ножа несколько «толчковых» ударов в область тела с правой стороны, после удара он (Т.Е.А.) почувствовал резкую боль. Затем ФИО2 ушел из комнаты (т. 2 л.д. 52-55);

протокол следственного эксперимента от 20.07.2020 года с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО4 показал, что он (ФИО4) находился в положении стоя, когда между ним (ФИО4) и Т.Е.А. произошел словесный конфликт. В это время Т.Е.А. в правой руке держал нож, лезвие ножа ФИО3 направил в его (ФИО2) сторону. Т.Е.А. подошел к ФИО2, ударил лезвием ножа в плечо с левой стороны, однако он (ФИО2) успел увернуться, в связи с чем удар не был причинен. Затем Т.Е.А. лезвие ножа направил в бок с левой стороны, однако ФИО2 увернулся, в связи с чем удар не был причинен. После чего он (ФИО10) толкнул Т.Е.А., последний упал на пол, при этом спиной облокотился на сидение дивана, он (ФИО2) лег сверху Т.Е.А., а именно голова лежала на животе Т.Е.А., а туловище лежало на полу, рядом с ногами Т.Е.А.Т.Е.А. пытался нанести ему (ФИО2) удар, при этом он (ФИО2) отворачивался от ударов, в связи с чем, удар не был причинен. Чтобы избежать нанесения ударов, он (ФИО2) взялся за лезвие ножа, который в правой руке держал Т.Е.А. Держась за нож, он (ФИО4) повернул в правую сторону руку Т.Е.А., после чего Т.Е.А. отпустил нож, в связи с чем, данный нож оказался у него (ФИО4). Он (ФИО4) в левой руке держал нож за лезвие. Он (ФИО2), продолжая держать в левой руке нож за лезвие, нанес Т.Е.А. кулаком левой руки в область печени с правой стороны примерно четыре удара. Затем он (ФИО2) встал, и вызвал скорую помощь Т.Е.А., так как последний сказал, что ему плохо, болит бок с правой стороны (т. 2 л.д. 58-62);

протокол следственного эксперимента от 11.09.2020 года с участием потерпевшего Т.Е.А., в ходе которого ФИО3 показал, что в ноябре 2019 года он (ФИО3) находился по адресу: <адрес> где между ним (ФИО3) и ФИО2 возник словесный конфликт. После чего Т.Е.А. показал, что он (ФИО3) сидел на диване, напротив него стоял ФИО2, ему (ФИО3) не понравилось то, что ФИО2 выражался на него (ФИО3) грубыми словами, в связи с чем, ФИО3 правой рукой с тумбы, стоящей рядом с диваном, взял в руку за рукоятку нож, затем направился в сторону ФИО2, «припугнул» ФИО2, а именно направил в сторону тела ФИО2 лезвие ножа, при этом ФИО2 увернулся, удар нанесен не был. После чего ФИО2 своей правой рукой толкнул в тело Т.Е.А., отчего он (Т.Е.А.) упал на диван, при этом продолжал держать нож в правой руке. На диване он (ФИО3) лежал на спине, ноги свисали с дивана. К нему сразу подошел ФИО2, который с правой руки Т.Е.А. забрал нож, сразу сел на корточки с правой стороны от Т.Е.А. и нанес ему (ФИО3) лезвием ножа несколько «толчковых» ударов в область тела с правой стороны, после удара он (Т.Е.А.) почувствовал резкую боль. Затем ФИО2 ушел из комнаты (т. 2 л.д. 72-75);

заключение ситуационной экспертизы от 16.09.2020 года, согласно которому имеющиеся колото-резаные повреждения у Т.Е.А. причинены способом, указанным Т.Е.А., т.е. путем ударов ножом в правую половину туловища, имеется совпадение в локализации ран и направление клинка в момент нанесения повреждений; причинить телесные повреждения, имеющиеся у Т.Е.А., способом, указанным ФИО2 в ходе следственного эксперимента, исключается, так как в момент ударов кулаком в область печени, клинок ножа был обхвачен полностью пальцами, т.е. острие клинка ножа не выходило за пределы кулака (т. 2 л.д. 79-83).

Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные по результатам рассмотрения уголовного дела являются достоверными, не имеют существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого у ФИО3 не было и не имеется, судом данных оснований не установлено. Исследованные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, доводы подсудимого, высказанные в судебных прениях о недозволенных методах предварительного расследования, являются необоснованными.

Уголовное дело было возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы подсудимого о том, что в ходе расследования уголовного дела необходимы представления органов прокуратуры суд находит не состоятельными, поскольку следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим расследование уголовного дела. То обстоятельство, что следователь не проводил очных ставок между свидетелями К.А.А. и ФИО4, между С.И.С. и ФИО2 не свидетельствует о незаконности предварительного расследования, поскольку объем следственных действий определяется органом предварительного расследования.

Доводы подсудимого, высказанные в судебных прениях о том, что протокол обыска и выемки от 13.11.2019г. по факту выемки у него джинс и толстовки является незаконным, так как проводился в ночное время, суд находит не состоятельными, поскольку выемка проводилась с участием понятых и выданы ФИО4 добровольно, замечаний в ходе составления протокола от ФИО4 не поступало (т.1 л.д.127-129).

Доводы подсудимого о том, что с постановлением следователя о назначении экспертизы он ознакомлен после ее проведения, не свидетельствуют о существенном нарушении прав подсудимого.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Е.А., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни, предвидел последствия своих действий и желал причинения вреда, опасного для жизни, ФИО3, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер телесных повреждений, связанный с нанесением ножевых ударов, количество ранений, направленность действий в мягкие ткани внутренних органов, что в момент причинения свидетельствует о его опасности для жизни человека.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 наносил телесные повреждения ФИО3 с применением ножа.

Доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд находит не состоятельными, поскольку ножевые ранения нанесены в момент, когда ФИО3 лежал на диване, при этом ФИО4 находился сверху на потерпевшем, потерпевший в момент нанесения ударов угрозы жизни и здоровью не высказывал, ножа в руках потерпевшего не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать в действиях ФИО4, находящегося сверху на потерпевшем и удерживающего руку потерпевшего в своей руке при вышеизложенных обстоятельствах, состоянием необходимой обороны.

В соответствии с п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом; не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Так, в действиях подсудимого ФИО4 отсутствует необходимая оборона. Противоправное поведение потерпевшего ФИО3 объективно подтверждает заключение эксперта от 14.11.2019г. в отношении ФИО2, согласно которому в ходе экспертизы ФИО4 рассказал, что 12 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, знакомый мужчина ножом порезал левую руку, в ходе экспертизы у ФИО4 была обнаружена поверхностная рана на тыльной поверхности 5 пальца левой кисти, которая не причинила вреда здоровью, могла возникнуть от твердого предмета, имеющего режущие свойства (л.д. 196-197 т. 2). Вместе с тем, из характеристики личности Карякина следует, что он регулярно попадает в поле зрения сотрудников полиции, в общении не сдержан, не воспринимает критику. Из обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО4, находясь в квартире и распивая спиртные напитки, также провоцировал на неправомерное поведение потерпевшего ФИО3, а когда последний взял в руки нож, обезоружил ФИО3, и у него не было никакой необходимости в нанесении ранений ФИО3. ФИО4 физически сильнее ФИО3, реальная угроза со стороны ФИО3 отсутствовала, завладев ножом, Карякин стал наносить ФИО3 не одно, а множественные ранения в область грудной клетки. При этом ФИО3, оставшись без ножа, не нападал на ФИО4, в момент, когда ФИО4 наносил ножевые ранения ФИО3, в руках у ФИО3 ничего не было, и, соответственно, жизни ФИО4 ничего не угрожало, посягательство ФИО3 было окончено.

Доводы подсудимого, что на представленных 5 ножах отсутствуют следы крови, не являются основанием для признания протокола осмотра ножей и протокола осмотра места происшествия не допустимыми доказательствами, поскольку данные предметы осмотрены в установленном порядке и приобщены к материалам дела. Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе следствия следует, что после совершения преступления ФИО4 попросил помыть нож, что он и сделал. В связи с чем, отсутствие следов крови на ножах не свидетельствует о недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого о том, что потерпевший ФИО3 схватил его за шею и держал за шею, и только после нанесения ударов ножом ФИО3 отпустил его шею, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, следственным экспериментом, и заключение судмед эксперта от 14.11.2019г. в соответствии с которым, каких-либо ран, покраснений, ссадин на шее у ФИО4 обнаружено не было.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов : 5 ножей, суд не усматривает, поскольку данные предметы были изъяты с места происшествия, были осмотрены в установленном уголовно-процессуальном порядке и приобщены к материалам уголовного дела. В судебном заседании стороны не пожелали знакомиться с вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №1962/д от 15.05.2020г. ФИО2 психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3), что подтверждается анамнестическими сведениями об отягощенной наследственности, о формировании дисгармоничных черт личности. При этом, подсудимый понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, ориентируется в вопросах повседневной жизни. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о том, что ФИО2 на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При определении вида и меры наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в КПНД и КНД не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства (фактического проживания) характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет хронические заболевания.

Судом при определении ФИО2 наказания, учитываются также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении дочери гражданской супруги Д.В.А., 08.05.2014г. р.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионера, наличие фактических брачных отношений, наличие трудовой занятости, удовлетворительную характеристику бытовую, положительную характеристику работодателя, благодарственные письма от работодателя, получение легального дохода от трудовой деятельности, положительную характеристику из СНТ №2 «Красноярец» об оказании помощи инвалидам, смерть брата, наличие заболеваний у матери.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимого является рецидив преступлений, который признается опасным на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Карякин совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления по приговору от 09.03.2016г. к реальному наказанию.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, который ранее не судим, тяжести преступления, совершенного ФИО4, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ ФИО4 невозможно, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ

Наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ. Суд при назначении наказания также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом материального и имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд с учетом приведенных обстоятельств, считает невозможным.

Принимая во внимание, что Карякин совершил преступление до вынесения приговора суда от 20.07.2023г., наказание подлежит назначению с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Карякин совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, в целях исполнения приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Карякина со дня вынесения данного приговора и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.07.2023г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 17.12.2021г. по 01.09.2022г., с 24.08.2023г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.07.2023г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следу рук хранить при уголовном деле, пять ножей, вещество бурого цвета на тампоне, на салфетке по вступлении приговора в законную силу уничтожить, жилет, кофту и джинсы, принадлежащие ФИО2 и находящиеся при деле, вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный праве подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Председательствующий: И.А. Бойко