РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000670-52
19 сентября 2022 года Производство № 3а-1004/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 3 октября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1
к административному ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
19 августа 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление ФИО1, поданное им в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» 18 августа 2022 года через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (далее также – районный суд), о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором были предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 47000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу районного суда № 66RS0001-01-2021-012050-59 (номер производства 2-1483/2022), рассмотренному по иску ФИО1 к ... о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда (далее соответственно – иск, дело № 2-1483/2022).
Определением суда от 24 августа 2022 года административный иск ФИО1 был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве органа власти, представляющего интересы фактического административного ответчика по заявленным требованиям – Российской Федерации, был привлечен Минфин России (далее также – Минфин).
Судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2022 года для разбирательства административного дела, было открыто при участии представителя Минфина.
Ввиду надлежащего извещения административного истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие названной стороны. При этом, признавая надлежащим извещение ФИО1 о дате и времени проведения судебного заседания, суд учел поступление от административного истца дополнительных пояснений в форме заявления от 5 сентября 2022 года, имеющего ссылку на определение суда от 24 августа 2022 года.
К материалам дела судом были приобщены дополнительные пояснения административного истца и письменные возражения административного ответчика.
Представитель Минфина поддержал доводы письменных возражений на заявленные требования.
Заслушав участника судебного заседания и исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы дела районного суда, суд установил следующее.
24 декабря 2021 года ФИО1 обратился в районный суд с иском к ....
Определением районного суда от 29 декабря 2021 года иск был квалифицирован в качестве иска о защите прав потребителя и принят к производству. Тем судебным актом сторонам разъяснены процессуальные права, а также предложены к совершению процессуальные действия по подготовке дела к рассмотрению по существу.
Определением суда от 30 декабря 2021 года судебное заседание для рассмотрения дела № 2-1483/2022 было назначено на 9 февраля 2022 года.
В связи с неявкой сторон в назначенное судебное заседание районный суд протокольным определением от 9 февраля 2022 года перешел к рассмотрению дела № 2-1483/2022 в порядке заочного производства.
Заочным решением районного суда от 9 февраля 2022 года, мотивированный текст которого был изготовлен 16 февраля 2022 года, иск ФИО1 был удовлетворен частично путем признания подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 166780 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 85890 руб. (далее – заочное решение). Тем же судебным актом в доход местного бюджета с ответчика признана подлежащей взысканию государственная пошлина в размере 4385 руб., ответчику разъяснены права и сроки подачи заявления об отмене заочного решения, а также апелляционной жалобы.
В материалах дела № 2-1483/2022 имеется сопроводительное письмо о направлении сторонам копий заочного решения, подписанное судьей районного суда, рассмотревшим названное дело, и датированное 21 февраля 2022 года (исходящий номер 611-П/2-1483/2022).
Также в материалах дела № 2-1483/2022 имеется возращенный в районный суд органом почтовой связи конверт, в котором в адрес ответчика была направлена копия заочного решения и получение которого не было обеспечено названной стороной в установленные сроки.
23 и 28 марта 2022 года ФИО1 в районный суд были направлены в электронном виде тождественные по своему содержанию ходатайства о направлении исполнительного листа по делу № 2-1483/2022 для исполнения в Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – РОСП).
Из справочного листа дела № 2-1483/2022 и письменного ответа районного суда от 31 мая 2022 года № К-16 на жалобу ФИО1 следует то, что исполнительный лист по названному делу 13 мая 2022 года был изготовлен, а 24 мая 2022 года направлен в РОСП. В том же ответе районного суда было указано на вступление заочного решения в законную силу 5 мая 2022 года.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиям, ФИО1 ссылался на то, что с учетом совокупности установленных срока направления ответчику копии заочного решения, срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» в объектах почтовой связи, срока подачи ответчиком заявления об отменен заочного решения и срока обжалования такого решения в апелляционном порядке, итоговый судебный акт по делу № 2-1483/2022 (заочное решение) следует считать вступившим в законную силу не 5 мая 2022 года, а 4 апреля 2022 года, в связи с чем ввиду подачи ФИО1 ходатайства о направлении исполнительного листа на исполнение еще до вступления заочного решения в законную силу названный исполнительный лист подлежал изготовлению и направлению в РОСП не позднее 7 апреля 2022 года, тогда как фактически был направлен лишь 24 мая 2022 года, то есть с превышением соответствующего срока на 47 дней. Полагая, что до выдачи исполнительного документа судопроизводство не может быть признано оконченным, а несвоевременное направление на исполнение исполнительного листа по делу № 2-1483/2022 подтверждает нарушение права на судопроизводство по такому делу в разумный срок, ФИО1 просил присудить ему компенсацию в сумме 47000 руб., обосновывая такой размер заявленных требований длительностью периода выявленного нарушения, несением им убытков, выразившихся в невозможности своевременного получения подлежащих взысканию с ... денежных средств, а также причинением нравственных страданий и морального вреда.
Возражая против административных исковых требований ФИО1, Минфин доказывал то, что исчисление периода судопроизводства по делу № 2-1483/2022 следует осуществлять лишь до даты принятия заочного решения, исходя из которой срок судопроизводства по названному делу не превысил установленных сроков рассмотрения гражданских дел, тогда как срок выдачи исполнительного листа включению в период судопроизводства не подлежит.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.
Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).
Поскольку с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился 18 августа 2022 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня вступления заочного решения в законную силу (с учетом того, что мотивированный текст заочного решения был изготовлен 16 февраля 2022 года), постольку в рассматриваемом случае следует признать соблюденным установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Между тем доводы административного истца о том, что период судопроизводства по делу № 2-1483/2022 превысил разумный срок такого судопроизводства, суд признал ошибочными.
Поскольку дело № 2-1483/2022 относилось к категории гражданских дел о защите прав потребителей, постольку согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) названное дело подлежало рассмотрению и разрешению районным судом до истечения двух месяцев со дня поступления иска ФИО1
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как следует из абзаца первого пункта 55 Постановления № 11, период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, относится к общей продолжительности исполнения судебного акта.
Заочное решение было принято 9 февраля 2022 года, то есть через 1 месяц и 16 дней со дня подачи ФИО1 иска (24 декабря 2021 года).
Мотивированный текст заочного решения был изготовлен 16 февраля 2022 года с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 199 ГПК РФ пятидневного срока (при исчислении установленных днями процессуальных сроков согласно абзацу второму части 3 статьи 107 ГПК РФ (без учета нерабочих дней)).
Таким образом, дело № 2-1483/2022 было рассмотрено и разрешено районным судом без превышения установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, притом что в продолжительность рассмотрения указанного дела вошел существенный период новогодних каникул.
Как следует из положений статьи 237 ГПК РФ, заочное решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, тогда как указанное заявление может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
В ответе на вопрос 14 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) разъяснено то, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Поскольку копия заочного решения по делу № 2-1483/2022 не была вручена ответчику ввиду необеспечения получения им отправленной районным судом почтовой корреспонденции, а равно поскольку ответчиком не были поданы ни заявление об отмене заочного решения, ни апелляционная жалоба на него, постольку в отсутствие доказательств обратного датой вступления заочного решения в законную силу следует считать 5 апреля 2022 года (из расчета: 21 февраля 2022 года – дата истечения трехдневного срока для направления копии заочного решения ответчику, 3 марта 2022 года – дата истечения семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения (23 февраля 2022 года являлось нерабочим праздничным днем), 4 апреля 2022 года – дата истечения месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (3 апреля 2022 года приходилось на воскресенье)).
Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по делу № 2-1483/2022 составила 3 месяца и 11 дней, притом что большую часть данного периода составил период ожидания вступления заочного решения в законную силу, в течение которого ответчик имел право на подачу заявления об отмене заочного решение и его обжалование в апелляционном порядке.
Оценив фактические обстоятельства рассмотрения дела № 2-1483/2022, суд пришел к выводу о том, что установленная продолжительность судопроизводства по нему не может свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
При этом с учетом вышеизложенной правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац первый пункта 50, абзац первый пункта 55 Постановления № 11) доводы административного истца ФИО1 об отнесении периода выдачи исполнительного документа к продолжительности судопроизводства по делу № 2-1483/2022 отклонены судом как основанные на неверном толковании и понимании норм права.
Является бесспорным основанное на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 26 февраля 2010 года № 4-П) утверждение о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия.
Однако судом признано ошибочным суждение административного истца о том, что невыдача исполнительного листа свидетельствует о незаконченности судопроизводства по делу, поскольку такое суждение безосновательно отождествляет понятия «правосудие» и «судопроизводство», тогда как положения Закона о компенсации, устанавливающего присуждение компенсации в качестве специального способа защиты права на судебную защиту, разграничивают стадию судопроизводства по делу и стадию исполнения принятого по делу судебного акта, поскольку названное право на судебную защиту, включает в себя право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый и второй пункта 1 Постановления № 11).
В этой связи присуждение компенсации возможно лишь в порядке и при наличии оснований, установленных Законом о компенсации.
При этом суд счел необходимым отметить то обстоятельство, что исходя из предмета иска, рассмотренного в рамках дела № 2-1483/2022, а равно исходя из резолютивной части принятого по указанному делу заочного решения, Законом о компенсации и положениями главы 26 КАС РФ ФИО1 не наделен полномочием на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение заочного решения в разумный срок, поскольку данный судебный акт, предусматривает взыскание денежных средств с коммерческой организации и не предполагает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, равно как и не возлагает на органы, организации, наделенные публичными полномочиями, обязанность по исполнению требований неимущественного характера. По этой причине переквалификация основания для присуждения административному истцу компенсации (с нарушения права на судопроизводство в разумный срок на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) невозможна.
Ввиду отсутствия оснований для присуждения административному истцу компенсации суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков