Решение по делу № 2-2817/2025 от 08.10.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> заявленные требования поддержала, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО> суду

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного сумма, подлежащая взысканию без учета износа по рыночным ценам ровна (515600 + 26727) - (167900 + 800 + 54400) = 429627 руб. из которых 48200 руб. - сумма недополученного страхового возмещения, 381427 руб

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-2817/2025

26RS0002-01-2025-005615-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Микаиловой Л.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО является собственником автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность собственника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ <номер обезличен>.

Истец указывает, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего Хендай Элантра, г/н <номер обезличен>, водитель ФИО, и транспортного средства виновника Honda Vezel г/н <номер обезличен> водитель ФИО.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

<дата обезличена> ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № <номер обезличен>, согласно которому величина УТС составляет 27300 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 167900 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 27300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, реестром денежных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате убытков, неустойки.

<дата обезличена> ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195430,17 рублей, с учетом износа - 168700 рублей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истцу доплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N? <номер обезличен>, реестром денежных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки в общем размере 480 рублей (неустойка в размере 418 рублей перечислена на банковские реквизиты Заявителя, сумма в размере 62 рублей удержана САО «РЕСО-Гарантия» в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, реестром денежных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена>. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено <дата обезличена>.

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца удовлетворил в части, именно взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 54400 рублей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решения ФУ.

С данным решением истец не согласен. Считает, что своими действиями страховая компания нарушила его права и нормы действующего законодательства РФ.

После производства судебной экспертизы, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике - 271300 рублей, с учетом износа по Единой методике - 237100 рублей, без износа по рыночным ценам - 515600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26727 рублей.

Истец указывает, что в связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату то страховая компания обязана оплатить сумму страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам.

Истец также считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать с суммы 542327 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 314 дней: 542327/100 * 314= 1702 906,78 руб.

Размер неустойки не может превышать 400000 руб.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки в общем размере 480 рублей, в связи с чем неустойка составляет: 400000 руб. - 480 руб. = 399520 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночным ценам, убытки) в размере 429627 рублей; 2) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО неустойку в размере 399520 рублей; 3) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО неустойку в размере 1% от суммы стоимость восстановительного ремонта т/с 542327 рублей с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства; 4) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; 5) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО услуги оценщика в размере 20000 рублей; 6) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 374,24 рублей; 7) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО штраф в размере 50% от всей суммы ущерба; 8) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО моральный вред в размере 10000 рублей; 9) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО расходы на судебного эксперта в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО, извещенный надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не оповестил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные требования поддержала, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом, не явилась, предоставил возражения в которых возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, но в случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица – ФИО, ФИО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не оповестили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду пояснил, что материалов дела для производства экспертизы было достаточно. Поддержал выводы заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснил, что исследованием фотоизображений с места ДТП установлено следующее: на правой передней боковой части <номер обезличен> (Хендай Элантра г/н <номер обезличен>) определяется группа объемных продольных деформаций с образованием заломов и складок на переднем правом крыле, правовая блок-фара и бампер передний в правой части разбиты, на шине переднего правого колеса определяются потертости, избыточное давление в шине отсутствует (спущена); бампер передний <номер обезличен> (Honda Vezel г/н <номер обезличен>) деформирован в левой части со смещением с места штатной установки. С учётом вышеизложенного, для визуального представления заявленного механизма ДТП им был рассмотрен примерный механизм развития ДТП исходя из заявленной фабулы с использованием материального моделирования (без привязки к неподвижным объектам, и без учета конфигурации контактирующих частей и приведено для определения механизма взаимодействия ТС, определения направления образования повреждений). Ввиду отсутствия технического смысла фаза расхождения не им приводилась. Также пояснил, что если исходить из заявленных обстоятельств происшествия, с учетом кинематики движения ТС в фазе схождения, первоначальное контактирование должно быть между передней угловой правой частью <номер обезличен> и передней левой угловой частью <номер обезличен>, повреждения <номер обезличен> должны быть локализованы на фронтальной и угловой правой части ТС и выражены в виде группы объемных деформаций на переднем бампере, передней части кузова, навесных деталей правой фронтальной части автомобиля, возможно образование динамических трас на колесе переднем правом. Направление образования повреждений должно быть ориентировано преимущественно справа-налево и спереди-назад относительно продольной оси <номер обезличен>. Заявленное столкновение должно было квалифицироваться следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - переднее правое угловое (для <номер обезличен>); по характеру взаимного сближения – поперечное. В свою очередь, повреждения <номер обезличен> также должны быть выражены в виде группы объемных продольных деформация на левой стороне переднего бампера, передней части кузова, повреждённых навесных деталей передней части ТС, а объёму, расположению, конфигурации, высоте и направлению соответствовать повреждениям на ТC-1. По доводам рецензии, сообщил, что он исходил из схемы ДТП и данных извещения о ДТП, в данном случае столкновение классифицируется как эксцентрическое. Пояснил, что классификация столкновения дана им только по признакам, необходимым для исследований, в данном случае определение ударного импульса не имело смысла, поскольку не влияет на результаты исследования. Также пояснил, что им были исследованы представленные фотоизображения поврежденного ТС на электронном носителе. Исследованием представленных фотоизображений установлено, что материалы представленные для исследований достаточны и пригодны для проведения исследований, в совокупности с тем фактом, что с даты ДТП до даты проведения исследований прошло значительное время, с учетом этого он счел нецелесообразным проведение экспертного осмотра. Исследованием фотоизображений установлено наличие следующих повреждений в зоне контакта с <номер обезличен>: - фрагментарного разрушения переднего бампера в правой части, правой блок-фары, навесных деталей переднего бампера; -объёмной деформации крыла переднего правого с образованием заломов, складок и вытяжек металла; -концентрических трас на колесе переднем правом; -множественных вторичных повреждений кузова и навесных деталей передней части ТС, локализованных на уровне примерно 0,2-0,82 м. относительно опорной поверхности, что позволилосделать вывод о том, что указанные повреждения связаны единым механизмом следообразования и могут быть образованы в результате динамического блокирующего контактного взаимодействия co следообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, перемещающегося в направлении преимущественно справа-налево и спереди-назад относительно продольной оси <номер обезличен>, что соответствует заявленной фабуле. Также сообщил, что в ходе дальнейшего исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоизображения <номер обезличен> выполненные по правилам криминалистической фото-съемки, дополнительно проводилось сравнение повреждений, локализованных на <номер обезличен>, с заявленной зоной контакта на <номер обезличен> методами наложения и сопоставления, с использованием одномасштабных макетов моделей ТС. Методами наложения и сопоставления установлено следующее: - повреждения, локализованные на <номер обезличен> в целом совпадают по высоте, форме с повреждениями <номер обезличен> зафиксированными в извещении о ДТП, на фотоизображениях с места ДТП, а также содержат индивидуальные и групповые признаки <номер обезличен>, что указывает на возможность их образования при контактном взаимодействии. Соответствующие контактные зоны выделены одним цветом; -в момент контактного взаимодействия продольные оси ТС располагались под острым углом. Между тем в виду того, что фотоизображения заявленного следообразующего объекта -<номер обезличен> выполненные по правилам криминалистической фотосъемки в материалах дела отсутствуют, то объективно установить конкретные пары контактирования, угол между продольными осями ТС в момент контактного взаимодействия не представляется возможным. Им лишь был сделан вывод о том, что общий объем, направление образования, характер и степень выраженности указанных повреждений исследуемого автомобиля, в целом не противоречит заявленному механизму перемещения транспортных средство относительно друг друга. На основании сравнительного анализа повреждений автомобиля <номер обезличен>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности с заявленной зоной повреждения на <номер обезличен>, заявленного направления движения, им был сделан вывод о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения <номер обезличен> могут быть образованы в результате динамического блокирующего контактного взаимодействия с TC-2, движущегося в перекрестном направлении. С учетом локализации повреждений, направления их образования им был определен перечень поврежденных деталей, установлены характер и степень их повреждений, назначены необходимые ремонтные воздействия. По доводам рецензии о том, что стоимость ремонта и деталей необоснованно завышена, сообщил, что стоимость расходных материалов и нормативы по окраски принимаются по нормам AZT. Стоимость запасных частей определялась им согласно п.7.14 методики /2/, как стоимость на оригинальные запасные части которые поставляются авторизованным поставщиком запасных частей (база данных DAT-Rus, представлено службой технической поддержки). По доводам рецензии о том, что не подтверждено наличие повреждений решетки радиатора, сообщил, что на фото видны явные задиры решетки радиатора справа. По доводам рецензии также сообщил, что спойлер бампера переднего им на замену не ставился, замена упора капота в сумме около 49 руб., ставится, в том числе, и экспертами страховой компании, а наличие повреждений кронштейна арки колеса просматривается на фото. Также сообщил, что назначение стапельных работ обусловлено том, что повреждена правая несущая часть арки (усилитель), в связи с чем, необходима проверка геометрии после ремонтных работ. Также сообщил, что перед покраской необходима подборка колера, так как окраска ТС истца – это Микка – двухслойная эмаль, в связи с чем, необходимо подобрать цвет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность собственника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ <номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего Хендай Элантра, г/н <номер обезличен>, водитель ФИО, и транспортного средства виновника Honda Vezel г/н <номер обезличен> водитель ФИО.

<дата обезличена> ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № <номер обезличен> согласно которому величина УТС составляет 27300 рублей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истцу доплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N? 117666, реестром денежных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решения Финансового Уполномоченного.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. <номер обезличен>, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. <номер обезличен>, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?

какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. <номер обезличен>, после ДТП от <дата обезличена>.

Проведение экспертизы поручить ИП «ФИО», эксперту ФИО

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Единой методики с учетом износа составляет 237100 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Единой методики без учета износа составляет 271300 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, без учета износа, рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 515600 рублей; износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп. (д) п.7.8 части II методики; величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 26727 рублей.

Анализируя заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Представитель ответчика с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, дал полные и подробные пояснения по доводам представленной суду рецензии.

Кроме того, указание в рецензии на то, что экспертом не заявлено исследование трас, отпечатков, следов в структуре выявленных повреждений, а также о том, что экспертом не описаны даже обстоятельства ДТП, опровергается содержанием самого экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также пояснениями эксперта ФИО.

В связи с чем, суд считает, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен>

Судом установлено, что страховая компания, не обеспечив истцу восстановление его прав способом, предусмотренным законом, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, правомерно не ограничен судом в обжалуемом решении лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 429627 руб. (515600 + 26727) - (167900 + 800 + 54400).

Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен>, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать с суммы 542327 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 314 дней: 542327/100 * 314= 1702 906,78 руб.

В свою очередь, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки в общем размере 480 рублей.

В связи с чем неустойка составляет: 400000 руб. - 480 руб. = 399520 рублей.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы стоимости страхового возмещения с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 399520 рублей.

В свою очередь, поскольку предельный размер неустойки в размере 399520 рублей (до применения судом положений ст. 333 ГК РФ) уже взыскан с ответчика, то оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 374,24 руб., что подтверждается чеком по операции и платежным поручением.

Принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, принятие судом результатов судебной и дополнительной экспертиз, в качестве доказательств по делу при вынесении решения, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства служат основанием для возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 374,24 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу истец обратился к ИП ФИО

Так, между ФИО и ИП ФИО был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена>. Согласно п. 1.1 данного договора 1.1. исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции в связи с ДТП от <дата обезличена>, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 40000 рублей.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> истец оплатил ИП ФИО 40000 рублей.

По договору поручения от <дата обезличена> от ИП ФИО, ФИО взяла на себя обязательство по представлению интересов ФИО

Таким образом, факт несения ФИО расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 17593 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 429627 рублей; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 374,24 рублей; штраф в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, за пределами названных сумм, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 17593 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2025.

Судья Н.А. Радионова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →