61MS0227-01-2025-001360-44

Дело № 2-5267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо – АНО СОДФУ о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 11 Шахтинского судебного района с исковым заявлением по следующим основаниям: 24.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Альфастрахование».

30.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках страхового дела была проведена экспертиза ПР14923461, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 85 462 руб. 78 коп., с учетом износа - 65 400 руб.

15.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 400 руб.

31.01.2025 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.04.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, изложенных в обращении. В рамках дела № проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 200 руб., с учетом износа 73 800 руб., при рыночной стоимости в размере 92 700 руб., и стоимости годных остатков в размере 10 244 руб. 93 коп. По решению финансового уполномоченного в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 17 055 руб.

Истец полагает, что рыночная стоимость ТС ВАЗ 2110, государственный номер <***> в соответствии с экспертным заключением № от 20.03.2025, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного в части расчета рыночной стоимости ТС, является заниженной, полная гибель ТС не наступила, поэтому надлежащей суммой страхового возмещения будет являться стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по инициативе Финансового уполномоченного в размере 95 200 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12 745 руб., в счет невыплаченного страхового возмещения 12 745 руб., из расчета: 95 200 руб. - 82 455 руб. (17 055 + 65 400).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 745 руб.; неустойку за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от 12 745 руб., но не более 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от общей суммы присужденной судом.

После проведения судебной экспертизы представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены следующие исковые требования, в которых он просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 : 1)недоплаченное страховое возмещение в размере 17 045 руб., 2)неустойку за период с 22.10.2024 по 20.05.2025 в размере 209 945 руб., 3) неустойку в размере 1% от 99 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; 4) штраф в размере 49 750 руб.; 5) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ - 21124, государственный номер № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (№).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Альфастрахование».

30.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ПР14923461, выполненному 15.10.2024 ООО «Экспертиза-Юг» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2110, государственный номер № без учета износа - 85 462 руб. 78 коп., с учетом износа округленно - 65 400 руб.

Согласно акту о страховом случае от 15.10.2024, утвержденному САО «РЕСО-Гарантия», размер страхового возмещения составляет 65 400 руб., который выплачен в соответствии с платежным поручением №500522 от 15.10.2024.

31.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1 о возмещении убытков, неустойки.

Письмом от 07.02.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

27.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.04.2025 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение №, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 055 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Окружная Экспертиза» в рамках дела №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих частей (деталей, узлов, агрегатов) составляет 95 200 руб., с учетом износа - 73 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 92 700 руб., стоимость годных остатков - 10 244 руб. 93 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения ДТП транспортного средства, составляет 82 455 руб. 07 коп. (92 700 руб. - 10 244 руб. 93 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключении, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного заявителю страхового возмещения на 17 055 руб. 07 коп. (82 455 руб. 07 коп. – 65 400 руб.), указанное расхождение превышает 10% (17 055 руб. 07 коп./65 400 руб. х 100%), в связи с чем указанная разница подлежит взысканию с финансовой организации.

Сумма страхового возмещения в размере 17 055 руб., взысканная на основании решения финансового уполномоченного № от 02.04.2025, перечислена САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с платежным поручением №70814 от 16.04.2025.

Не согласившись с суммой выплаченного страхования, ФИО1 06.04.2025 в адрес мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области направлено настоящее исковое заявление.

По ходатайству представителя истца, определением мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02.09.2025 назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «Ас-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-2110» № в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №775-П от 04.03.2021 на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых частей составляет 99 500 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 79 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 114 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали не превышает рыночную стоимость ТС, полная гибель автомобиля не наступила, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков (л.д. 189-205, 210).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения судебной экспертизы представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования увеличены, цена иска составила более 100 000 руб., определением мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.11.2025 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

Ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в соответствии с проведенной судебной экспертизой составляет 99 500 руб., из которых до обращения в суд выплачено 82 455 руб. (17 055 руб. + 65 400 руб.), сумма недоплаты страхового возмещения составляет 17 045 руб. (99 500 руб. – 82 455 руб.), которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 22.10.2024 (с 21-го дня после принятия заявления о страховом возмещении) по 20.05.2025 (согласно заявленным требованиям), исходя из расчета:

99 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой методикой в соответствии с проведенной судебной экспертизой) х 1% х 211 дн. = 209 945 руб.

Ответчиком в представленных ранее письменных возражениях заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера требуемой к взысканию неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает снизить заявленный истцом размер неустойки за период с 22.10.2024 по 20.05.2025 до 100 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.10.2024 по 20.05.2025 в размере 100 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 99 500 руб. за каждый день просрочки с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку судом настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 100 000 руб., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 300 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 750 руб., исходя из следующего расчета: 99 500 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 50%.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 17 045 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 4 571 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 17 045 руб., неустойку за период 22.10.2024 по 20.05.2025 в размере 100 000 руб.; неустойку за период с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 99 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.01.2026.

Судья: