Административное дело № 2а-573/2025

УИД 62RS0004-01-2024-003666-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 января 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (УФНС России по Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 обязан уплачивать законно установленные налоги, а за ним числится налоговая задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) с учетом увеличения (уменьшения) в размере 45 346 рублей 35 копеек, образовавшаяся в связи с неуплатой (не полной уплатой) начислений по транспортному налогу и пени. Утверждал, что налогоплательщик в добровольном порядке не выполнил в установленный срок обязанность по уплате начислений. Ссылаясь на то, что должнику были направлены уведомления и требования об уплате налоговых платежей и принято решение о взыскании налоговой задолженности, которые остались без ответа и исполнения, а мировым судьей судебный приказ по заявлению налогоплательщика отменен, с учетом уточнения просит суд: взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 45 346 рублей 35 копеек, из которого: транспортный налог за 2021 – 2022 годы в размере 29 600 рублей; пени в размере 15 746 рублей 35 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по транспортному налогу за 2021 – 2022 годы, просит уменьшить размер пеней.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3), которое регулирует, в том числе правоотношения о взыскании страховых взносов.

По сведениям налогового органа, на едином налоговом счете налогоплательщика образовалось непогашенная налоговая задолженность (отрицательное сальдо) с учетом увеличения (уменьшения), в том числе в сумме 45 346 рублей 35 копеек, включающая: транспортный налог в размере 29 600 рублей за 2021 - 2022 годы, пени в размере 15 746 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Так, на основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Согласно ст.ст. 14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Согласно сведений, предоставленных в налоговый орган органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст. 85 НК РФ в период с 2021 год по 2022 год ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя 170 л.с.;

- автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, мощность двигателя 200 л.с.

В связи с этим, административный ответчик признается плательщиком транспортного налога за 2021 - 2022 годы в размере, рассчитанном с использованием следующей формулы: л.с. автомобиля * налоговая ставка * количество месяцев владения.

Расчет транспортного налога за 2021 год

- 170 (л.с. автомобиля) * 40,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 6 800 рублей;

- 200 (л.с. автомобиля) * 40,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 8 000 рублей.

Расчет транспортного налога за 2022 год

- 170 (л.с. автомобиля) * 40,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 6 800 рублей;

- 200 (л.с. автомобиля) * 40,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 8 000 рублей.

Всего за 2021 - 2022 годы размер подлежащего уплате транспортного налога составил 29 600 рублей (14 800 рублей + 14 800 рублей).

Давая при таком положении дела оценку законности и обоснованности требований налогового органа по существу судебного спора, суд также учитывает следующее.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившего статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п.1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п.3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающего 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или утративших статус индивидуальных предпринимателей, предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что нормативная документация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подвергалась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

До вступления в силу названного закона налоговое законодательство закрепляло, что требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п.1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), даже пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Более того, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога, пени признаются исчисленными правомерно и подлежат взысканию в порядке, к которому положения гражданского законодательства о сроках исковой давности не применимо (письмо Минфина России от дд.мм.гггг. №).

В обоснование соблюдения порядка и сроков взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган, представил в суд:

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате налога транспортного налога за 2022 год, земельного налога за 2021 год (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2022 год (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по транспортному налогу и пеням за неуплату налогов со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- решение № от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика;

- судебный приказ от дд.мм.гггг. №, в котором указано, что заявление согласно журналу входящей корреспонденции поступило дд.мм.гггг.);

- определение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа № от дд.мм.гггг..

При таком положении дела суд не может признать доказанным соблюдение налоговым органом досудебной процедуры исчисления и истребования обязательных налоговых платежей, указанных в требовании № от дд.мм.гггг..

Основанием для обращения за выдачей судебного приказа послужило бездействие налогоплательщика по исполнению указанного требования, и соответствующее полномочие налогового органа было осуществлено налоговым органом с нарушением шестимесячного срока (подлежавшего исчислению с даты истечения срока выполнения требования, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.).

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

По мнению суда, срок на подачу требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год восстановлению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что он пропущен по уважительной причине не представлено.

Пропуск срока предъявления требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 год составил более года.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей.

В рассматриваемом случае своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что срок по заявленному требованию пропущен налоговым органом по уважительной причине, а потому административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2021 год.

Суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2021 год, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год, суд признает доказанным соблюдение налоговым органом досудебной процедуры исчисления и истребования, как обязательных налоговых платежей, так и санкций, в том числе выполнение требований: ст. 52 НК РФ - о направлении налогоплательщику налогового уведомления (с указанием суммы налога, подлежащей уплате, объекта налогообложения, налоговой базы, срока уплаты налога, а также сведений, необходимых для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации); ст.ст. 69, 70 НК РФ - о направлении требования с извещением о наличии налоговой задолженности по обязательным платежам и налоговым санкциям в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2022 год.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию спорных обязательных платежей и санкций, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на их взыскание в принудительном порядке (в связи с чем направлялись необходимые уведомления, подавалось заявление о вынесении судебного приказа и административный иск) и совокупный срок всех последовательных действий налогового органа не превысил установленного законом совокупного срока на их совершение.

По результатам анализа установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, с учетом соблюдения налоговым органом порядка и срока для разрешения возникшего административного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа, в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2022 год, признаются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку законности примененным к налогоплательщику мер взыскания в виде пеней в сумме 15 746 рублей 35 копеек и обоснованности требования налогового органа в этой части, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации.

При этом акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202 -О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О и др.), от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.), прямо отмечавшим, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленном законом порядке не реализовано (утрачено).

Из изложенного следует, что само по себе начисление (неначисление) налоговым органом налогоплательщику к уплате пеней правового значения не имеет, поскольку они могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения этой части рассматриваемых требований, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При этом, необходимо учитывать, что совокупная обязанность по пеням подлежит формированию и учету на ЕНС лица со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога, но на основе, среди прочего, налоговых уведомлений; извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием начисленных на момент извещения пеней, должно быть осуществлено путем направления соответствующего требования (ст. ст. 11.3, 75 НК РФ); а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

Однако налоговый орган не представил в суд письменных доказательств наличия у налогоплательщика обязанностей по уплате иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, а также соблюдения порядка их взыскания, тем самым проигнорировав положения налогового законодательства, законодательства об административном судопроизводстве.

С представленным налоговым органом расчетом суд не может согласиться.

Непосредственно налоговая санкция (пени) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подлежит начислению на общую сумму транспортного налога за 2022 год в размере 14 800 рублей.

Расчет произведен по формуле «сумма недоимки (сальдо для начисления пени) х ключевая ставка ЦБ х 1/300 х количество календарных дней просрочки».

14 800 рублей * 16 (дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг.) * 15% / 300 = 118,40 рублей;

14 800 рублей * 24 (дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг.) * 16% / 300 = 189,44 рублей.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по уплате транспортного налога за 2022год с административного ответчика подлежат ко взысканию пени в общем размере 307 рублей 84 копейки.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не доказано наличие оснований для признания налогоплательщика должником по иным обязательным платежам и, как следствие, для взыскания налоговых санкций в большем размере.

В силу того, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере 604 рубля 31 копейка, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, также подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 15 107 (пятнадцать тысяч сто семь) рублей 84 копейки, из которого: транспортный налог за 2022 год в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей; пени в размере 307 (триста семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 604 (шестьсот четыре) рубля 31 копейка.

Идентификационные данные налогоплательщика: ФИО1, <...>

Реквизиты для уплаты единого налогового платежа:

Р/С (15 поле пл. док.) 40102810445370000059

Р/С (17 поле пл. док.) 03100643000000018500

Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула

БИК 017003983

Получатель: ИНН <***> КПП 770801001

Казначейство России (ФНС России)

КБК 18201061201010000510

УИН №

Административные исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани М.В.Вакорина