Решение по делу № 2-4000/2022 от 17.10.2022 - о расторжении кредитного договора от <дата> №, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога.

УИД 50RS0042-01-2022-005302-19

Дело №2-4000/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к панова, панов о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО Банк «Возрождение», взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 150 000 рублей под 9,2 % годовых сроком на 300 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат общей площадью 47,5 кв. м, на первом этаже пятиэтажного дома. Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.2.7 договора), путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитываемого по формуле, зафиксированной в п.3.2.1 договора, что на момент его заключения составляло 18 370 рублей в месяц. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им договором (пункт 5.2, 5.3 договора) предусмотрена ответственность в виде неустойки (пеней) в размере 0,06% за каждый день просрочки. Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 27.082018 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной переданы ПАО Банк ВТБ, являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, в результате чего за ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 165 358 рублей 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 2 065 336 рублей 84 коп.; задолженность по плановым процентам – 98 445 рублей 91 коп.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 325 рублей 81 коп., задолженности по пеням – 1 090 рублей 73 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 159 рублей 34 коп. Обратившись в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 027 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью 47,5 кв. м, на первом этаже пятиэтажного дома, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от ее рыночной стоимости 3 968 000 рублей (л.д.4-9).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.261-262), в исковом заявлении указал, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д. 263-267), об уважительности причин своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено.

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 150 000 рублей под 9,2 % годовых сроком на 300 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека (залог) квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> состоящей из 2 (двух) комнат общей площадью 47,5 кв. м, на первом этаже пятиэтажного дома.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.2.7 договора), путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитываемого по формуле, зафиксированной в п.3.2.1 договора, что на момент его заключения составляло 18 370 рублей в месяц.

График погашения кредита согласован сторонами (37-40).

В соответствии с п.5.2, 5.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно закладной должники в обеспечение кредитного обязательства передали банку в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью 47,5 кв. м, на первом этаже пятиэтажного дома (л.д.41-47).

В индивидуальных условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ также указаны индивидуальные признаки предмета ипотеки: квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящая из 2 (двух) комнат общей площадью 47,5 кв. м, на первом этаже пятиэтажного дома (л.д.26).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

По всем существенным условиям кредитного, залогового договора между банком (истцом) с одной стороны и ответчиками как заемщиками достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная статьями 339, 362, 820 ГК РФ письменная форма договоров соблюдена. Залог зарегистрирован.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

По правилам статей 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Сведения об оспаривании договоров кем-либо по признакам недействительности, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договоров как ничтожных ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Из материалов судом дела установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 2 165 358 рублей 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 2 065 336 рублей 84 коп.; задолженность по плановым процентам – 98 445 рублей 91 коп.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 325 рублей 81 коп., задолженность по пеням – 1 090 рублей 73 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 159 рублей 34 коп. (л.д.12-14).

Расчеты истца ответчиками не оспорены, доказательств их неправильности суду не обеспечено.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики ФИО1, ФИО2 не представили также в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по нему в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью 47,5 кв. м, на первом этаже пятиэтажного дома, установив начальную продажную стоимость в размере 3 968 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Из актуальной выписки сведений из ЕГРН на квартиру, с кадастровым номером №, усматривается кадастровая стоимость – 2 350 862 руб. 40 коп., собственником являются ответчики ФИО1, ФИО2 (л.д.48-49).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки», об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что рыночная квартиры составляет 4 960 000 рублей (л.д.88-119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Наличие данных оснований ответчиками не доказано, а судом доказательств таковых не добыто.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ говорит о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО1, ФИО2. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению как основанные на законе и обстоятельствах дела.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам судебной экспертизы в отношении жилого помещения рыночная стоимость определена равной 5 399 000 рублей, (л.д.208).

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение составлено компетентным специалистом, не опорочено иными доказательствами, а потому признается судом объективным.

В этой связи, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога: – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 4 319 200 рублей (5 399 000*80%), исходя из ее рыночной стоимости на дату разрешения спора, определив начальную продажную цену с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

По правилам статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из письма экспертной организации, стоимость работы в размере 20 000 рублей истцом и ответчиками на основании определения о назначении экспертизы не оплачена (л.д.174-175).

При этом, рыночная стоимость предмета залога установлена судом в размере 5 399 000 рублей, против указанной истцом 4 960 000 рублей, а начальная продажная цена – 4 319 200 рублей против указанной истцом 3 968 000 рублей.

Между тем, требование об установлении начальной продажной цены предмета залога относятся к имущественным, но не подлежащим оценке требованиям, исходя из правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.

Таким образом, в данном случае, имеет место частичное удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в части определения его начальной продажной цены, оплаченное госпошлиной на сумму 31 027 рублей, а также проверенное в ходе судебной экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей.

При этом, размер госпошлины за установление начальной продажной цены предмета залога не зависел от ее размера.

В этой связи, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 31 027 рублей; по оплате экспертизы на долю истца приходится 10 000 рублей, на долю ответчиков – 10 000 рублей солидарно, исходя из основного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к панова, панов о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и панова, панов.

Взыскать солидарно с панова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УзССР (<данные изъяты>), панов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 2 165 358 рублей 63 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 2 065 336 рублей 84 коп.; задолженность по плановым процентам – 98 445 рублей 91 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 325 рублей 81 коп., задолженность по пеням – 1 090 рублей 73 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 159 рублей 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 027 рублей, а всего взыскать 2 196 385 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью 47,5 кв. м, на первом этаже пятиэтажного дома, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 319 200 (четыре миллиона триста девятнадцать тысяч двести) рублей.

Отказать в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к панова, панов об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3 968 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты экспертных услуг 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с пановой, панов солидарно в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты экспертных услуг 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.О. Соболева