Дело № 2-278/2022

УИД 55RS0010-01-2022-000346-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булиховой Т.П., рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № и в обеспечение по данному договору между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО5 ненадлежащим образом в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Большеуковского районного суда Омской области от 08.07.2021 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 28.12.2007 в размере 358 537 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 752 руб. 52 коп. В Большеуковском РОСП УФССП России по Омской области в отношении него находилось на исполнении исполнительное производство, по которому он выплатил 275 856 руб. 41 коп. Ссылаясь на статью 365 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО5 в порядке регресса денежные средства в размере 275 856 руб. 41 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28 декабря 2007 года между <данные изъяты> и ФИО5 был заключен кредитный договор№на сумму 540000 рублей под 12,5% годовых, со сроком погашения кредита 25 декабря 2037 года.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по данному кредитному договору 28 декабря 2007 года были заключены договоры поручительства с ФИО1№, с ФИО4 №, с ФИО3 №.

В рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя – каждый поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО5 ненадлежащим образом в связи с чем решениемБольшеуковского районного суда Омской областиот 08.07.2021 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №855 от 28.12.2007 в размере 358 537 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 752 руб. 52 коп.

В Большеуковском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №5/22/55010-СВ от 13.01.2022.

30.08.2022 постановлением старшего судебного пристава Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство №5/22/55010 окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Согласно ответу Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области, в рамках исполнительного производства с ФИО4 удержано 278125 руб. 73 коп., из них: 261587 руб. 80 коп. - перечислено взыскателю, 14268 руб. 61 коп. - исполнительский сбор, 2269 руб. 32 коп. - возвращено должнику.

Принимая во внимание, что должником ФИО5 не были выполнены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем с него решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность перед банком и в последующем исполнялась поручителем ФИО4, к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им суммы задолженности.

С учетом представленных сведений Большеуковским РОСП УФССП России по Омской области о том, что ФИО4 в счет возмещения долга по исполнительному документу выплатил 275856 руб. 41 коп. (261587 руб. 80 коп. + 14268 руб. 61 коп.), положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 частично в сумме 261587 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб. 88 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (261587,80 – 200000 = 61587,80 * 1% = 615,88 + 5200 = 5815, 88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в порядке регресса 261 587 руб. 80 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение принято 7.10.2022