КОПИЯ

Дело № 2-627/2022

УИД 86RS0008-01-2022-000968-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013 за период с 28.12.2018 по 28.12.2020 в размере 62 620,22 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 50 049 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 10 146,95 рублей; пени в размере 2 424,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2013 ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключили кредитный договор № Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Анкете-Заявлении на получение карты и установление кредитного лимита, (далее - Заявление), Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 50 049 рублей; процентная ставка по кредиту: 19,9 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. В нарушение условий Договора и положений законодательства Должник не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 62 620,22 рублей. На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 22.01.2015 (протокол от 22.01.2015 №), а также решения Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (протокол № от 22.01.2015) ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц». С 15.06.2015 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путём присоединения к нему ОАО Банка «Петрокоммерц») ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001) стал правопреемником ОАО Банка «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Петрокоммерц» с Заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита в форме овердрафта, в котором выразила согласие на установление ей кредитного лимита в размере 50 000 рублей и кредитование в форме «овердрафт» в порядке и на условиях, указанных в Условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт», с которыми она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно Тарифам по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк «Петрокоммерц», процентная ставка за пользование кредитными средствами в форме овердрафта составила 19,9% годовых, размер лимита овердрафта – до 100% среднего размера заработной платы, проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности – 19,9% годовых, пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности – 19,9% годовых, минимальный платёж по кредиту (основному долгу) – 5% от остатка задолженности.

Из выписки по счёту № за период с 12.11.2016 по 21.11.2019 следует, что ФИО1 неоднократно пользовалась кредитными средствами в форме овердрафта, предоставленными Банком, а также вносила денежные средства в погашение задолженности по овердрафту, последний раз денежные средства были внесены 30.12.2018 в виде перевода собственных средств с карты № (счёт №) на счёт № в размере 49,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности от 21.11.2019, согласно которому общая задолженность по состоянию на 21.11.2019 составляет 16 883,79 рублей, в том числе 2 715,26 рублей – проценты на просроченный кредит за период с 29.12.2020 по 21.11.2019; 14 168,53 рублей – текущие проценты за кредит за период с 01.10.2019 по 21.11.2019. При этом, как видно из расчёта, начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось исходя из ставки 24% годовых.

Также в материалах дела имеется расчёт задолженности по состоянию на 28.12.2020, согласно которому общая сумма возникшей задолженности составляет 50 049 рублей, просроченные проценты 10 146,95 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность 2 328,03 рублей, пени на просроченные проценты 96,24 рублей. Указанный расчёт произведён исходя из процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 19,9%.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, доказательств надлежащего исполнения договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения ситца за защитой нарушенного права 02.11.2021 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа), срок исковой давности пропущен не был, поскольку согласно выписке, последний платёж был совершён ответчиком 30.12.2018. 08.02.2022 судебный приказ, вынесенный 11.11.2021, был отменён, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она продлилась до шести месяцев, то есть до 08.08.2022. Иск был направлен в суд 21.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 079 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 за период с 28.12.2018 по 28.12.2020 в размере 62 620 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 (две тысячи семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья

Подлинный документ подшит в деле № 2-627/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры