Решение по делу № 2-2728/2025 от 04.12.2025 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к АО«Альфа страхование» и Д.А.АА., в котором просил взыскать в солидарном порядке страховое возмещение без износа деталей, убытки в размере - страховое возмещение без учета износа- убытки в размере 89

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие от <дата>, было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Судом установлено и следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к акционерному обществу «Альфастрахование»и <ФИО> о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 26RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу«Альфа страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО«Альфа страхование» и Д.А.АА., в котором просил взыскать в солидарном порядке страховое возмещение без износа деталей, убытки в размере - страховое возмещение без учета износа- убытки в размере 89 752,00 руб., госпошлину в размере 5374 руб., взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ИП Ш. неустойку в размере 93 342,08 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 570,96 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что ФИО4 является собственником автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Между транспортными средствами «НИССАН АЛЬМЕРА»с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и «ВАЗ 21124»с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» РРР5046314731.ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ИП ФИО1 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахвание» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая выплата не была произведена. Истцу было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (продлено с ДД.ММ.ГГГГ) срок действия, которого составляет 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ предоставлено транспортное средство для эвакуации на СТОА страховщика (ИП ФИО5), в назначенное время для осуществления эвакуации транспортного средства прибыл эвакуатор и представитель страховщика. Осуществить эвакуацию автомобиля не удалось по вине стороны АО «Альфастрахование». Представитель страховщика предоставил доверенность, которая не давала ему полномочий на эвакуацию поврежденного автомобиля в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО. Водитель эвакуатора не предоставил каких- либо документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени страховщика или СТОА ИП ФИО5 Представитель страховщика также не предоставил заполненный и заверенный акт приема-передачи поврежденного автомобиля. На место эвакуации транспортного средства были вызваны сотрудники ОМВД РФ по <адрес> края для проведения фиксации незаконных действий страховой компании. Считает, что со стороны АО «Альфастрахование» были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, поврежденное транспортное средство было предоставлено для транспортировки на СТОА страховщика, но ответчик, по независящим от стороны истца обстоятельствам, не смог осуществить транспортировку транспортного средства. Страховая выплата не была произведена.Однако, страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем после обращения в службу финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился в суд.

Ссылаясь на положения статей Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО «Альфастрахование» и ФИО2, в пользу истца страховое возмещение без учета износа - убытки в размере 89 752руб.; государственную пошлину в размере 5374 руб., взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку 93 342,08 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 570,96 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца ИП ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчикаАО «Альфастрахование»не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и финансовый уполномоченный не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 6 статьи11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 100 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту «е» части 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства потерпевшего «НИССАН АЛЬМЕРА» с государственным регистрационным знаком К230НК126водитель ФИО4, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и виновника «ВАЗ 21124»с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21124»с государственным регистрационным знаком<***> под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ННН № (Приказом ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» РРР5046314731.

При этом, в результате ДТП автомобилю«НИССАН АЛЬМЕРА» государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО4и ФИО1 заключен договор цессии №об уступке права требования по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГИП ФИО1 предоставил в АО «Альфастрахвание» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП, указав требование о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В заявлении истец ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), после чего был осуществлен проведен осмотр транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Истцу выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (продлено с ДД.ММ.ГГГГ) срок действия, которого составляет 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлено транспортное средство для эвакуации на СТОА страховщика (ИП ФИО5, <адрес>), в назначенное время для осуществления эвакуации транспортного средства прибыл эвакуатор и представитель страховщика.

Осуществить эвакуацию автомобиля не удалось по вине стороны АО «Альфастрахование».

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что представитель страховщика предоставил доверенность, которая не давала ему полномочий на эвакуацию поврежденного автомобиля в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО. Водитель эвакуатора не предоставил каких-либо документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени страховщика или СТОА ИП ФИО5 Представитель страховщика также не предоставил заполненный и заверенный акт приема-передачи поврежденного автомобиля. На место эвакуации транспортного средства были вызваны сотрудники ОМВД РФ по <адрес> края для проведения фиксации незаконных действий страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГгодавАО «Альфастрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО- убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренного частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, поскольку полагает, что в связи с тем, что при передачи поврежденного автомобиля представитель страховщика предоставил доверенность не позволяющую ему проводить эвакуацию автомобиля, а также не предоставил акта приема-передачи с СТОА истцу должно было быть выплачено страховое возмещение без учета износа запасных частей, согласно рыночным ценам, в связи, с чем обратился в суд.

В обосновании своих требований истец предоставил независимую экспертизу№/В65 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 51300 рублей, без учета износа составляет 64121,56 руб.

В связи, с чем невыплаченное страховое возмещение составляет: 64121,56 рублей.

С целью проверки доводов, указанных стороной истца определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «Центру Независимых Судебных экспертиз, Криминалистики и права», судебному эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 59 679 рублей, с учетом износа – 48 851 рублей, без износа по рыночным ценам 89 752 рублей.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает выводы заключения эксперта №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта №№Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля и иные материалы дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Оснований для признания заключения эксперта №№Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, ответчиком представлено, в назначенное время и дату к месту эвакуации страховщик предоставил ТС для обеспечения эвакуации, также на месте присутствовал сотрудник страховщика с доверенностью, в соответствии с положениями которой он не имел право распоряжаться имуществом третьих лиц в рамках урегулирования страховых случаев по ОСАГО. На просьбу истца предоставить документы, подтверждающие полномочия эвакуаторной службы, акт приема-передачи поврежденного транспортного средства с синими печатями и подписями СТОА страховщика, а также гарантийного письма от СТОА страховщика о сохранности имущества представитель ответчика отказал в связи с отсутствием указанных выше документов. На место эвакуации транспортного средства были вызваны сотрудники ОМВД РФ по <адрес> края для проведения фиксации незаконных действий страховой компании, а также для фиксации факта предоставления повреждённого ТС для эвакуации.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «Альфа страхование»подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа в размере 59 679 рублей, с ответчика Д.А.АБ. подлежит взысканию убытки в размере 30 073 рублей, исходя из расчета (89 752рублей-представляющие собой рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей- 59 679,00рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа по Единой методике-30 073рублей).

Истцом также, заявлено требование о взыскании с ответчика с АО «Альфа страхование» неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, истец имеет право на взыскание со АО «Альфа страхование» неустойки в размере 1% от суммы 59 679 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 066,16 руб., неустойки в размере 1% от суммы 59 679рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 337 933,84рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 18).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о снижении суммы неустойки, явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, также, то обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства составила 1589 дней.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определённых в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована,

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, установлена пунктом подпунктом 6 статьи 11.1Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы №/В65 от ДД.ММ.ГГГГв размере 15000 рублей, почтовые расходы по оплате курьерского отправления в размере 570,96рублей, а также расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 и пунктом 21 названного постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Поскольку решением суда требования о взыскании суммы страхового возмещения, увеличенные в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, и находит обоснованными требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание положения статей 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункта 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с АО «Альфастрахование»в пользу истца подлежат убытки в размере 15 000 рублей - услуги независимого эксперта за экспертное заключение №/В65 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей; расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Как следует из договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, согласно которому определен перечень выполняемых работ при обращении к Финансовому уполномоченному, за услуги которых произведена оплата в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того за юридические услуги в судебной инстанции произведена оплата в размере 15 000 рублей, указанные услуги подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 88, абзаца 5 статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2, 10 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, при этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца на основании доверенности на имя ФИО9, работы по подготовке документов в судебные инстанции по вопросу подготовки и направления претензии, и по вопросу обращения к Финансовому уполномоченному, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей, сумма расходов за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей является обоснованной, а их размер разумным. Указанная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объемом нарушенного права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходи к выводу о том, что взысканию с АО «Альфастрахование»в пользу ИП ФИО1 подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с подготовкой иска в суд и предоставлением доказательств для рассмотрением дела по существу, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,96 рублей., а также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере5 374 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование»и ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 59 679 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 59 679 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 066 рублей 16 копеек, неустойки в размере 1% от суммы 59 679 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 337 933 рублей 84 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рублей, убытки в размере 15 000 рублей - услуги независимого эксперта за экспертное заключение №/В65 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по составлению претензии Финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; почтовые расходы по оплате курьерского отправления в размере 570 рублей 96копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 30 073 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5374 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО8ёва

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →