Дело №1-32/2023

Приговор

именем Российской Федерации

с.Чаа-Холь 06 июля 2023 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Доржу Ч.Р., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора Кривоуса Д.С., подсудимых ККК, ААА, защитников ХАЮ, БУС, потерпевшей ННН, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ККК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ******* Республики Тыва, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: *******, фактически проживающего по адресу: *******, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда ******* по ч.2 ст.321, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ААА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ******* Республики Тыва, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, неработающего, зарегистрированного по адресу: *******, фактически проживающего по адресу: *******, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержавшегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ,

установил:

ККК совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ААА совершил покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов ККК, находясь в ограде *******.3 по ******* Республики Тыва, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы тайно похитил два сотовых телефона: марки Itel модели ###, марки Самсунг модели J2 Core из зальной комнаты, а также два сотовых телефона: марки Itel модели А44 и марки Самсунг модели А02 из спальной комнаты, принадлежащих ННН, тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 17 895 рублей. Далее ККК о тайном хищении указанного выше имущества сообщил ААА., на что ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов возле ******* Республики Тыва у ААА. возник умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть на незаконный сбыт одного из похищенного ККК сотового телефона. С этой целью, а также сообщив о своем преступном намерении ККК и получив от него указанные выше сотовые телефоны, ААА. 01 сентября 2022 около 06-07 часов, находясь возле *******, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы пытался сбыть один из указанных выше похищенных сотовых телефонов КММ путем продажи. Однако сбыть похищенное имущество ААА не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку КББ М-Х.Б. отказался от покупки предложенного ААА похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ККК вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично и показал, что умысла похищать сотовые телефоны не имел, имел свободный доступ в квартиру потерпевшей, так она его родственница и регулярно приходил к ней в гости. Признает, что взял сотовые телефоны без разрешения, которые в дальнейшем намеревался вернуть потерпевшей через ее сына. Его матерью был возмещен потерпевшей причиненный ущерб на сумму 7 000 рублей. Просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ААА вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ, признал полностью и отказался от дачи показаний.

Суд считает, что вина подсудимого ККК в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также вина подсудимого ААА. в совершении покушения на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей ННН, данными в суде и ее оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями от 02 сентября, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут обнаружила пропажу четырех сотовых телефонов, которые находились в ее доме. До этого в этот же день около 06-07 часов к ее сыну приходили двое неизвестных ей парней. О пропаже сообщила соседям. В этот же день примерно после обеда к ней домой пришла соседка САА и отдала ей телефоны Itel серебристого цвета, который лежал в спальной комнате и Itel синего цвета, который лежал в зальной комнате и сообщила, что забрала телефоны у своего родственника ККК. Itel синего цвета, куплен в июле 2022 года за 8800 рублей, Самсунг J2 Core серебристого цвета куплено примерно 5 лет назад и оценивает на 2 000 рублей с номерами ### и второй номер не помнит. Самсунг А02 синего цвета с номером ### купила в феврале 2022 года, оценивает на 12 000 рублей, в желтом чехле, чехол материальную ценность не имеет, Itel серебристого цвета куплен в 2019 году примерно за 7 000 рублей с флешкартой 16 мегабайт материальную ценность не имеет. Данные сотовые телефоны принадлежат ей, пользуются она и ее внучки. Причиненный ущерб в общем оцениваю на 29 800 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как в месяц получает пенсию около 15 000 рублей, за свет и воду в общем оплачивает в среднем 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов незнакомая девушка сообщила ей о том, что один из телефонов - Самсунг А20 синего цвета, она нашла среди кустов возле углового пересечения улиц Сотнам Александра и Белек, со стороны ******* ближе асфальтированной дороге. От матери ККК получила 7 000 рублей в счет возмещения ущерба, претензий к ККК не имеет. В последствии узнала, что кражу совершил ККК, которому распоряжаться своим имуществом разрешения не давала /Том 1, л.д. 32-34, 79-80; Т.2 л.д.90-91/;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КММ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов ААА предложил купить ему один из четырех сотовых телефонов за 500-1000 рублей, которые он разложил на ладони, подумав, что телефоны могут быть похищенными, отказался от предложения /Том 1, л.д. 66-68/;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК ФР показаниями свидетеля КББ-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов его сын КММ. сообщил о том, что двое парней предлагали купить телефон, на что он отказался /Том 1, л.д. 70-73/;

- показаниями свидетеля САА, данными в суде, и ее оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ННН сообщила ей о краже телефонов. Два похищенных телефона, которые по ее требованию ей отдал ККК, она вернула потерпевшей в тот же день /Том 1, л.д. 75-77/;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришли ААА и ККК. Он спросил телефон у ККК и звонил по нему. В тот же день к нему домой пришла сестра К-С. Она поговорила с ККК и ушла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел полиции. По поводу кражи сотовых телефонов я ничего не знает /Том 2, л.д. 30-31/;

- показаниями свидетеля КАД, данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на ******* рядом с домом ### возле столба увидела сотовый телефон марки Самсунг в корпусе синего цвета на земле рядом с сорняками, который в тот же день вернула ННН;

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ККК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он полностью признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов из дома потерпевшей ННН тайно похитил 4 телефона, которые ААА предложил продать, однако ему это не удалось, поскольку парень, которому ААА предложил купить похищенные телефоны, отказался от покупки (т.2 л.д.75-78);

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ААА. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ККК похитил четыре сотовых телефона из одного из домов по *******, о чем он сам сообщил, однако вернуть телефоны им не представилось возможным, поскольку им помешала хозяйка дома. Далее, решив продать один из телефонов, ААА., в этот же день около 06-07 часов, предложил купить парню по прозвищу Кок-Карак, на что тот отказался. Два телефона выпали по пути к ******* узнал, что оставшиеся два телефона ККК отдал его сестре. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается /Том 1 л.д.95-97, 122-124; Том 2, л.д. 82-85, 113-117/;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ССС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов видел двух парней, выходящих из дома ННН, в кармане одного из них видел сотовый телефон синего цвета. Одним из парней был ККК /Том 2, л.д. 95-98/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ******* Республики Тыва. Данный дом находится юго-восточной части села Чаа-Холь, где ННН пояснила, что что похищенные 2 сотовых телефона находились в спальной комнате, последние 2 сотовых телефона находились на диване в зальной комнате. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимые предметы, вещества и следы не обнаружены и не изымались /Том 1, л.д. 7-16/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ННН изъяты сотовые телефоны, а именно Itel в корпусе серебристого цвета и Itel в корпусе синего цвета /Том 1, л.д. 42-45/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) является сотовый телефон марки Itel модели L6502 в корпусе синего цвета, имеет форму прямоугольника с закругленными углами в рабочем состоянии с номерами ###, ###; 2) сотовый телефон марки Itel модели А44 в корпусе серебристого цвета, имеет форму прямоугольника с закругленными углами, с номерами ###, ###; 3) сим-карта сотовой связи МТС и микро CD флешка марки «Sony» на 16 Гб /Том 1, л.д. 46-50/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ННН изъят сотовый телефон, а именно Самсунг А02 в корпусе синего цвета /Том 1, л.д. 82-84/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон марки Самсунг А02 в корпусе синего цвета, имеет форму прямоугольника с закругленными углами, в рабочем состоянии с номерами ###/01, ###/01 /Том 1, л.д. 85-87/;

- заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на сентябрь 2022 года: Itel модели L6502 синего цвета, купленного в июле 2022 года за 8 800 рублей составила – 8 448 рублей, Самсунг J2 Core серебристого цвета купленного примерно 5 лет назад – 1 000 рублей, Самсунг А02 синего цвета купленного в феврале 2022 года составила – 6 871 рублей, Itel А44 серебристого цвета купленного в 2019 году составила – 1 576 рублей. Общая сумма ущерба – 17 895 рублей /Том 1, л.д. 226-227/.

Изучив вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, а потому могут быть положены в основу приговора.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, протоколы допросов подсудимого, потерпевшей, свидетелей, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте, судебные экспертизы были проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, заключения также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимых ККК, ААА., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым они полностью признали вину в совершенных преступлениях, дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлениях, Подсудимым были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ, допросы проведены с участием защитника, каких-либо жалоб, замечаний и дополнений со стороны подсудимых и защитников заявлено не было. Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

Оглашенные показания подсудимых ККК, ААА подтверждаются показаниями потерпевшей ННН, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Показания подсудимого ККК, данные в суде, о том, что умысла похищать имущество потерпевшей не имел, имел свободный доступ в ее квартиру, так она его родственница и регулярно приходил к ней в гости, что взял сотовые телефоны без разрешения, которые в дальнейшем намеревался вернуть потерпевшей через ее сына, опровергаются показаниями самого подсудимого ККК, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в содеянном признал полностью, показаниями подсудимого ААА а также показаниями потерпевшей ННН о том, что кому-либо распоряжаться своим имуществом не разрешала.

Показания потерпевшей ННН, данные в суде о том, что подсудимый ККК имел свободный доступ в ее квартиру, поскольку он является ее родственником, несостоятельны, так как опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым кому-либо распоряжаться своим имуществом разрешения не давала.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшей ННН, судом установлен исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, для которой единственным источником является пенсия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ККК в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ААА. в покушении на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

По указанным основаниям действия подсудимого ККК суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ААА суд квалифицирует ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ, то есть покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимых ККК и ААА у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует их адекватное поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

По месту жительства ККК и ААА органами внутренних дел характеризуются с отрицательной стороны. Ранее привлекались к административной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ККК суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ККК суд установил, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, добровольная передача части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензии со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ККК, суд установил наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые дважды отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит и не усматривает.

При назначении вида наказания подсудимому ККК, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. Суд наравне с этим учел наличие в действиях ККК рецидива преступлений. Данные обстоятельства суд оценивает, как явное нежелание подсудимого исправиться в условиях исключающих изоляцию от общества, а исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При назначении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях ККК имеется рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ККК дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, после отбытия основного наказания.

Также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ККК дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из указанного, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ККК правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, наказание ККК подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого срока наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ККК подлежит в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Поскольку отбытие наказания ККК подлежит в исправительной колонии особого режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В период предварительного следствия следственным органом в финансово-экономический отдел ЦФО МВД по Республике Тыва направлено для оплаты издержек, в связи с участием защитника СОА по назначению постановления на общую сумму 30 409 рублей 70 копеек.

Подсудимый ККК находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудовой деятельности не имеет, однако учитывая его материальную несостоятельность, семейное положение, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки частично в размере 15 000 рублей, возместив процессуальные издержки в остальной части за счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ААА. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ААА суд установил, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, отсутствие претензии со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил в действиях ААА рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

Подсудимый ААА совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении вида наказания подсудимому ААА., суд принял во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, его личность, и считает, что применение мягких мер наказания будет нецелесообразным. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, и назначить наказание в виде принудительных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и исправлению ААА

При назначении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкций ч.1 ст.175 УК РФ.

Поскольку назначается наказание в виде принудительных работ, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости и возможности применения в отношении ААА положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому ААА назначается наказание в виде принудительных работ с самостоятельным следованием за предписанием к месту отбывания наказания, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Согласно материалам дела процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного ААА в ходе предварительного следствия, составили 28 439 рублей 20 копеек.

Подсудимый ААА находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудовой деятельности не имеет, однако учитывая его материальную несостоятельность, семейное положение, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки частично в размере 15 000 рублей, возместив процессуальные издержки в остальной части за счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом мнения сторон, с вещественных доказательств – сотовых телефонов Itel в корпусе серебристого цвета и Itel в корпусе синего цвета, Самсунг А02, после вступления приговора в законную силу, надлежит снять ограничения по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ККК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания ограничений в виде запрета: выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязательной явки в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации и контроля.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ККК назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания ограничений в виде запрета: выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязательной явки в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации и контроля.

Срок отбытия наказания ККК в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия основного наказания.

Избранную в отношении осужденного ККК меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ККК время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ККК в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ККК в доход государства частично процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 15 000 рублей, в остальной части процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия возместить за счет государства.

ААА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов от заработка сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ААА в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ААА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу обязать ААА явиться в орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по адресу: <...>.

Взыскать с ААА в доход государства частично процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 15 000 рублей, в остальной части процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия возместить за счет государства.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств – сотовых телефонов Itel в корпусе серебристого цвета и Itel в корпусе синего цвета, Самсунг А02 - снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Ооржак