РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 496,79 рублей, расходы по отправке претензии и обращения в размере 196 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 часов в <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ш.В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО7 Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения водителя ФИО2 Оформление ДТП происходило через электронное приложение «Европротокол». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахован в АО «Альфастрахование» (полис №). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Был произведен осмотр автомобиля и направили на экспертизу в ООО «НИК», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 252 700 рублей. Считая, что сумма существенно занижена, истец обратился в ООО ОГ «Альфа», где подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 780 380 рублей. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля составила 483 300 рублей, стоимость годных остатков 98 900 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба и неустойки по ОСАГО, начиная с 21-го дня с даты подачи заявления о выплате с перерасчетом на день удовлетворения требования. На данное обращение ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании разницы в сумме страхового возмещения и неустойки по ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 131 767,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено путем зачисления денежных средств на счет истца в размере 131 767,49 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании путем ВКС на базе Кировского районного суда <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований в данной части просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду чрезмерного ее размера, а также снизить расходы на представителя и размер морального вреда.

Третьи лица – представитель АО АльфаСтрахование, ФИО2, ФИО7, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 часов в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ш.В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО7

Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствующей графе подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе страховой компании произвело осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 456 200 рублей, с учетом износа – 252 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 252 700 рублей.

Считая, что сумма существенно занижена, истец обратился в ООО ОГ «Альфа», где подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 780 380 рублей. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля составила 483 300 рублей, стоимость годных остатков 98 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба и неустойки по ОСАГО, начиная с 21-го дня с даты подачи заявления о выплате с перерасчетом на день удовлетворения требования. На данное обращение ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании разницы в сумме страхового возмещения и неустойки по ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования Ш.В.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.В.В. взыскано страховое возмещение в размере 131 767,49 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, указано на взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.В.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части данного решения, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено путем зачисления денежных средств на счет истца в размере 131 767,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.20205 г.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компаний в срок, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, в рассматриваемом случае неустойка должна рассчитываться в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в надлежащем размере подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 496,79 рублей (131 767,49*96 дней*1%). Данный расчет признан судом арифметически верным, представитель ответчика расчет не оспаривал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен, неустойка не может быть средством обогащения, она должна быть разумной, обоснованной и соответствовать обстоятельствам дела. Факт несоразмерности неустойки подтвержден расчетом процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого размер процентов за указанный период составит 7 345,42 рублей. Вклад в размере 131 767,49 рублей, внесенный в банк под 23 % на 4 месяца, принесет 9 963 рубля. Следовательно, сумма заявленной неустойки будет превышать доходность по банковским вкладам в 13 раз даже при проценте по вкладам, который превышает максимальный по стране за указанный период.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства Учитывая длительный период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка стороны ответчика на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 496,79 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)… (п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи в виде консультации представителя по вопросу получения возмещения ущерба в результате ДТП, сбора документов, составления претензии, искового заявления, с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является соразмерной проделанной работе представителем истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, в общей сумме 296 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 126 496,79 рубль и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 795 рублей (4795+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» № в пользу Ш.В.В. (№) неустойку в размере 126 496,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 года

Председательствующий А.Ю. Новак