Решение по делу № 2-124/2023 от 19.07.2023

16RS0051-01-2022-010304-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 июля 2023 года Дело 2-124/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу, по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2019 ФИО1 и ФИО4 пришли к соглашению о выполнении ФИО4 отделочных работ с применением шпаклевочных составов по основанию из каркасно-обшивных конструкций (гипсокартонные листы по деревянному каркасу - установленные силами заказчика - ФИО1, а именно установка уголков и ГКЛ откосов, грунтовка стен, наклейка паутинки, шпаклевка и зашкуривание стен, всего на сумму 261 745,00 рублей.

Целью выполнения работ было создание «зеркальной» (уплотненной) поверхности для дальнейшего нанесения декоративного покрытия (венецианская штукатурка марморино шелкография).

Договор был заключен путем подписания сторонами сметы и расписки о получении денег.

Все согласованные с ФИО1 отделочные работ с применением шпаклевочных составов по основанию из каркасно-обшивных конструкций (гипсокартонные листы по деревянному каркасу - установленные силами заказчика - ФИО1) были выполнены ФИО6

О выполнении работ ФИО4 не однократно уведомлял ФИО7, но акт выполненных работ ей подписан не был.

17.02.2020 ФИО4 предложил повторно подписать акт выполненных работ, но ФИО1 акт не подписала, мотивированные возражения не представила.

ФИО1 к ФИО4 никогда не обращалась с просьбой об устранении недостатков выполненных им работ.

ФИО1 была направлена претензия об оплате выполненных работ, которая также оставлена ФИО1 без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО1 стоимость выполнения отделочных работ в размере 96745,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В производстве Советского районного суда г. Казани также находится гражданское дело №2-6553/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении стоимости строительных недостатков.

В рамках указанного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением от 09.11.2022 гражданское дело №2-6503/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, объединено с гражданским делом №2-6553/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении стоимости строительных недостатков, для совместного рассмотрения и разрешения, ему присвоен номер №2-6503/2022 (2-124/2023).

ФИО1 (далее также – заказчик) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее также – подрядчик) о возмещении стоимости строительных недостатков, расходов на проведение досудебного исследования, стоимости ремонтных работ, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в доме №16 по улице Мухамедьяра города Казани.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 167152,00 рубля, стоимость материала 54000,00 рублей.

В день заключения договора ответчику была оплачена сумма в размере 80000,00 рублей, что подтверждается распиской от 26.11.2019. В ходе проведения ремонтных работ истцом на карту ответчика были переведены суммы в размере: 50000,00 рублей – 20.12.2019, 20000,00 рублей – 23.12.2019, 15000,00 рублей – 17.01.2020. Всего было оплачено 165000,00 рублей.

Однако ФИО4 строительные работы проведены не в полном объеме и качество не соответствует строительным нормам.

17.02.2020 ФИО1 обратилась к оценщику ООО «Независимая Экспертная Компания» для определения качества проведенных работ, согласно выводам оценщика, стоимость устранения строительных недостатков составляет 134932,80 рубля. Стоимость оценки составила 12000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 134932,80 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 12000,00 рублей, оплаченную сумму за ремонт в размере 150000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.05.2021 по 24.08.2021 в размере 18000,00 рублей, неустойку в размере 1% от 150000,00 рублей с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, штраф; с ИП ФИО3 просил взыскать оплаченную сумму за ремонт в размере 15000,00 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319,00 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования ФИО4 не признал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, увидев у соседки выполненные работы по декоративной отделке, попросила передать реквизиты ФИО3 для осуществления такой же декоративной отделки стен в ее доме, расположенном по адресу <адрес изъят>

В дальнейшем, между ФИО1 и ФИО3 согласовывались работы по выполнению декоративного покрытия в виде венецианской штукатурки по основанию из каркасно-обшивных конструкций (гипсокартонные листы по деревянному каркасу, установленные силами ФИО1) в жилом доме, расположенном по адресу <адрес изъят> но поскольку было необходимо осуществить подготовительные работы ФИО3 предложила выполнить подготовительные работы силами ФИО4 Это обсуждалось в присутствии трех сторон, ФИО3 бала составлена совместная с ФИО4 смета.

Согласно смете на выполнение работ стоимость работ составила 220000,00 рублей, с учетом стоимости материалов в размере 54000,00 рублей, плюс дополнительные работы на сумму 38875,00 рублей (л.д. 9,10,18 т.1 гр.дела 2-6553/2022).

В день заключения договора ФИО1 ФИО4 была оплачена сумма в размере 80000,00 рублей, что подтверждается распиской от 26.11.2019.

В ходе проведения ремонтных работ ФИО1 на карту ФИО4 были переведены суммы в размере: 50000,00 рублей – 20.12.2019, 20000,00 рублей – 23.12.2019, а также 15000,00 рублей на карту ФИО3 Всего было оплачено 165000,00 рублей.

В письменном виде срок окончания работ между сторонами не согласован. Как утверждает истец, срок окончания работ определен договором до 01.01.2020, согласно пояснениям ФИО4, ИП ФИО3, срок выполнения работ определен сторонами до весны 2020 года.

06.02.2020 и 07.02.2020 ФИО1 в адрес ФИО4 направлены телеграммы с просьбой прибыть в ее дом для осмотра, произведенных им работ.

17.02.202 ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «НЭК» для определения качества проведенных работ.

Согласно выводам ООО «Независимой Экспертной Компании» следует, что по результатам натурного обследования помещений установлено, что отделка стен жилого дома имеет отклонения ровности стен, данные отклонения не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», стоимость устранения строительных недостатков в доме №16 по улице Мухамедьяра города Казани составляет 134932,80 рублей.

После проведенного осмотра, ФИО8 полностью произведен демонтаж отделочных конструкций стен, выполненных из ГКЛ, с нанесением на стены штукатурного покрытия силами третьих лиц.

ФИО4, ИП ФИО3, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства указывали на выполнение ими работ надлежащего качества, перечень которых указан в актах выполненных работ, приобщенных к материалам дела, другие работы, указанные в проведенном досудебном исследовании по заказу истца выполнялись иными лицами, при этом полную оплату выполненных ими работ ФИО1 не произвела, в связи с чем просят взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ с истца.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ФИО4 проведена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на момент производства дополнительной экспертизы выполнен ремонт в жилом доме, расположенном по адресу <адрес изъят>, в связи с чем определить перечень, объем и стоимость фактического выполнения ФИО4, ФИО3 работ и использованных материалов является возможным лишь на основании материалов дела.

Согласно анализу материалов дела и результатов натурного осмотра определено, что выполненные ФИО4, ФИО3 работы, указанные в смете на продленные работы (т.1 л.д.9,10) демонтированы, выполнен новый ремонт.

Объем работ, который возможно определить на основании материалов дела выполнен на сумму 39056,40 рублей.

Иные виды работ, указанные в смете (т.1, л.д. 144-147) на основании материалов дела и результатов натурного осмотра, определить не представилось возможным.

На момент производства экспертизы выполнен ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> в связи с чем определить качество выполненных ФИО4, ФИО3 работ и использованных материалов является возможным лишь на основании материалов дела.

В материалах дела представлены следующие документы, отражающие качество выполненных работ ФИО4, ФИО3:

- заключение специалиста №23-СТ/02.20 (т. 1 л.д. 30-131);

- фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.

Заключение специалиста №23-СТ/02.20 (т. 1 л.д. 30-131) взять за основу данного экспертного заключения по определению качества выполненных работ ФИО4, ФИО3 не представляется возможным, в связи с тем, что в заключении специалиста использованы инструменты, на которые отсутствует обязательная поверка средств измерения, а также при исследовании применены нормы, не соответствующие для выполненных видов работ, указанных в смете на проделанные работы (том 1 л.д. 9,10).

Фотоматериалы, представленные в материалах дела, не отражают качества выполненных работ ФИО4, ФИО3, указанных в смете на проделанные работы (том 1 л.д. 9, 10).

Таким образом, определить качество выполненных ФИО4, ФИО3 работ и использованных материалов, согласно смете на выполнение работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ГОСТ, СНиЦ ТУ), не представляется возможным.

Согласно исследовательской части по второму вопросу определить качество выполненных ФИО4, ФИО3, работ и использованных материалов, согласно смете на выполнение работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ГОСТ, СНиП, ТУ), не представляется возможным, в связи с чем установить характер и причину их возникновения и в случае возможности их устранения, определить стоимость устранения недостатков, с учетом произведенных собственником жилого дома работ по изменению его внутренней отделки на момент производства экспертизы также определить не представляемся возможным.

До рассмотрения дела по существу от представителя ФИО4 поступило ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что по данному гражданскому делу проведена судебная экспертиза, из анализа материалов которой усматривается недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта, поскольку судебными экспертами неправильно истолкованы вопросы, поставленные перед экспертной организацией в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.04.2023 судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью определения:

Объема и стоимости фактически выполненных ФИО4 ФИО3 работ и использованных материалов, согласно материалам гражданского дела, с учетом (принимая во внимание) сметы на выполнение работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> ( т.1, л.д.144-147), заключения специалиста №23-СТ/02.20 от 01.04.2020 (т.1., л.д. 31-133) ( с фотоматериалами к нему), акта выполненных работ ( т-гр.дело №2-6503/2022, л.д. 11-13).

Соответствие качества выполненных ФИО4, ФИО3 работ и использованных материалов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ГОСТ, СНиП, ТУ).

В случае выявления недостатков выполненных работ ФИО4, ФИО3 работ и использованных материалов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> установить характер и причину их возникновения и в случае возможности их устранения, определить стоимость устранения недостатков, с учетом произведенных собственником жилого дома работ по изменению его внутренней отделки на момент производства экспертизы.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на момент производства дополнительной экспертизы выполнен ремонт в жилом доме, расположенном по адресу <адрес изъят> в связи с чем определить перечень, объем и стоимость фактического выполнения ФИО4, ФИО3 работ и использованных материалов является возможным лишь на основании материалов дела.

Согласно исследовательской части по вопросу (см. стр. 8-26 данного заключения) перечень, объем и стоимость фактически выполненных ФИО4, ФИО3 работ и использованных материалов, согласно материалам гражданского дела, с учетом (принимая во внимание) сметы на выполнение работ в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес изъят> (т.1, л д.144-147), заключения специалиста №23-СТ/02.20 от 01.04.2020 (т.1., л.д.31-133) (с фотоматериалами к нему), акта выполненных работ (т-гр.дело №2-6503/2022, л.д. 11-13) представлены в таблице (л.д. 171-172 т-гр.дело №2-6503/20220), выполнены на сумму 139005,20 рублей.

Стоимость примененных материалов составляет 40259,75 рублей.

Согласно исследовательской части по вопросу (см. стр. 26-36 заключения) выявлено несоответствие качества выполненных ФИО4, ФИО3 работ, а именно шпаклевочный слой нанесен не на всю поверхность стен, некачественно выполнена шлифовка стен, загрязнение на шпаклевочной поверхности. Нарушены требования п.7.3.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Стоимость устранения выявленных недостатков отделочного покрытия стен в жилом доме, расположенном по адресу <адрес изъят> составляет 13466,00 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Согласно статьи 29 Закона о Защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела не установлено, что ФИО1 обращалась к ФИО9 с письменной претензией об устранении недостатков на основании проведенного досудебного экспертного исследования в размере 134932,80 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 после выявления недостатков выполненных работ, с письменной претензией к ФИО9 не обращалась, при этом, исходя из результатов судебной экспертизы стоимость устранения недостатков установлена в размере 13466,28 рублей, что не приближено к стоимости выполнения работ, соответственно недостатки являются устранимыми, несущественными, в связи с чем требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору не подлежит удовлетворению.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу суд, руководствуясь также положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что работы по договору подряда выполнены ФИО4 некачественно, что предоставляет ФИО1 право требовать возмещения убытков, причиненных некачественными работами и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков по устранению строительных недостатков.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ФИО10 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков работ в размере 13466,28 рублей.

Согласно статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

На обсуждение сторон ставился вопрос об уточнения исковых требований, представитель ФИО1 настаивал на определении размера неустойки в заявленном размере (1%), какого-либо изменения исковых требований после обсуждения не заявил.

Исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования, исходя из поддерживаемых ФИО1 на момент вынесения решения суда.

По указанным основаниям, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 25.05.2021 по 24.08.2021, которая составляет 180 000,00 рублей, исходя из просительной части иска.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также положениям пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, размер процентов на сумму цены по договору, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за заявленный истцом период с 25.05.2021 по 24.08.2021 составит 841,73 рубль.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000,00 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, начиная с 19.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы недостатков выполненных работ взыскать с ФИО4 неустойку в размере 1% в день от суммы 150000,00 рублей, но не более достижения суммы неустойки до размера 78875,00 рублей, исходя из цены договора в размере 258875,00 рублей (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) (258875,00 - 180000,00, уменьшенную судом до 50000 рублей).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 31733,14 рублей, исходя из расчета (13466,28+50000,00)/2.

Исковые требования ФИО4 К ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела установлено, что цена договора подряда составляет 258875,00 рублей. ФИО1 уплачено 165000,00 рублей, при этом согласно результатам судебной экспертизы работы выполнены на 179264,95 рублей, соответственно разница составила сумму в размере 14264,95 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

Остальные требования сторон удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей.

Данные расходы являются судебными и признаются необходимыми.

Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов за подготовку экспертного заключения денежная сумма в размере 4993,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172,05 рублей и почтовые расходы в размере 349,48 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем ФИО1 на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000,00 рублей.

Согласно определению о назначении экспертизу расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счета на оплату №823 от 07.04.2023 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «ЦНО «Эксперт» составила 30000,00 рублей.

Согласно счета на оплату №1317 от 15.06.2023 стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 20000,00 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Экспертиза за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию денежные средства в размере 3685,00 рублей, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Экспертиза за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию денежные средства в размере 46315,00 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 13466,28 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей за период с 25.05.2021 по 24.08.2021, неустойку с 19.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы недостатков выполненных работ в размере 1% в день от суммы 150 000,00 рублей, но не более достижения суммы неустойки до размера 78875,00 рублей, штраф в размере 31733,34 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 4993,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,05 рублей, почтовые расходы в размере 349,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства в размере 14264,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) за проведение судебных экспертиз в размере 46315,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) за проведение судебных экспертиз в размере 3685,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани а течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин