Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2022 по исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №04001428953, заключенного 29.08.2013 года между «Сетелем Банк» ООО (БПН Париба Банк) и ответчиком, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.08.2013 года «Сетелем Банк» ООО (БПН Париба Банк) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №04001428953. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, истец, руководясь заключенным между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» договором уступки прав требования №18 от 21.02.2018г., просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Представитель истца ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в материалы дела ответчик представила письменные возражения, в которых указала, что задолженность погашена в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 29.08.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №04001428953, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 48 месяцев, под 32% годовых.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, возложенные на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

21 февраля 2018 года между Сетелем Банк ООО и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 18, по условиям которого права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ответчиком, перешло к истцу по делу ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН.

Согласно представленного суду расчету по договору уступки прав требования, задолженность ответчика на день заключения договора уступки составляет сумма: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, сумма – задолженность по неустойкам (штрафам), сумма задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда адрес от 10.08.2016 года с ответчика взыскана задолженность в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма из расчета: сумма (сумма уступленных прав) – сумма (сумма, взысканная по решению суда).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом адрес, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22.05.2020 фактическим исполнением.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с исполнение решения Ухтинского городского суда адрес от 10.08.2016 в полном объеме судом отклоняется, поскольку условиями кредитного договора от 29.08.2013 г. было предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в погашение процентов по дату окончательного погашения задолженности, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) по оплате задолженности по спорному кредитному договору перешли к новому кредитору. Иного договором цессии не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (сумма) и неустойки (сумма) являются обоснованными.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки до сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично лишь за счет снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 28.10.2022 года.