Дело №2-100/2025 (2-7291/2024)
УИД: 50RS0028-01-2024-005958-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2025 (2-7291/2024) по иску ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
по встречному иску администрации г.о.Мытищи Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, при неисполнении решения суда предоставление администрации права осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение – трехэтажный жилой дом блокированного типа, общей площадью 436,9 кв. м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, приобретённого истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вновь образуемый земельный участок зарегистрировано 24.01.2024. В связи с неудовлетворительными жилищными условиями по месту регистрации, истцом произведено строительство жилого дома на своем участке для проживания с семьей. ППК «РОСКАДАСТР» составлен технический паспорт возведенного истцом объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа Мытищи с просьбой ввести в эксплуатацию отдельный блок жилого дома блокированной застройки, но получил отказ, после чего обратился с указанными иском в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель администрации городского округа Мытищи предоставил встречный иск, в котором просит признать объект капитального строительства: трехэтажное жилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО2, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 неустойку в размере 3 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
В судебном заседании истец ФИО2 и представители истца по доверенности ФИО5, по ордеру ФИО6 исковые требования поддержали, указав, что ФИО2 устранил все установленные экспертом нарушения, просили признать за истцом право собственности на спорный объект, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО7, она же представитель истца по встречному иску, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, настаивая, что спорный объект недвижимости имеет признаки многоквартирности, просила удовлетворить уточненные встречные требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО2
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ГБУ «БТИ Московской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную, или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 376+/- 7 кв. м, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» (том 1 л.д. 10-13).
Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утв. Постановлением Администрации городского округа Мытищи от 18.03.2021 №857, земельный участок кадастровым номером № находится в зоне смешанной жилой застройки Ж-1-1.
Истец указал, что для улучшения жилищных условий произвел строительство жилого дома на указанном земельном участке для проживания с семьей.
ППК «РОСКАДАСТР» составлен технический паспорт возведенного истцом объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа Мытищи с просьбой ввести в эксплуатацию отдельный блок жилого дома блокированной застройки, но получил отказ, мотивированный тем, что с 2015 года администрация городского округа Мытищи не наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкция и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области.
09.10.2024 дело было возвращено без исполнения, поскольку Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области не является государственным экспертным учреждением и не вправе проводить такого рода экспертизы, в связи с чем, определением суда от 11.10.2024 была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области «СТРОЙЭКСПЕРТ» Главного строительного управления Государственного строительного надзора <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что возведенный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Схема взаимного расположения объекта на земельном участке представлена на рисунке 5.
Объект экспертизы является объектом капитального строительства. Технические характеристики объекта, в том числе, его назначение и площадь, представлены в таблице 3. Координаты объекта в системе МСК-50 представлены в таблице 5.
Объект экспертизы соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Объект соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.
Возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Действия, необходимые для устранения нарушений, определить не требуется.
В судебном заседании после опроса эксперта ФИО8, суд признал предоставленное заключение недопустимым доказательствам, поскольку в предоставленном заключении отсутствует исследование спорного объекта недвижимости с описанием его технических характеристик, в том числе площади всех частей здания, описание помещений. Эксперт в судебном заседании пояснил, что измерение помещений не производил, площадь спорного объекта недвижимости указано из предоставленного в материалы дела технического паспорта, соответствие которого объекту на момент исследования не проверялась.
Кроме того, эксперт пояснил, что имеет высшее образование по специальности «Экономист», высшего образования по специальности «Строительство» не имеет, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», имеет квалификацию «Главный инженер проекта (Специалист по организации строительства, специалист по организации архитектурно-строительного проектирования), в связи с чем, определением суда от 27.02.2025 по гражданскому делу была назначена делу повторная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».
В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен выезд на место обследования объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
По результатам визуального и инструментального обследования составлена схема взаимного расположения объекта на участке, выполнены обмеры и определены основные характеристики здания.
Здание расположено в границах указанного земельного участка и имеет отдельный выход на участок с кадастровым номером №
Объект представляет собой здание с площадью застройки 168,3 кв.м., этажностью 3 этажа.
Расстояние до смежных объектов и границ участка зафиксировано на схеме.
При исследовании плана фактического расположения здания на земельном участке с кадастровым номером № установлено следующее:
Смежными с указанным участком являются следующие земельные участки:
№ – расстояние до границы данного участка составляет 5,64 м.;
№ – расстояние до границы данного участка составляет 2,62 м.;
№ – расстояние до границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, составляет 4,3 м., расстояние до расположенного на нём здания – 4,99 м.
Дополнительно установлено, что по одной из стен здание и земельный участок с кадастровыми номером № непосредственно граничат с земельным участком с кадастровым номером №, здания являются сблокированными.
На земельном участке с кадастровым номером № строение расположено на расстоянии более 10 метров от границы участка №
На земельном участке с кадастровым номером № строения отсутствует.
На земельном участке с кадастровым номером № расположен деревянный жилой дом, правообладателем которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной истцом.
Доступ к землям общего пользования осуществляется через участок с кадастровым номером №, также принадлежащий ФИО2
Исследуемое здание является объектом капитального строительства.
Это подтверждается наличием заглубленного монолитного ленточного фундамента, несущих и ограждающих конструкций, а также подведенными инженерными коммуникациями. Объект прочно связан с землей, его перемещение без ущерба невозможно.
Здание представляет собой отдельный блок жилого дома блокированной застройки. Объект не имеет общих чердаков, подвалов, лестничных клеток или сквозных проходов с соседними зданиями. В подвале и на чердаке отсутствуют сообщения с другими блоками. Глухие стены отделяют здание от смежных объектов.
общая площадь здания составляет 436,9 кв.м., в том числе:
жилая – 273,6 кв.м.;
вспомогательная – 163,3 кв.м.;
этажность – 3 надземных этажа и 1 подземный этаж (подвал);
площадь по координатам в системе МСК-50 – 168,3 кв.м. (застройка);\
Конструктивные характеристики здания:
фундамент – монолитный железобетонный, глубина заложения – 0,8 м.;
стена и перегородки – пеноблоки с утеплителем;
перекрытия – железобетонные и деревянный (над 3 этажом);
крыша – скатная, покрытие – мягкая рулонная кровля;
лестница – монолитная бетонная;
полы – бетонная стяжка;
Инженерные коммуникации:
электроснабжение – подключение к внешним сетям;
отопление – автономное (от котла, с радиаторами);
водоснабжение – индивидуальное (скважина);
канализация – локальная (два колодца);
газоснабжение – предусмотрено (по данным технического паспорта).
Координаты здания определены в системе МСК-50. Контур здания с площадью застройки 168,3 кв.м построен по результатам геодезических измерений с точностью +/- 0,1 м. и отражен в таблице координат и графической схеме.
План размещения и схема объекта на земельном участке составлены. В заключении представлены схемы размещения, площадки и привязки ко всем границам участка.
Объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным и экологическим нормативам, в том числе, требованиям по предельному проценту застройки (допустимо 44,1%, фактически – 168, 3 км.м при участке 376+/-7 кв.м).
Вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка. Участок по площади и параметрам соответствует ПЗЗ, за исключением одного отступа, что допустимо по согласованию между собственниками.
Объект соответствует санитарным и противопожарным требованиям. Участки, кадастровые номера № принадлежат одному собственнику – ФИО2 Допустима застройка участков по согласованию. Подъезд пожарной техники обеспечен.
С учетом проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Инженерные и конструктивные системы находятся в работоспособном состоянии.
Вместе с тем, экспертом отмечено, что исследуемое здание обладает признаками многоквартирного дома: наличие 2 квартир, общего имущества (лестница, инженерные сети), единый вход. Это не соответствует признакам одноквартирного жилого дома или жилого блока.
С учетом изложенного, экспертом предложено два варианта устранения несоответствий:
(а) изменить вид разрешенного использования земельного участка;
(б) перепланировать и разгруппировать внутреннюю планировку в соответствии с параметрами одноквартирного жилого блока. Проект перепланировки должен разрабатываться специализированной организацией с допуском СРО.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ГБУ «БТИ Московской области», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем признается судом в качестве допустимого доказательства.
Доводы представителя ответчика администрации городского округа Мытищи, выразившего несогласие с изложенными экспертом выводами о возможности устранения ФИО2 признаков многоквартирности, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт сделал свои выводы на основании проведенного исследования объекта, результаты исследования подробно изложены в предоставленном экспертом заключении, выводы эксперта мотивированы и последовательны.
Кроме того, эксперт ФИО9, опрошенная в судебном заседании полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что в настоящее время, здание не имеет в полном объеме внутреннюю отделку и соответственно истцом не используется для проживания. Выводы о наличии у здания признаков многоквартирного дома сделаны экспертом исходя из расположения помещений и вывода коммуникаций, фактически отделка осуществлена только на первом этаже.
В соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки обладает следующими признаками: это жилой дом, который блокирован с другим жилым домом общей боковой стеной и который имеет отдельный выход на земельный участок. Исходя из указанных признаков дом блокированной застройки не имеет общего имущества. Более того, дома блокированной застройки имеют автономные инженерные системы, такие как отопление, водоснабжение и электроснабжение.
Другим важным элементом дома блокированной застройки, отличающим его от многоквартирного дома, в силу прямого указания п. 40 ст. 1 ГрК РФ является наличие отдельного выхода на земельный участок, при этом Федеральным законом N 476 из п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ было исключено требование по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.
Исходя из вышеперечисленного действующее законодательство предусматривает наличие следующих признаков дома блокированной застройки, которые отличают его от многоквартирного дома. Во-первых, дом блокированной застройки должен быть блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов. Во-вторых, у домов блокированной застройки должен быть самостоятельный выход на земельные участки. В-третьих, у указанных домов должны быть автономные инженерные системы, в частности автономные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения. В-четвертых, у домов блокированной застройки отсутствует общее имущество, внимание стоит обращать в том числе на общий фундамент, общие чердаки и крыши.
С учетом установленных обстоятельств, дав оценку представленным в деле доказательствам, учитывая, что спорный объект возведен на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требований ФИО2 о признании права собственности на трехэтажный жилой дом блокированного типа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Администрации городского округа Мытищи о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки при неисполнении решения суда следует отказать.
Вместе с тем, с учетом обнаружения экспертом в спорном объекте исследования признаков многоквартирности, суд полагает необходимым обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки территории, вида разрешенного использования земельного участка жилой дом блокированного типа, общей площадью 436,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устранив признаки многоквартирного жилого дома и использовать жилой дом в соответствии с целевым назначением – индивидуальный жилой дом блокированного типа.
В силу ст.ст.96, 98 ГПК РФ, с ГБУ <адрес> «СтройЭксперт» в пользу ФИО2 взыскивается стоимость оплаченной экспертизы в размере 299 688 руб., поскольку представленное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, право собственности на трехэтажный жилой дом блокированного типа, общей площадью 436,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ГБУ БТИ <адрес> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 211 935 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства: трехэтажного жилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО2, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскании с ФИО2 неустойки в размере 3 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения – отказать.
Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки территории, вида разрешенного использования земельного участка жилой дом блокированного типа, общей площадью 436,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устранив признаки многоквартирного жилого дома и использовать жилой дом в соответствии с целевым назначением – индивидуальный жилой дом блокированного типа.
Взыскать с ГБУ Московской области «СтройЭксперт» в пользу ФИО2 стоимость оплаченной экспертизы в размере 299 688 рублей.
Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальных подразделениях.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.
Судья ПОДПИСЬ А.В.Заякина