РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 ноября 2022 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 26АА4634805 от 01.10.2022 года,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 580 рублей. Процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 391 580 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 350 000 рублей были получены заемщиком в кассе банка, на основании распоряжения заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 466 739.66 рублей. На основании изложенного просит взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 466 739.66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7867.40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что с исковыми требования истца ответчик не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен кредитный договор №, выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 391 580 руб. на счет заемщика открытый в банке, денежные средства в размере 350 000 руб. были получены в кассе банка, под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 10329 руб. 88 коп. В материалы дела в обоснование заявленным исковым требованиям истец прилагает расчет задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ, где последний платеж ответчиком был произведен в сентябре 2015 г, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3400 руб. 27 коп и 0,02 коп. были взысканы в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами срока исковой давности, т.к. истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействовал, своим бездействием допустил просрочку срока исковой давности. Считает, что в данном случае пропущен срок исковой давности как по основному долгу в размере 331 127 руб. 08 коп., так и на убытки банка в сумме — 92736 руб. 53 коп, штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме - 24 949 руб. 69 коп. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 580 рублей, под 19,90% годовых на срок 60 месяцев.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 391 580 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 350 000 рублей были получены заемщиком в кассе банка, на основании распоряжения заемщика.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется выполнять. Подтвердил, что получил график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием условий договора, порядком и очередностью погашения задолженности.

Ответчик обязался возвращать полученные в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Однако взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производил, нарушил условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение обязательства по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-ого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 466 739.66 рублей, из которых: сумма основного долга – 331 127.08 рублей; убытки банка – 92 736.53 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 24 949.69 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 17 926.36 рублей. Суд признает данный расчет арифметически верным, и соглашается с этим расчетом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчиком расчет истца оспорен не был.

Согласно условиям договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивал, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, и обращению банка к мировому судье за выдачей судебного приказа

в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из установленных обстоятельств следует, что Банком ответчику кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 391580 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ До истечения этого срока ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 470139,95 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, нахожу его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в октябре 2017 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, банк, ссылаясь на положения пункта 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредиту карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в данной ситуации рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу нельзя, поскольку Банк, обратившись за судебным приказом, согласно положению статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно потребовал всю сумму кредита и тем самым изменил срок исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92736 руб. 53 коп. представляют собой проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором. Суд проверил данный расчет и находит его правильным.

Таким образом, при надлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору истец мог получить проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решая вопрос о взыскании неустойки (штрафа) в размере 24949,69 рублей, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, так же ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая в том числе: размер договорной неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по неустойке (штрафам) в размере 16633,13 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7867,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ..

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х Темижбекского, <адрес>, паспорт: серия 0708 №, проживающий по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458423 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 10 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 331127,08 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом – 17926,36 рублей;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 92736,53 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 16633,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканной суммы штрафа, то есть в размере 8316 рублей 56 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 867 (семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 16.11.2022 г.

Судья В.В. Жолобов