Решение по делу № 2-5164/2021 от 17.11.2022 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-985/2022

УИД 78RS0017-01-2021-006750-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Никитине Р.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 уплаченные по устному договору на выполнение дизайн проекта квартиры от 22.01.2019 года денежные средства в размере 39 375 рублей, представляющие собой разницу между согласованной ценой работ в сумме 87 500 рублей и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 48 125 рублей, согласно заключению судебной экспертизы; неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 39 375 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 08.11.2022 в размере 9 626 рублей 86 копеек и до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение положений статей 717, 737, 782 ГК РФ после отказа заказчика от исполнения договора ответчик в добровольном порядке не возвратила уплаченные истцом по договору денежные средства, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика, определенная заключением судебной экспертизы, равно как и предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции за нарушение прав истца как потребителя, полагавшего, что ответчик оказывает данные услуги на систематической, профессиональной основе, подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела в установленном порядке, в суд не явилась, направив своего представителя – ФИО3, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили свои возражения в письменном виде, согласно которым проведенная в рамках рассмотрения спора судебная экспертиза подтвердила, что ответчиком выполнены работы на 55%, следовательно, с учетом имеющихся доказательств уплаты 50 % авансового платежа, при общей стоимости работ в 175 000 рублей, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло (175000 х55%= 96250).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом, 22 января 2019 года между сторонами настоящего спора, ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключён договор подряда на выполнение работ по изготовлению дизайн проекта квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением № 2 от 22.01.2019 о перечислении денежных средств в сумме 87 500 рублей истцом ответчику, с указанием назначения платежа: «За изготовление дизайн-проекта квартиры № 436, общей площадью 98,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчиком не оспаривается факт заключения указанного договора в устной форме, а также факт получения от истца денежных средств в сумме 87 500 рублей.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, а также заключения судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 466/16 от 10.08.2022 года, в рамках заключенного между сторонами спора договора ответчиком был выполнены следующие работы: планировочные решения, обмерный чертеж с привязкой существующих инженерных коммуникаций, план демонтажа/монтажа перегородок и инженерных коммуникаций, план потолка с указанием типа используемого материала отдельных узлов и сечений, план размещения осветительных приборов, привязка выпусков освещения, план привязки выключателей с указанием включения групп светильников, план пола с указанием типа напольных покрытий и их площади, план размещения электрического подогрева пола с привязкой регулятора, план расстановки мебели и оборудования, спецификация двери с указанием размеров дверных проемов, спецификация сантехнического оборудования, что составляет 55% от общего объема работ.

Кроме того, экспертным заключением определено, что, исходя из процентного соотношения выполненных работ к общей стоимости работ, по устному договору, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по разработке дизайн проекта квартиры истца составляет 48 125 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, даны исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Доказательств согласования условий о цене договора в сумме 175 000 рублей, а также того, что уплаченные 87 500 рублей являются 50%-ным авансовым платежом по договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с позицией стороны истца, что платёжный документ о перечислении денежных средств в сумме 87 500 рублей является единственным достоверным доказательством заключения договора на общую сумму 87 500 рублей. Ссылка ответчика на переписку сторон как на доказательство согласования условия о цене договора, является необоснованной, поскольку из анализа данной переписки не представляется возможным установить факт достижения сторонами соглашения относительно условий устного договора.

29 апреля 2021 года истец направил ФИО2 требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, в котором указал о своем отказе от договора, на что ответчик в направленном ответе сообщила, что рассматривает выплаченный аванс в сумме 87 500 рублей как оплату за фактически оказанные услуги и возвращать его не намерена (л.д. 16-17).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, оплативший стоимость работ, но их не получивший вправе требовать возврата уплаченных исполнителю денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеприведённых правовых норм, разница между согласованной ценой работ в сумме 87 500 рублей и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 48 125 рублей, определенной заключением судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 466/16 от 10.08.2022 года, в размере 39 375 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, выполнении работ, Казани услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ФИО2 работ с извлечением прибыли неоднократно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по выполнению работка созданию дизайн-проектов помещений, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Ответчик ФИО2 пояснила, что выполняла данную работу в свободное от основной работы время, данная деятельность не является для нее систематической и не преследует цель неоднократного получения прибыли.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец в соответствии со положениями статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обоснованность указанных требований, чего им сделано не было, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе с целью извлечения прибыли.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, суд приходит к выводу, что договор подряда заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Помимо этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 58 названного постановления Пленума в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае ответчик не могла узнать об обстоятельствах неосновательного обогащения ранее судебного решения, разрешающего настоящий спор между истцом и ответчиком, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 1 381 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 39 375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 381 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий Никитин С.С.