Решение по делу № 2-2237/2025 от 29.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и «Ауди А4» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шевроле Кобальт» госномер № ****** – ФИО10, нарушивший требования п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № ******, ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была.

После обращения истца за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160700 руб., что составляло 50% от установленного страховщиком размера ущерба (321400 руб. х 50%), исходя из обоюдной вины участников ДТП. При этом в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком было отказано.

Истец не согласна с принятым страховщиком решением, поскольку ее вина в заявленном ДТП отсутствует. При обращении к страховщику, ей были переданы все необходимые документы, в том числе заверенные сведения о ДТП и постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812700 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. С данным решением истец не согласна.

На основании изложенного, указывая на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 просила взыскать с АО «СОГАЗ» невозмещенный ущерб в размере 652000 руб. (812700 руб. – 160700 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51516 руб. 93 коп., продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также почтовые расходы в размере 494 руб.

В представленном в материалы дела письменном отзыве (т.1 л.д. 126-130) представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба от ДТП. Поскольку истцом не было выражено согласие самостоятельно оплатить услуги СТОА по устранению повреждений в размере, равном 50% стоимости ремонта в случае выдачи страховщиком направления на ремонт, выплата страхового возмещения была произведена в денежном выражении.

Не оспаривая, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО10, а также, что стоимость ремонта по Единой методике без учета износа превысила лимит ответственности страховщика, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 368300 руб. (530000 руб. – 161700 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 151900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. Дополнительно суду пояснил, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, доплата при возможной выдаче направления на ремонт не предлагалась. При этом вопрос о вине участников ДТП перед страховщиком не стоял, в связи с чем выплата 50% от страхового возмещения также являлась необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 заключение судебной экспертизы не оспаривала. Поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва. Также дополнила, что при назначении экспертизы ответчиком не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике превышала лимит ответственности страховщика, и, согласно подготовленного страховщиком заключения, составляет без учета износа – 530000 руб., с учетом износа – 321400 руб. Также не оспаривала, что при выплате страхового возмещения в денежном выражении страховщиком истцу доплата возможного ремонта по направлению не предлагалась.

Третьи лица ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке, в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и «Ауди А4» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шевроле Кобальт» госномер № ****** – ФИО10, нарушивший требования п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ФИО10 свою вину в ДТП не оспаривал (т.1 л.д. 146).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 события административного правонарушения (т.1 л.д. 11 обратная сторона).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102), ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 102 обратная сторона), представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160700 руб. (т.1 л.д. 121), что составило 50% от установленного страховщиком размера страхового возмещения (321400 руб. х 50% (т.1 л.д. 120)), исходя из обоюдной вины участников ДТП. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» № ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики составляет без учета износа – 530030 руб., с учетом износа – 321400 руб.

Между тем, суд отмечает, что оснований для определения размера ущерба с учетом требований абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у АО «СОГАЗ» не имелось, поскольку из представленных истцом страховщику документов относительно произошедшего ДТП, спора о вине участников ДТП не следовало, из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо следует, что оно принято только в отношении ФИО10

С целью определения размера ущерба исходя из рыночных цен, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто». В соответствии с экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812700 руб. (т.1 л.д. 46-99). Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. (т.1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и убытков, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 121 обратная сторона - 122), требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования (т.1 л.д. 123 обратная сторона - 125).

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (т.1 л.д. 27-32).

Финансовый уполномоченный в обоснование мотивов отказа в удовлетворении требований истца пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратилась в суд.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку таковым нарушено право истца на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Так, у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку, во-первых, как уже указано судом выше, у АО «СОГАЗ» не имелось оснований для определения размера ущерба с учетом требований абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку из представленных истцом страховщику документов относительно произошедшего ДТП, спора о вине участников ДТП не следовало. А во-вторых, положение подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит условие, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств того, что ФИО2 предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, то есть сумму, превышающую 400000 руб., которая равнялась 130030 руб. (530 030 руб. – 400000 руб.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

С учетом вышеизложенного нормативного обоснования и, исходя из установленных судом обстоятельств, АО «СОГАЗ» обязано было выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта, а также согласия истца на доплату страхового возмещения. И только в случае отказа истца от такой доплаты, изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Между тем, страховщик без получения согласия либо несогласия истца на доплату страхового возмещения, в одностороннем порядке, незаконно изменил порядок исполнения обязательства и, вместо организации восстановительного ремонта, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, и, более того, с учетом требований абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать ущерб, вызванный отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» № ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховщика, которое никем из сторон не оспорено. Именно данным заключением просит руководствоваться сама истица.

Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 368300 руб. (530 000 руб. – 161 700 руб.).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автообмиля истца с учетом среднерыночных цен, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО7

На разрешение были поставлены вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Ауди А4», госномер № ****** после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов около <адрес> в г. Екатеринбурге, без учета износа и с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)?

Согласно выводам судебного заключения эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-35), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», госномер № ******, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 681900 руб., с учетом износа – 493000 руб.

Данное судебное заключение является относимым и допустимым доказательством, сторонами не оспорено, представителем истца исковые требования уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 151870 руб. (681900 руб. – 530030 руб.).

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов за подготовку истцом экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., поскольку размер расходов на проведение данной экспертизы подтвержден документально (т.1 л.д. 100).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца на своевременную выплату полного страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1609471 руб. (368 300 руб. х 1% х 437 дней). Размер неустойки ограничен истцом лимитом ответственности в размере 400000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в последствии не осуществила доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы – 368 300 руб., расчетный размер которого составляет 184500 руб. (368 300 руб. х 50%). Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Иных материальных требований, истцом, с учетом уточненных представителем истца ДД.ММ.ГГГГ требований, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (т.1 л.д. 34).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 494 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 26303 руб. 40 коп. (23303 руб. 40 коп. + 3 000 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт серия № ****** номер № ******) недоплаченное страховое возмещение в размере 368300 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., убытки в размере 151870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26303 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева