КОПИЯ

К делу №1-299/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

13 декабря 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Майоровой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Зимм Т.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Доля Е.Л., представившей удостоверение № . . . и ордер № . . .,

подсудимого ФИО2,

его защитника Николайко С.А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

1. ФИО1, < . . . >, ранее судимого приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.03.2023 года за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на ДВА года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

2. ФИО2, < . . . > ранее судимого приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.01.2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф погашен 20.07.2023 года (т. 1 л. д. 194),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:40 20.07.2023 года до 01:00 21.07.2023 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с целью осуществления которого, действуя тайно из корыстных побуждений похитили находившийся в данном доме телефон "Redmi 9A", стоимостью 9353,40 рублей, принадлежавший Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9353,40 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимые Орлов и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали в полном объеме и отказались от дачи показаний в судебном заседании. При этом полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ночь с 20 на 21 июля 2023 года он находился вместе с ФИО2 в доме у их знакомого Свидетель №1, который проживает по <адрес> в ст. Советской. В прихожей комнате на зарядке находился телефон Потерпевший №1. ФИО2 показал ФИО1 на телефон и предложил его похитить. Орлов согласился, положил телефон в карман и они с ФИО2 вышли из дома. По дороге Орлов вытащил из телефона СИМ-карту и выкинул. ФИО2 также сказал ему "почистить" телефон от информации, чтобы его было невозможно потом опознать. Орлов удалил с телефона контакты и содержимое галереи. Через некоторое время ему позвонила его мать и сказала вернуть похищенный телефон. Около 2:30 21.07.2023 года на ул. Ленина в ст. Советской он был остановлен сотрудниками полиции и он решил им признаться в совершенном преступлении, так как знал, что его уже разыскивают. Его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной, выдал телефон (т. 1 л. д. 93-95).

В таком же порядке были оглашены показания ФИО2, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал показания полностью аналогичные по содержанию показаниям ФИО1 (т. 1 л. д. 85-87).

Их вина в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, она оставила свой мобильный телефон на зарядке в доме у знакомого Свидетель №1 по <адрес> в ст. Советской примерно в 23:40, 20.07.2023 года, а когда туда вернулась около 01:00 21.07.2023 года то своего телефона на прежнем месте уже не обнаружила. При этом, когда она уходила из дома Свидетель №1 в 23:40, то в доме, в прихожей, где она оставила телефон, находились ранее незнакомые ей двое парней. Когда она обнаружила пропажу телефона, то этих парней в доме уже не было. Они стали звонить на телефон потерпевшей, никто на вызов не отвечал. После этого она обратилась в полицию. Телефон приобретала в апреле 2023 года за 10200 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным. В настоящее время телефон возвращен, претензий у нее не имеется (т. 1 л. д. 60-63).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что он проживает в <адрес>. 20.07.2023 года, вечером он находился дома с Потерпевший №1 и Свидетель №2. Потом в дом пришли Орлов и ФИО2. Свидетель №1 с Потерпевший №1 пошли в магазин, при этом Потерпевший №1 оставила свой телефон заряжаться в доме, в прихожей. Когда они вернулись домой, то дома не было ни телефона, ни ФИО1 с ФИО2. Они звонили матери ФИО1, сказали ей, чтобы Орлов вернул телефон. Тот обещал вернуть, но Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции.

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей на предварительном следствии, что она находилась в доме у Свидетель №1 по <адрес> в ст. Советской вечером 20.07.2023 года. Они распивали спиртное. Там же находилась Потерпевший №1. Потом пришли Орлов с ФИО2. Через некоторое время Потерпевший №1 уехала, попросив Свидетель №1 поставить ее телефон на зарядку. Телефон находился в прихожей. После этого она с Свидетель №1 ушла в магазин. Дома оставались Орлов и ФИО2. Когда они вернулись из магазина через час, то Орлов с ФИО2 были еще дома. Через время они ушла, вернулась Потерпевший №1 и обнаружила пропажу своего телефона. Они его пытались искать, звонить на него, но безуспешно. Тогда Потерпевший №1 позвонила в полицию (т. 1 л. д. 117-118).

Были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал на предварительном следствии, что работал ОУР ОМВД России по Новокубанскому району. 21.07.2023 года ночью в отдел поступило заявление Потерпевший №1 о том, что у нее был похищен телефон из дома по <адрес> в ст. Советской 21.07.2023 года, около 1 часа ночи. Было установлено, что в доме находились ранее судимые ФИО1 и ФИО2 Они были задержаны и доставлены в опорный пункт отдела в ст. Советской. В ходе беседы данные лица сознались в совершении кражи телефона, написали явки с повинной (т. 1 л. д. 119-120).

Также государственным обвинителем были представлены письменные доказательства:

- протокол явки с повинной, данной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о совершении ими с ФИО2 кражи телефона Потерпевший №1 21.07.2023 года в 00:40 (т. 1 л. д. 25-27);

- протокол явки с повинной, данной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершении ими с ФИО1 кражи телефона Потерпевший №1 21.07.2023 года в 00:40 (т. 1 л. д. 34-35);

- протокол осмотра места происшествия от 21.07.2023 года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по <адрес> в ст. Советской, Новокубанского района (т. 1 л. д. 14-21);

- протокол осмотра опорного пункта ОМВД России по Новокубанскому району, расположенного в <адрес>, в ходе которого был изъят у ФИО1 и ФИО2 телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который был ей возвращен под сохранную расписку (т. 1 л. д. 37-43);

- заключением эксперта № . . . от 21.07.2023 года, согласно которому стоимость мобильного телефона "Redmi 9A", приобретенного в апреле 2023 года за 10200 рублей с учетом износа по состоянию на 21.07.2023 года составляет 9353,40 рублей (т. 1 л. д. 52-53).

Совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что Орлов и ФИО2 вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение телефона Потерпевший №1. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО2 предложил совершить хищение, после того, как Орлов взял телефон, они вместе покинули дома Свидетель №1 и находились вместе до момент задержания сотрудниками полиции. ФИО2 давал советы ФИО1, направленные на то, чтобы телефон было сложнее потом отыскать и идентифицировать. Выдан похищенный телефон был также совместно двумя подсудимыми. Сама потерпевшая, оценивая свое материальное положение, указала, что ущерб от хищения является для нее значительным. Хищение телефона было тайным, Орлов и ФИО2 дождались момента, когда дома у Свидетель №1 не было никого и тогда совершили хищение.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, собирает дома шумные компании;

обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - ФИО2, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как им был добровольно выдан похищенный ранее телефон (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым и раскаяние им в содеянном, (учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ);

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, так как суд не считает, что у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Так, факт нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения признавался подсудимым. Однако, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Таких мотивов судом не установлено. Подсудимый на предварительном следствии относительно данных обстоятельств никаких показаний не давал, а в суде отказался от дачи показаний. Других доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения и его взаимосвязь с преступлением, совершенным ФИО1 суду не представлено.

При определении вида и размера наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от уголовного наказания, а также для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 14.03.2023 года.

Как указано в ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по обоим приговорам, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Несмотря на то, что у суда отсутствуют сведении о нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания в виде условного осуждения, с учетом того, что по приговору суда от 14.03.2023 года Орлов привлекался к уголовной ответственности за совершение трех преступлений против собственности, одно из которых является тяжким и снова совершил преступление средней тяжести спустя месяц после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, суд отменяет условное осуждение по приговору суда от 14.03.2023 года и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд также считает, что данное наказание невозможно заменить на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что одно из преступлений, входящих в совокупность является тяжким (п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ) и с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и не изменять ее до вступления приговора в законную силу.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 и 68 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности как вновь совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, так и преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке (одно преступление средней тяжести и два небольшой);

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства посредственно;

обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - ФИО1, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как им был добровольно выдан похищенный ранее телефон (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым и раскаяние им в содеянном, (учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ);

обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления, который в силу ст. 18 УК РФ не является ни опасным, ни особо опасным. В то же время суд не считает, что у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Так, факт нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения признавался подсудимым. Однако, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Таких мотивов судом не установлено. Подсудимый на предварительном следствии относительно данных обстоятельств никаких показаний не давал, а в суде отказался от дачи показаний. Других доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения и его взаимосвязь с преступлением, совершенным ФИО2 суду не представлено.

При определении вида и размера наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от уголовного наказания, а также для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отягчающего наказания и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд также считает, что данное наказание невозможно заменить на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы и совершил преступление средней тяжести.

В то же время, судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 17.08.2023 года (т. 1 л. д. 141). В самой подписке ФИО2 обязался не покидать место своего жительства: <адрес> без разрешения следователя (т. 1 л. д. 142). Однако в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в х. Родниковском он не проживает, а проживает в г. Армавире, у друга, точный адрес сообщить затруднился. То есть ФИО2 нарушил избранную ему меру пресечения. В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. С учетом этого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и не изменять ее до вступления приговора в законную силу, а также направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

В ходе предварительного следствия, с учетом того обстоятельства, что ранее в отношении ФИО2 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, у следователя возникли сомнения в способности подсудимого осознавать содеянное, в связи с чем следователем была назначена психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 15.08.2023 года № . . . (л. д. 105-110) ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности в прошло, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние неустойчивой компенсации. Имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние неустойчивой компенсации. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться следующим образом: мобильный телефон "Redmi 9A", находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1

На основании постановления Новокубанского районного суда от 13.12.2023 года из средств федерального бюджета будут выплачены 3292 рубля адвокату Николайко С.А. и 1646 рублей адвокату Доля Е.Л. за оказание по назначению суда помощи подсудимым в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с подсудимого.

Данных о нетрудоспособности ФИО1 и ФИО2 и их имущественной несостоятельности суду не представлено, то есть оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их освобождения от указанного взыскания не имеется. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам за оказание им юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от 14.03.2023 года ФИО1 отменить.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 14.03.2023 года, и считать назначенным ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и не изменять ее до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока наказания в виде лишения свободы, если это событие наступит раньше. Мера пресечения подлежит отмене в случае доставления осужденного в места лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима за период с 13 декабря 2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и не изменять ее до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока наказания в виде лишения свободы, если это событие наступит раньше. Мера пресечения подлежит отмене в случае доставления осужденного в места лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении за период с 13 декабря 2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства мобильный телефон "Redmi 9A", находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1646 (Одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3292 (Три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись __________________________

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2023г.

23RS0034-01-2023-001945-50

И.о. председателя

Новокубанского районного суда ФИО3