Дело № 2-1495/2022 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 08 ноября 2022 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, а именно аренда трактора марки «Беларус-3522», <дата обезличена> года выпуска, заводской номер <№>, двигатель <№>. Согласно п.3.2 договора, до начала работ, производится предоплата в размере 50% от запланированного объеме работ. При этом по факту выработки объема работ равного предоплате арендатор производит оставшуюся оплату от запланированного объеме. Ответчик передал истцу предоплату в размере 500 000 руб. по расписке. Во время аренды трактором был отработан 1301 га на сумму 950 000 руб., что подтверждается движением трактора марки «Беларус (МТЗ)-3522» в системе ГЛОНАСС. Таким образом, задолженность ответчика составляет 450 000 руб. Согласно п.1.4 транспортные расходы, связанные с вывозом техники с места работы до базы арендодателя оплачивает 50% от суммы арендатор и 50% - арендодатель. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 000 руб. за транспортные расходы. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от <дата обезличена>, которая оставлена без ответа. Согласно п.4.1 в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от указанной суммы.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства от <дата обезличена> в размере 450 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 450 000 руб., транспортные расходы в сумме 23 000 руб., а также понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства от <дата обезличена> в размере 173000 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 450 000 руб., транспортные расходы в сумме 23 000 руб., а также понесенные им судебные расходы, указав при этом, что ответчик ФИО2 уже оплатил в счет погашения основного долга по договору аренды транспортного средства от <дата обезличена> в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, признав основной долг в размере 150000 руб. и транспортные расходы в сумме 23 000 руб., всего 173000 руб., просил уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо ИП ФИО4 не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно, <дата обезличена> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № б/н.

В соответствии с условиями договора, предметом аренды является трактор марки «Беларус-3522», <дата обезличена> года выпуска, заводской номер <№>, двигатель <№>, принадлежащий арендодателю на праве собственности (п. 1.1).

При этом договор заключен на срок <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.5). Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению между ними (п. 5.3).

Согласно п.1.4 транспортные расходы, связанные с вывозом техники с места работы до базы арендодателя оплачивает 50% от суммы арендатор и 50% - арендодатель.

Как следует из представленных материалов, передача арендодателем указанного трактора во временное владение и пользование арендатора и тем самым заключение договора аренды транспортного средства, подтверждается актом приема-передачи техники в аренду от <дата обезличена>.

При этом ответчиком ФИО2 была передана ФИО1 предоплата в сумме 500 000 руб., что не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, во время аренды трактором был отработан 1301 га, на общую сумму 950 000 руб., что устанавливается движением трактора марки «Беларус (МТЗ)-3522» в системе ГЛОНАСС.

В связи с этим задолженность ответчика ФИО2 по договору аренды транспортного средства (с учетом предоплаты в сумме 500 000 руб.) составляет в размере 450 000 руб.

Согласно п.3.2 договора аренды транспортного средства от <дата обезличена> арендатор обязался уплачивать арендную плату на следующих условиях: до начала работ, производится предоплата в размере 50% от запланированного объеме работ. По факту выработки объема работ равного предоплате, арендатор производит оставшуюся оплату от запланированного объеме.

Таким образом, за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность в размере 23 000 руб. за транспортные расходы.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по договору аренды ответчик не исполнил, оставшуюся оплату от запланированного объема в размере 450 000 руб. не произвел.

В связи с этим, <дата обезличена> ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 была погашена часть основного долга по договору аренды транспортного средства от <дата обезличена> в сумме 300 000 руб., что подтверждается распиской от <дата обезличена> и не оспаривалось исцом.

При указанных обстоятельствах, суд находит уменьшенные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от <дата обезличена> в размере 150 000 руб. и задолженности за транспортные расходы в сумме 23 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя п.4.1 в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от указанной суммы.

Согласно расчету неустойка за несвоевременную оплату задолженности за период со <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 1 912 500 руб., однако истцом снижен размер неустойки до 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от <дата обезличена> N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с заявлением представителя ответчика о снижении размера начисленной неустойки, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности по договору аренды транспортного средства, принимая во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, а также частичную оплату задолженности в ходе судебного разбирательства, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 80 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430 руб. и почтовые расходы в сумме 358,07 руб.

Платежные документы в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании по договору аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору аренды транспортного средства от <дата обезличена> в размере 150 000 руб., задолженность за транспортные расходы в размере 23 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 430 руб. и почтовые расходы в сумме 358,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев