РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/22 по иску ООО "Группа СВС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Группа СВС", уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №3В-000000004848 о 02.10.2014 года в 1 495 256,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21676,28 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля N 3В-000000004848 от 02.10.2014 г.
Согласно условиям договора займа, ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" предоставило ответчику в заем денежные средства в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 25, 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки Шевроле Круз, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2012 года выпуска.
В соответствии с условиями договора займа, ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа.
Ответчик в счет погашения займа платежи не вносил, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 871000 руб.; по процентам за период 02.05.2019 по 01.10.2019 в размере 11149,20 руб., по процентам за период 02.10.2019 по 21.06.2022 в размере 613107,64 руб., а всего 1 495 256,84 руб.
ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" на основании договора цессии №28 от 06.03.2020 г. уступило ООО "ВЕРУМ" право требования задолженности с ответчика по договору займа. В свою очередь, ООО "ВЕРУМ" на основании договора уступки прав требования N 1-2008/20 от 20.08.2020 г. уступило ООО "Группа СВС" право требования задолженности с ответчика, возникшей перед ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" на основании договора займа. В силу договора уступки права требования N 1-2008/20 от 20.08.2020 г. и ст. 382 ГК РФ, ООО "Группа СВС" является новым кредитором и вправе требовать погашения ответчиком задолженности, возникшей на основании договора займа н не погашенной на дату уступки прав требования задолженности. О заключении договора уступки прав требования и необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой связи. Требования об оплате своих долговых обязательств перед новым кредитором ответчик не исполнил до настоящего времени.
Согласно ч. 20 Договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки Шевроле Круз, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2012 года выпуска. Следовательно, законом и договором займа истцу представлено право требовать через суд обращения взыскания на предмет залога по договору займа.
Представитель истца ООО "Группа СВС" по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ООО "ВЕРУМ" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля №3В-000000004848 о 02.10.2014г. Согласно условиям договора займа, ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 25, 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки Шевроле Круз, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2012 года выпуска. В соответствии с условиями договора займа, ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа.
Ответчик в счет погашения займа платежи своевременно не вносил, вследствие чего, исходя из расчета, представленного ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 871000 руб.; по процентам за период 02.05.2019 по 01.10.2019 в размере 11149,20 руб., по процентам за период 02.10.2019 по 21.06.2022 в размере 613107,64 руб., а всего 1 495 256,84 руб.
ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" на основании договора цессии №28 от 06.03.2020 г. уступило ООО "ВЕРУМ" право требования задолженности с ответчика по Договору займа. В свою очередь, ООО "ВЕРУМ" на основании договора уступки прав требования N 1-2008/20 от 20.08.2020 г. уступило ООО "Группа СВС" право требования задолженности с ответчика, возникшей перед ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" на основании договора займа. В силу договора уступки прав требования N 1-2008/20 от 20.08.2020 г. и ст. 382 ГК РФ, ООО "Группа СВС" является новым кредитором и вправе требовать погашения Ответчиком задолженности, возникшей на основании договора займа не погашенной на дату уступки прав требования задолженности. О заключении договора уступки прав требования и необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением N 70/21-У и требованием N 64/21-Т от 26.05.2021 г.
В судебном заседании установлено, что требования об оплате задолженности перед новым кредитором ответчиком не исполнено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" исполнил обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Представителем ответчика заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами на период с 02.10.2014 по 02.10.2019, с ежемесячной датой платежа та платежа - до 02 числа каждого истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 20.04.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до 02 апреля 2019 года истцом пропущен, в данной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.
В пределах срока исковой давности подлежат взысканию платежи по сроку оплаты:
03.04.2019 -02.05.2019 года, с 03.05.2019 года по 02.06.2019 года, с 03.06.2019-02.07.2019 года, с 03.07.2019 года по 02.08.2019 года, с 03.08.2019 года по 02.09.2019 года, с 03.09.2019 года по 01.10.2019 года по 26 026 руб. 61 коп. (по условиям заключенного договора и графику платежей согласованному сторонами л.д.29). Всего 6 платежей по 26 026 руб. 61 коп., что составляет 156 159 руб. 66 коп.
Из указанной суммы по графику платежей за указанный период времени сумма основного долга составляет 145 010 рублей (22896,80 +23390,99 + 23895,85 + 24 411,60 + 24 938,48 + 25476,74).
Размер процентов на сумму основного долга определяется за период с 02 октября 2019 года по 21 июня 2022 года по заявленным истцом исковым требованиям исходя из установленной договором ставки 25,9 процентов годовых.
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
145 010,46
02.10.2019
31.12.2019
91
365
145 010,46 × 91 / 365 × 25.9%
9 363,70 р.
145 010,46
01.01.2020
31.12.2020
366
366
145 010,46 × 366 / 366 × 25.9%
37 557,71 р.
145 010,46
01.01.2021
21.06.2022
537
365
145 010,46 × 537 / 365 × 25.9%
55 256,14 р.
Итого:
102 177,55 руб.
Общая сумма подлежащая взысканию составляет 258 337 руб. 21 коп. ( 156 159 руб. 66 коп. + 102 177 руб. 55 коп.).
Суд не может в полном объеме согласиться с расчетом представителя ответчика, поскольку в период до 01 октября 2019 года сторонами согласованы размеры платежей с учетом всего периода возникших обязательств, поэтом до указанной даты следует руководствоваться размером подлежащих оплате процентов, установленных соглашением сторон по графику платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль Шевроле Круз, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2012 года выпуска.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по возврату заемных средств, заявленные требования ООО "Группа СВС" об обращении взыскания на предмет залога являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Начальная продажная цена транспортного средства подлежит определению судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5783 руб. 37 коп., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Группа СВС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Группа СВС" задолженность по договору займа в размере 258337 руб. 21 коп.
Обратить взыскание на автомобиль Шевроле Круз, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вырученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от 02 октября 2014 года №3В-00000004848.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Группа СВС" к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» государственную пошлину в размере 5 783 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года