Апелляционное определение по делу № 2А-6490/2023 от 06.09.2023

Судья Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-31216/2023 (2а-6490/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Вердияна Г.А.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога за <данные изъяты> год в размере 16350,00 руб. и пени в размере 118,40 руб..

В обоснование требований административным истцом указано, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога как собственник транспортного средства БМВ 730, гос. рег. знак <данные изъяты>.

В адрес административного ответчика было направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>7г. об уплате налогов за 2016 год, поскольку уведомление исполнено не было, ответчику было направлено требование <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты>, которое также исполнено не было.

Вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО1 отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>, в связи с чем Инспекция обратилась <данные изъяты> в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с данным административным искомым заявлением.

Решением Люберецкого суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск был удовлетворен.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск Инспекцией срока на обращение в суд, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

Как установлено ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря г., следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней, порядок исчисления которой определен в статье 75 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство: автомобиль марки БМВ 730 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в отношении которого административным истцом исчислен транспортный налог.

Налогоплательщику направлены налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> с сообщением о необходимости уплаты транспортного налога за <данные изъяты> годы на общую сумму 16 350,00 руб., которое не было исполнено, в связи с чем налогоплательщику было выставлено требование <данные изъяты> в котором налоговый орган сообщил налогоплательщику ФИО1 о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога, числящейся за ним недоимке и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> потребовав уплаты задолженности до <данные изъяты> которое так же не было исполнено налогоплательщиком.

Доказательств оплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 48, 52, 57, 69, 75, 356, 357, 358, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, имеются основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности и пени по транспортному налогу за 2016 год, а также суммы государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Инспекция обратилась с заявлением о взыскании суммы транспортного налога, а так же пени с ФИО1 к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>; <данные изъяты> на основании заявления Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы указанного налога и пени за <данные изъяты> г.

Следовательно, в данном случае мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).

В городской суд Инспекция обратилась <данные изъяты>, (согласно конверту почтового отправления л.д. 25) т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, который был отменен <данные изъяты>

Таким образом, сроки на обращение в суд с административным иском Инспекцией соблюдены.

Расчет налоговой задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчета стороной административного ответчика не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи