Дело № 2-1-1601/2022

УИД 64RS0010-01-2022-002393-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4 представителя ответчика – адвоката Скрипниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1, ФИО2 НикО.ча к ФИО4 о взыскании денежных средств с наследника,

установил:

ФИО1, ФИО2 НикО.ч обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств с наследника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж и отец истцов - ФИО5, которому на момент смерти на основании договора дарения от 07.07.2014 года принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 574 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В права на наследство после смерти ФИО5 вступили три наследника: его мать ФИО6 в ? доле, сын ФИО2 НикО.ч в ? доле и супруга ФИО1 в 2/4 долях. После смерти ФИО5 осталась не погашенной задолженность по кредиту в размере 764 166 рублей 36 копеек. Истцы полагают, что в соответствии со ст.1175 ГК РФ все наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5, должны отвечать по долгам наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая своих обязанностей по погашению кредита ФИО5 не исполнила. После смерти ФИО6 в права на наследство вступила ответчик ФИО4 в ? доле, а именно, получила в наследство 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с чем истцы полагают, что к ней перешла обязанность ФИО6 по погашению кредита наследодателя ФИО5 в размере 1/8 доли от размера кредитной задолженности. Ежемесячная сумма кредита составляет 17 500 рублей, истицы считают, что ФИО4 должна оплачивать 1/8 долю от указанной суммы, то есть 2 250 рублей ежемесячно. Кроме того, истцами 05.03.2022 года в погашение кредитной задолженности была произведена оплата в сумме 139 000 рублей, а также с этого времени ими ежемесячно оплачивался кредит наследодателя в сумме 17 500 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят обязать ответчика ежемесячно производить оплату кредита ФИО5 в сумме 2 250 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченные по кредиту суммы в размере 33 000 рублей и 18 000 рублей за период с марта по октябрь 2022 года.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 заявленные требования в части взыскания денежных средств изменили и просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения уплаченных ими денежных средств по кредитному договору в период с 22.06.2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 29 281 рубль 25 копеек, в остальной части заявленные требования поддержали и дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что после смерти своей матери ФИО6 она подала нотариусу заявление на принятие наследства, но до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получила. Кроме нее, в права на наследство вступили ее внук ФИО2 и сноха ФИО1 Наследственное имущество состояло из ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которую она наследовала после сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ее мать получила свидетельство о праве на наследство, на тот момент она не знала, что у ФИО5 имеется непогашенный долг по кредитному договору. А ДД.ММ.ГГГГ она умерла сама. Ответчик о наличии этого кредитного договора узнала из письма банка с требованием погашения кредитной задолженности.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Скрипникова В.Ю., полагала предъявленные к доверителю исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ФИО2 никаких денежных средств в погашение кредитной задолженности не оплачивал, поэтому не может претендовать на их возмещение. ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, вели общее хозяйство и взятые в кредит денежные средства израсходовали на ремонт квартиры и покупку мебели в квартиру, где они совместно проживали, поэтому этот кредит является общим обязательством супругов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 было заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 945 000 рублей под процентную ставку 9,5% при условии непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности должно осуществляться до 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.35-39).

По сведениям Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д.33), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти заемщика ФИО5) составила 755 041 рубль 90 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 752 685 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 2 356 рублей 82 копейки.

Как видно из объяснений истца ФИО1 (л.д.103), на момент заключения ФИО5 вышеуказанного кредитного договора она состояла с ним в браке и проживала с ним одной семьей, они вели общее хозяйство и имели совместный семейный бюджет. Полученные денежные средства они потратили на ремонт квартиры, в которой проживали, и на покупку в эту квартиру мебели. Право собственности на данную квартиру оформлено на нее.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла изложенного следует, что поскольку полученные ФИО5 по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, задолженность по данному кредитному договору является общим долгом супругов ФИО5 и ФИО1, доли которых признаются в силу закона равными. Таким образом, размер долга наследодателя ФИО5 на момент смерти по кредитному договору составил 377 520 рублей 95 копеек (755041,90 : 2).

Из свидетельства о смерти видно, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из наследственного дела № на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вступившими в права на наследство наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: его мать - ФИО6, сын – ФИО2 НикО.ч, супруга – ФИО1 (л.д.46-52). Сын умершего – ФИО7 отказался от своей доли наследства в пользу матери ФИО1 (л.д.53). Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.58-62).

По сведениям из ЕГРН от 25.01.2022 года (л.д.61-62) кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на момент открытия наследства, то есть на 22.07.2021 года, составила 383 678 рублей 82 копейки, жилого дома – 891 347 рублей 31 копейка. Сторонам в ходе судебного разбирательство разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости наследственного имущества, однако, такого ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило. При этом, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что рыночная стоимость наследственного имущества не может быть ниже указанной кадастровой стоимости.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получили в наследство: ФИО6 ? долю, ФИО2 ? долю и ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Следовательно, стоимость наследственного имущества, полученного ФИО6, составляет 318 756 рублей 53 копейки (383678,82 + 891347,31 = 1275026,13; 1275026,13 : 4 = 318756,53).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО6 обязана была отвечать по долгам ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как видно из свидетельства о смерти (л.д.86), ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № на имущество ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, видно, что вступившими в права на наследство наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются: ее дочь – ФИО4 и внук – ФИО2 НикО.ч, отец которого ФИО5, он же сын наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88). Внук умершей – ФИО7 отказался от своей доли наследства в пользу брата ФИО2 (л.д.89). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО4 вступила в права на наследство после смерти матери ФИО6 на 1/8 долю вышеуказанных объектов недвижимости, является правопреемникам по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 159 378 рублей 26 копеек (383678,82 + 891347,31 = 1275026,13; 1275026,13 : 8 = 159378,26).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в сумме 139 850 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею же оплачено в погашение кредита 94 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.21), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), выпиской по счету №; выпиской по счету № (л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате кредитной задолженности наследодателя ФИО5 в размере 14 640 рублей 62 копеек (139850 + 94400 = 234250; 234250 : 2 = 117125 – оплаченные истцом в погашение долга наследодателя (1/2 доля); 117125 : 8 = 14640,62), поскольку ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих факт погашения данной кредитной задолженности ею либо наследодателем ФИО6

Поскольку истец ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих, что он вносил денежные средства в погашение долга наследодателя, в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

Кроме того, суд считает, что требования истцов об обязании ответчика к выплате долга наследодателя ежемесячно не имеют правовых оснований, поэтому суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 582 рублей 75 копеек (14640,62 х 2030 : 51000), которые подтверждаются чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 НикО.ча к ФИО4 о взыскании денежных средств с наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 года