дело № 2-2371/2022

70RS0005-01-2022-003101-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее по тексту - КПКГ «Уран») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № от (дата) в размере 784 048,23 рублей, в том числе: по займу 236 267,50 рублей, по процентам 161 312 рублей, по штрафу 386 468,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 040 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между КПКГ «УРАН» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по которому заемщику предоставлен займ в сумме 400 000 рублей на 60 периодов под 23 % годовых от суммы выданного займа. Поручителем выступила ФИО2 согласно заключенному договору поручительства № от (дата), которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа ФИО1 В адрес ФИО1 (дата) направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В обеспечение обязательств по договору займа № от (дата) стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № «З», предметом которого является квартира, назначение - жилое помещение, площадь 30,2 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, условный №. Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата). Предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 500 000 рублей.

Истец КПКГ «Уран», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное не заседание не направило. Представителем ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и просила снизить размер неустойки.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент заключения договора займа от 04.05.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент заключения договора займа от 04.05.2017) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) между КПКГ «Уран» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 400 000 рублей под 23 % годовых, срок возврата займа 60 месяцев, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора, размер ежемесячного платежа составляет 14 228,17 рублей.

Факт заключения указанного договора, на условиях в нем изложенных, сторонами не оспаривался. Доказательств иного, в том числе заключение договора на иных условиях, безденежности обязательства, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1.10 договора потребительского займа № от (дата), исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор поручительства № от (дата), заключенный между заимодателем КПКГ «Уран» и поручителем ФИО2, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед заимодателем за исполнение заемщиком ФИО1 всех её обязательств по договору займа № от (дата), состоящих из суммы займа 400 000 рублей с уплатой процентов 23% годовых, срок возврата 60 месяцев. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Из материалов дела следует, что (дата) истец направил в адрес ФИО1 претензию о погашении задолженности по состоянию на (дата) в размере 687 513,08 рублей в течение тридцати дней с момента направления настоящей претензии.

Данное требование истца оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства по договору займа не оспорен.

Согласно справке-расчету платежей по займу на дату (дата), в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату займа, образовалась задолженность в следующем размере: основной долг – 236 267,50 рублей; проценты за пользование займом – 161 312 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) – 1 983 428,01 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере 236 267,50 рублей и процентов за пользование займом в размере 161 312 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.

Пунктом 1.12 договора займа № от (дата) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности, начисленной на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых.

Уплата неустойки поручителем за неисполнение заёмщиком обязательства по договору займа также предусмотрена пунктом 1.2 договора поручительства № от (дата).

Согласно справке-расчету платежей по займу на дату (дата) размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил 1 983 428,01 рублей. Истец просит взыскать неустойку частично в размере 386 468,73 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с (дата) до (дата), независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до (дата), если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В представленном суду расчете истец рассчитал размер неустойки без учета периода, подпадающего под действие моратория. Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, требования истца в части взыскании неустойки за период с (дата) до (дата) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Размер начисленной истцом неустойки составляет 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки, что соответствует 255,5 % годовых и является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ФИО1

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер процентной ставки неустойки с 0,7 % до 0,04 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 85 303,34 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора залога от 04.05.2017) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1.10 договора потребительского займа № от (дата) предоставленный заем обеспечивается залогом по договору залога № от (дата) в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен договор № залога недвижимого имущества (ипотеки) от (дата), заключенный между КПКГ «Уран» и ФИО1 в обеспечение договора потребительского займа № от (дата), предметом залога является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Судом установлено, что обязательства по договору потребительского займа № от (дата) ответчиками не исполнены, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось, в связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1.1 договора № залога недвижимого имущества (ипотеки) от (дата) указанный предмет залога по соглашению сторон оценен в размере 500 000 рублей.

Сведений о наличии между сторонами спора между залогодателем и залогодержателем относительно стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 040 рублей, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от (дата).

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от (дата) в размере 482 882,84 рублей по состоянию на (дата), в том числе: по займу 236 267,50 рублей, по процентам за пользование займом 161 312 рублей, неустойка 85 303,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 040 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 10.01.2023

копия верна

судья Жданова Е.С.

секретарь Роппель В.А.,

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2371/2022

дело находится в Томском районном суде Томской области