Дело № 2-1136/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000567-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 25 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю.,

при секретаре А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее по тексту – ООО МКК «Тодиви», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер> от 20.08.2024, по условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 60 000 рублей под 90% годовых на срок 60 месяцев до 20.08.2029, считая с даты фактического предоставления займа. Условиями договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения начисляются пени в размере 1,0% в день от суммы задолженности по договору займа, которые начисляются на непогашенную часть основного долга, начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа.

Истец выполнил условия договора займа, заем в сумме 60 000 руб. предоставлен путем перечисления безналичных денежных средств заемщику в кассе займодавца, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.08.2024, платежным поручением.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному Договору займа Истец и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства <номер> от 20.08.2024 с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является автомобиль (АТС) марки: - автомобиль марки: LADA, <данные изъяты>, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): <номер>; кузов: <номер>; шасси (рама): отсутствует; № двигателя: <номер>; цвет кузова: сине-черный; государственный регистрационный знак: <номер>. Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 133 000 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный <номер> от 20.08.2024.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию Заимодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления; ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом 20.12.2024 было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата; на момент направления требования, должником обязательства не исполнялись в течение 61 дня (с 21.10.2024 по 20.12.2024); до настоящего времени ответчик не выполнил требование истца об оплате задолженности, задолженность по договору займа, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 21.01.2025 составляет 133 997,26 руб., в том числе: основной долг – 60 000 руб., проценты за пользование займом (с 21.09.2024 по 21.01.2025 - 123 дня) 18 197,26 руб., пени – 55 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви»:

- задолженность по договору займа <номер> от 20.08.2024 по состоянию на 21.01.2025 составляет 133 997,26 руб., в том числе: основной долг – 60 000 руб., проценты за пользование займом (с 21.09.2024 по 21.01.2025 - 123 дня) 18 197,26 руб., пени – 55 800 руб.

- проценты за пользование займом в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 60 000 рублей, начиная с 22.01.2025 по день исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 020 руб.;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа <номер> от 20.08.2024 на транспортное средство: автомобиль марки: LADA, 211440 <данные изъяты>, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): <номер>; цвет кузова: сине-черный; государственный регистрационный знак: <номер>, паспорт транспортного средства (ПТС): <данные изъяты>; выдан: ОАО "АВТОВАЗ" от 09.11.2012, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО МКК «Тодиви» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просительная часть искового заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно исковых требований, в которых требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом признал, при этом просил снизить размер неустойки, насчитанной истцом на основании ст.333 ГК РФ. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как установлено судом, 20.08.2024 между ООО МКК «Тодиви» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец обязался предоставить ответчику заем в виде денежных средств в размере 60000 рублей под 90 % годовых со сроком возврата 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом, внеся 60 ежемесячных платежей.

Сумма займа в размере 60 000 рублей была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером, актом приема-передачи денежных средств от 20.08.2024. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора займа, между истцом и ответчиком 20.08.2023 заключен договор залога транспортного средства <номер>, по условиям которого ответчик ФИО1 передал истцу транспортное средство марки: LADA, 211440 <данные изъяты>, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): <номер>; цвет кузова: сине-черный; государственный регистрационный знак: <номер>, паспорт транспортного средства (ПТС): <данные изъяты>; выдан: ОАО "АВТОВАЗ" от 09.11.2012, стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 133000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа (п. 6) погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в количестве 60, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа, каждый ежемесячный платеж с 1-го по 59-й состоит из начисленных процентов за пользование займом, 60-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им и составляет 64 586,30 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по письменному требованию заимодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления; за нарушение сроков исполнения обязательств по договору начисляются пени в размере 1% в день от суммы задолженности по займу, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению суммы займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами вносились до 21.09.2024 не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету.

20.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств.

Доказательств исполнения требования кредитора стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 21.01.2025 задолженность по договору займа составила: по основному долгу – 60 000 руб., по процентам за период с 21.09.2024 по 21.01.2025 – 18 197,26 руб.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, является арифметически верным, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, а потому суд считает возможным принять его за основу.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 20.08.2024 по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой ответчиком не оспорен.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, в совокупности исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как следует из условий договора (п.12 индивидуальных условий) в случае несвоевременного исполнения заемщиком повозврату кредитору займа и уплате процентов за пользование денежных средств применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет пени в размере 55 800 руб., исходя из 1% в день (60 000 руб.х1%х93 дн.).

Однако, исходя из условий договора о применении ограничений размера пени не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.09.2024 по 21.01.2025 (заявленный истцом) не может превышать 3057,53 руб., исходя из расчета (60 000 руб. х 93/365 дн.х20%).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер пени (1% в день от просроченной задолженности), предусмотренный индивидуальными условиями договора займа соответствует годовой процентной ставке в 365% годовых, что более чем в 21 раз превышает значение действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, в связи с чем суд, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимания условия договора займа, считает, что с ответчика подлежит взысканию пени за период с 21.09.2024 по 21.01.2025 в размере 3057,53 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.333 ГК РФ, обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должников.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа от 20.08.2024 по состоянию на 21.01.2025 составит 81 254,79 руб., в том числе: по основному долгу – 60 000 руб., по процентам за период с 21.09.2024 по 21.01.2025 – 18 197,26 руб., по пени за период с 21.09.2024 по 21.01.2025 – 3057,53 руб.

Таким образом, поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнял, требования истца к ответчику по возврату всей суммы займа досрочно подлежат удовлетворению частично в размере 81 254,79 руб., поскольку ответчиком условия договора займа в нарушение положений ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819, ст.ст.301 ГК РФ не исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства в размере 90% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 22.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, поскольку взыскание процентов до фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Также, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля, между истцом и ответчиком 20.08.2024 был заключен договор залога транспортного средства <номер>.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» спорный автомобиль с 26.10.2022 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ответчика суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по договору займа ответчиком ФИО1, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки: LADA, 211440 <данные изъяты> год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): <номер>; цвет кузова: сине-черный; государственный регистрационный знак: <номер>, паспорт транспортного средства (ПТС): <данные изъяты>; выдан: ОАО "АВТОВАЗ" от 09.11.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом также установлено, что определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.03.2025 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 133 997,26 рублей до исполнения решения суда по настоящему иску либо до отмены мер обеспечении; наложен арест на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки LADA, 211440 <данные изъяты>, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): <номер>; цвет кузова: сине-черный; государственный регистрационный знак: <номер>, паспорт транспортного средства (ПТС): <данные изъяты>; выдан: ОАО "АВТОВАЗ" от 09.11.2012 до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Также, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с учетом правой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 020,00 руб., которые подтверждены истцом документально (платежное поручение №408 от 24.02.2025).

Руководствуясь ст.ст.196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по договору займа <номер> от 20.08.2024 по состоянию на 21.01.2025 в размере 81 254,79 рублей, в том числе: по основному долгу – 60 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 21.09.2024 по 21.01.2025 – 18 197,26 рублей, пени за период с 21.09.2024 по 21.01.2025 – 3057,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 020,00 рублей.

Взыскать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>), проценты за пользование займом по договору займа <номер> от 20.08.2024, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 90% годовых за период с 22.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль: марки LADA, 211440 <данные изъяты>, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): <номер>; цвет кузова: сине-черный; государственный регистрационный знак: <номер>, паспорт транспортного средства (ПТС): <данные изъяты>; выдан: ОАО "АВТОВАЗ" от 09.11.2012, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить обеспечительные меры в виде:

- ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, <дата> года рождения, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 133 997,26 рублей до исполнения решения суда по настоящему иску либо до отмены мер обеспечении;

- ареста транспортного средства - автомобиль марки: LADA, 211440 <данные изъяты>, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): <номер> цвет кузова: сине-черный; государственный регистрационный знак: <номер>, паспорт транспортного средства (ПТС): <данные изъяты>; выдан: ОАО "АВТОВАЗ" от 09.11.2012;

- запрета уполномоченному органу - Управлению ГИБДД МВД России совершать действия по регистрации вышеуказанного автомобиля марки: LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1136/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.