В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0022-02-2022-000303-80

Дело № 33-5707/2023

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-6/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на реконструированный объект, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и земельного участка, разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2023 г.

(судья районного суда Гуглева Н.Б.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на реконструированный объект, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и земельного участка, разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от № брак расторгнут.

В период брака ФИО2 и ФИО3 за счет совместно нажитых денежных средств приобретены 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Оставшаяся 1/4 доля в праве общей собственности принадлежала их сыну ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к имуществу ФИО1 являются ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, ФИО2 от своей доли отказалась в пользу ФИО3

В период брака супругами были произведены улучшения жилого дома, значительно увеличившие стоимость, произведен капитальный ремонт и реконструкция, произведено облагораживание земельного участка. Произведенные ими работы значительно увеличили стоимость спорного жилого дома, также на земельном участке был возведен двухэтажный гараж. Истец полагает, что поскольку работы по реконструкции спорного жилого дома проведены ФИО3 и ФИО2 в период брака за счет средств супругов, то их доля увеличилась по сравнению с остальными участниками долевой собственности, которые участия в этих работах не принимали. Соглашения о разделе имущества между ФИО3 и ФИО2 не имеется, брачный договор не заключался.

На основании изложенного, ФИО2, с учетом уточнений, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Изменить доли собственников в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право на 123/256 долей в праве общей собственности на жилой дом; за ФИО3 право на 127/256 долей в праве общей собственности на жилой дом; за ФИО4 право на 1/128 долю в праве общей собственности на жилой дом; за ФИО7 право на 1/128 долю в праве общей собственности на жилой дом; за ФИО6 право на 1/128 долю в праве общей собственности на жилой дом.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 880 кв.м., признав за ФИО2 право на 15/40 долей в праве общей собственности на земельный участок; за ФИО3 право на 19/40 долей в праве общей собственности на земельный участок; за ФИО4 право на 1/20 долю в праве общей собственности на земельный участок; за ФИО7 право на 1/20 долю в праве общей собственности на земельный участок; за ФИО6 право на 1/20 долю в праве общей собственности на земельный участок.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 и произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, выделив в собственность ФИО2 гараж в гаражном кооперативе «Мотор», расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 448 000 руб., кровать, стоимостью 25 230 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 249 940 руб., встроенную мойку, стоимостью 10 120 руб., газовую варочную поверхность, стоимостью 16 210 руб., вытяжку, стоимостью 16 200 руб., стеклянную панель, стоимостью 37 730 руб., а всего имущество на сумму 803 430 руб.

В собственность ФИО3 выделить легковой автомобиль Лада 212140 (Нива), государственный регистрационный знак №, 2019 г. выпуска, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер VIN №, стоимостью 662 000 руб., электрический духовой шкаф, стоимостью 30 000 руб., а всего на сумму 692 000 руб.

Взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы в сумме 91 093 руб. также произвести зачет денежных требований (том 1 л.д. 8-12, 122-124, 229-233, том 2 л.д. 116-118).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2023 г. признано за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Изменены доли собственников в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенных неотделимых улучшений, признано за ФИО2 право на 123/256 долей в праве общей собственности на жилой дом; за ФИО3 право на 127/256 долей в праве общей собственности на жилой дом; за ФИО4 право на 1/128 долю в праве общей собственности на жилой дом; за ФИО7 право на 1/128 долю в праве общей собственности на жилой дом; за ФИО6 право на 1/128 долю в праве общей собственности на жилой дом.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 880 кв.м., признано за ФИО2 право на 15/40 долей в праве общей собственности на земельный участок; за ФИО3 право на 19/40 долей в праве общей собственности на земельный участок; за ФИО4 право на 1/20 долю в праве общей собственности на земельный участок; за ФИО7 право на 1/20 долю в праве общей собственности на земельный участок; за ФИО6 право на 1/20 долю в праве общей собственности на земельный участок.

Признано совместно нажитым и произведен раздел следующего имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2:

в собственность ФИО2 выделен гараж в гаражном кооперативе «Мотор», расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 448 000 руб., кровать стоимостью 25 230 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 249 940 руб., встроенная мойка стоимостью 10 120 руб., газовая варочная поверхность, стоимостью 16 210 руб., вытяжка, стоимостью 16 200 руб., стеклянная панель с изображением моста (фартук), стоимостью 37 730 руб., электрический духовой шкаф марки Bosch, стоимостью 30 000 руб., а всего на сумму 833 430 руб.;

в собственность ФИО3 выделен легковой автомобиль ВАЗ/Лада 212140 (Нива), государственный регистрационный знак №, 2019 г. выпуска, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер VIN №, стоимостью 662 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за счет превышения стоимости доли в размере 85 715 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 82 000 руб. на оплату экспертиз, а также 9 093 руб. – на оплату госпошлины, а всего – 91 093 руб.

Произведен зачет взысканных денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 5 378 руб. (том 2 л.д. 181-182, 183-192).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2023 г., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права (том 2 л.д. 203-205, том 3 л.д. 18-24).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 просит указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения (том 2 л.д. 224-225, том 3 л.д. 2-5).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматриваются такие основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 13).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (том 1 л.д. 14).

В период брака ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленные на имя ФИО3 (том 2 л.д. 147).

Постановлением администрации г. Борисоглебска Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № совладельцам ФИО3, ФИО2 разрешено реконструировать совместно жилой дом с изменением габаритов здания согласно проекту с увеличением полезной площади на 31,6 кв.м., жилой – на 14,0 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Полезная площадь домовладения составит 157,5 кв.м, жилая – 126,3 кв.м. (том 1 л.д. 101).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО3 зарегистрирована 1/10 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок (том 1 л.д. 20-21).

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах инвентарного дела № на объект жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, содержатся сведения о собственниках жилого дома: ФИО3 – 3/4 доли в праве общей собственности; ФИО1 – 1/4 доля в праве общей собственности.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ответу нотариуса ФИО14, к имуществу умершего ФИО1 имеется наследственное дело №, наследниками по закону, принявшими наследство, являются: ФИО3 – отец, ФИО2 – мать, ФИО4 – дочь, ФИО6 – сын, и ФИО8 – жена.

Наследственное имущество, в том числе состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО3 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> (том 1 л.д. 65).

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (том 1 л.д. 132-133, 134-137).

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-209) по результатам анализа представленных на исследование материалов дела и результатов осмотра установлено, что в жилом домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, были проведены следующие ремонтные и строительные работы.

Возведена жилая пристройка, демонтирован старый пол и устроен новый пол, устроен цоколь под облицовку кирпичом, выполнены работы по монтажу электропроводки в доме, произведен демонтаж старой крыши и кровли, устройство стропильной системы и кровли из шифера, произведена наружная облицовка дома кирпичом, в возведенной части жилого дома произведена облицовка и окраска потолка, выполнено устройство утепления перекрытия в возведенной пристройке, установлено пять межкомнатных дверей, выполнен монтаж трубопроводов из полимерных труб; произведена облицовка стен, выполнены работы по демонтажу деревянных окон и установке окон из ПВХ профиля, возведен гараж, произведена укладка тротуарной плитки площадью 35,2 кв.м., выполнены работы по устройству забора из камня между жилым домом и гаражом и устройству столбов и нижней части забора из камня; выполнены работы по прокладке металлических труб отопления, установке чугунных радиаторов отопления, монтажу напольного отопительного котла, монтажу водонагревательной газовой колонки, установлена металлическая входная дверь, возведено крыльцо из кирпича.

Отвечая на вопрос о возможности определения времени производства выполненных работ эксперт указал, что в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные и апробированные методики прямого определения времени и давности производства ремонтно-строительных работ.

Установить время и давность производства строительных и ремонтно-строительных работ возможно исключительно с использованием косвенных признаков, таких как материалы технической инвентаризации (инвентаризационные дела, технические паспорта и т.п.); чеки, договора, счета на приобретение (поставку) использованных материалов; маркировка на материалах и приборах.

По результатам произведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что работы по монтажу окон из ПВХ выполнены в период с 26 февраля 2009 г. по 20 декабря 2022 г.; работы по монтажу металлической входной двери – с 6 июля 2012 г. по 20 декабря 2022 г.; работы по укладке тротуарной плитки – с 6 июня 2016 г. по 20 декабря 2022 г.

Как установил эксперт, общая действительная стоимость домовладения по адресу: <адрес> составляет 4 459 330 руб., в том числе жилой дом литер А – 1 856 378,38 руб., жилая пристройка – 1 334 037,61 руб.; система канализации – 12 750 руб.; система водоснабжения – 41 153,60 руб.; система газоснабжения – 47 507,25 руб., гараж – 815 821,09 руб., сарай литер Г – 17 593,31 руб., сарай литер Г1 – 9 199,91 руб., сарай литер Г2 – 43 717,25 руб., сарай литер Г3 – 12 990,01 руб., уборная литер Г4 – 2 474,29 руб., ограждение – 134 235,00 руб., замощение – 131 471,92 руб.

Стоимость затрат (работ и материалов) по улучшению домовладения и дворовых построек по адресу: <адрес> составляет 3 763 143,72 руб. При этом общая стоимость затрат (работ и материалов) по улучшению домовладения и дворовых построек (3 763 143,72 руб.) составляет 84,39 % от действительной стоимости (4 459 330 руб.) домовладения.

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

Определить доли собственников жилого дома с учетом проведенных улучшений не представляется возможным ввиду отсутствия данных обо всех собственниках указанного домовладения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 128, 256 Гражданского кодекса разъяснения Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о сохранении дома в реконструированном состоянии и наличии предусмотренных законом оснований для признания неотделимых улучшений совместной собственностью супругов.

Разрешая вопрос об изменении долей в праве общей собственности на реконструированный объект, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным, и изменил идеальные доли участников общей собственности, признав за ФИО3 право на 127/256 долей в праве общей собственности на жилой дом; за ФИО2 право на 123/256 долей в праве общей собственности на жилой дом; за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право на 1/128 долю в праве общей собственности на жилой дом за каждым.

Разрешая исковые требования в части раздела общего имущества супругов, суд первой инстанции, посчитав, что все заявленное имущество было приобретено ФИО3 и ФИО2 в период брака за счет общих денежных средств, выделил в собственность ФИО3 автомобиль ВАЗ/Лада 212140 (Нива), государственный регистрационный знак №, 2019 г. выпуска, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер VIN №, а в собственность ФИО2 все остальное спорное имущество, определив компенсацию в счет стоимости превышающей равные доли в пользу ФИО3 в сумме 85715 руб.

Рыночная стоимость спорного движимого имущества и гаража была определена судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46-103).

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 88, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что расходы по проведению судебных экспертиз возложены на ФИО2 и были ей оплачены в размере 60 000 рублей и 22000 рублей, также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9 093 рубля, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 91 093 рубля.

Судом первой инстанции произведен зачет взысканных сумм с ФИО3 и ФИО2, окончательно определена сумма, подлежащая к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 5 378 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

По смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 62,2 кв.м. (том 2 л.д. 147).

Постановлением администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № совладельцам ФИО3 и ФИО16 разрешено реконструировать совместно жилой дом с изменением габаритов здания, обязав ФИО3, ФИО1 по окончании строительных работ внести изменения в инвентаризационное дело БТИ (том 1 л.д. 101).

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного жилого дома составляет 62,2 кв.м. (том 1 л.д. 18).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также составляет 62,2 кв.м. (том 1 л.д. 20-21).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость домовладения на дату оценки, в которую эксперт включил как стоимость собственно жилого дома, так и стоимость хозяйственных построек, элементов благоустройства земельного участка, иных сооружений. Такой подсчет судебная коллегия признать правильным не может, т.к. жилой дом является самостоятельной вещью в гражданском обороте и законом не предусмотрено определение его стоимости с учетом земельного участка и возведенных на нем хозяйственных построек.

В то же время стоимость жилого дома в техническом состоянии до произведенной реконструкции на дату оценки судом не выяснялась, перед экспертом такой вопрос не ставился.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произошло увеличение полезной площади домовладения, либо иное существенное улучшение жилого помещения.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании 22 августа 2023 г. судебной коллегией во исполнение пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 были дополнены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, указано на необходимость выяснения стоимости жилого дома до и после реконструкции с учетом капитальных и неотделимых улучшений, а также техническое состояние дома на момент рассмотрения спора. Сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороны отказались заявить такое ходатайство, ответчик ФИО3 отозвал ранее поданное ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В этой связи, учитывая, что в настоящем споре предметом судебной защиты не являются социально значимые, трудовые, семейные права, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда с возложением обязанности по ее оплате на федеральный бюджет, не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что в период брака сторонами произведены улучшения жилого дома, значительно увеличившие его стоимость, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что неотделимые улучшения жилого дома произведены исключительно за счет общих финансовых средств супругов ФИО3 и ФИО2 не указал конкретные доказательства, подтверждающие такой вывод.

Однако, из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № совладельцам ФИО3 и ФИО1, разрешено реконструировать совместно жилой дом с изменением габаритов здания.

Суд первой инстанции вопреки прямому содержанию указанного постановления ошибочно указал, что реконструкция разрешена ФИО3 и ФИО2

Из протоколов судебных заседаний следует, что на протяжении рассмотрения спора ответчик ФИО3 категорически возражал против того, что умерший совладелец ФИО1 не принимал участия в реконструкции домовладения и указывал, что работы производились совместно с ФИО1, который вкладывал в реконструкцию собственные силы и средства.

При исследовании материалов дела не установлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих то, что работы производились и материалы закупались исключительно за счет супружеских денежных средств.

В этой связи, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, судебная коллегия полагает ошибочным и не подтвержденным доказательствами вывод суда о наличии оснований для изменения идеальных долей домовладения, принадлежащих участникам общей собственности с увеличением доли, принадлежащей ФИО2 и ФИО3

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома.

В соответствии с заключением экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, градостроительных норм и правил в пределах земельного участка, на котором он находится, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то есть постройка может эксплуатироваться по своему назначению и быть сохранена в перепланированном состоянии, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

При разрешении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 256 ГК РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4 статьи 256 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 2). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом обстоятельств, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанное имущество было приобретено им за счет личных денежных средств, судебная коллегия при разрешении указанных требований считает возможным признать 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> совместно нажитым общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 Это имущество подлежит разделу между ними в равных долях по 3/8 каждому.

Как следует из материалов дела, 1/4 доля в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежала сыну ФИО2 и ФИО3 - ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ответу нотариуса ФИО14, наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1, принявшими наследство, являются: ФИО3 – отец, ФИО4 – дочь, ФИО6 – сын, и ФИО9 (в настоящее время ФИО5) О.В. – жена. ФИО2 отказалась от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу супруга ФИО3 (том 1 л.д. 65).

Таким образом, доли наследников ФИО1 в наследственном имуществе, состоящем из 1/4 доли спорных жилого дома и земельного участка распределились следующим образом: ФИО3 перешла в собственность в порядке наследования 1/10 доля в праве общей собственности, ФИО4 ФИО6, ФИО5 по 1/20 доле в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок каждому.

Принимая во внимание супружескую долю ФИО3, а также перешедшую к нему в порядке наследования долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1 всего ФИО3 должно принадлежать 19/40 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: гаража в гаражном кооперативе «Мотор», кровати, кухонного гарнитура, газовой варочной панели, встроенной мойки, вытяжки, стеклянной панели с изображением моста (фартук), духового шкафа марки Bosch, легкового автомобиль ВАЗ/Лада 212140 (Нива), судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически брачные отношения были прекращены в 2012 г. подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств, указывающих на фактическое прекращение брачно-семейных отношений сторон, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на пояснения ФИО2, утверждавшей в ходе рассмотрения спора о расторжении брака, о прекращении брачных отношений в 2012 г., подлежит отклонению, т.к. предметом рассмотрения спора о расторжении брака не является установление обстоятельств, связанных с фактическим прекращением брачных отношений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в декабре 2012 года ФИО2 было подано заявление об отказе от наследственного имущества после смерти их общего сына ФИО1 в пользу супруга ФИО3, что подтверждает ведение общего совместного хозяйства и наличие общего бюджета, поскольку такие взаимоотношения не характерны для лиц, фактически прекративших брачные отношения.

Суд первой инстанции, разрешая требования о разделе остального движимого имущества и гаража, исходил из того, что все заявленное ФИО2 к разделу имущество является совместно нажитым.

Между тем согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Согласно представленного стороной ответчика заказа на продажу от ДД.ММ.ГГГГ №, покупателем заявленной истцом к разделу кровати является ФИО25. В свою очередь ФИО2 не представлено документов, подтверждающих покупку этого имущества за счет денежных средств бывших супругов.

В этой связи кровать не может быть включена в состав общего имущества супругов и подвергнута разделу между ними.

Кроме того, из заключения эксперта ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении визуального осмотра электрического духового шкафа не выявлено, модель и производитель духового электрического шкафа не известны и не указаны (том 2 л.д. 47).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для раздела электрического духового шкафа марки Bosch, поскольку наличие такого имущества не доказано.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора.

Учитывая, что стороны не оспаривают стоимость остального имущества, подлежащего разделу, наличие которого подтверждено, исходя из заключения эксперта ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным признать автомобиль Лада 212140 (Нива), 2019 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, кухонный гарнитур, встроенную мойку, газовую варочную поверхность, вытяжку, стеклянную панель совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО2, выделив:

- в собственность ФИО3 легковой автомобиль Лада 212140 (Нива), 2019 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимость 662 000 рублей;

- в собственность ФИО2 гараж в гаражном кооперативе «Мотор», по адресу: <адрес>, стоимость 448 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимость 249 940 рублей, встроенную мойку, стоимость 10 120 рублей, газовую варочную поверхность, стоимость 16 210 рублей, вытяжку, стоимость 16 200 рублей, стеклянную панель, стоимость 37 730 рублей, всего на сумму 778 200 рублей.

Ввиду того, что стоимость имущества, выделяемого в собственность ФИО2, превышает стоимость имущества, выделяемого в собственность ФИО3, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли в имуществе в размере 58 100 рублей ((778 200 рублей - 662000 рублей)/2).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что кухонный гарнитур не является общим имуществом супругов, судебной коллегией отклоняются, поскольку убедительных доказательств того, что этом имущество было приобретено другим лицом, в деле не имеется. Спецификация-счет к проекту таким доказательством не является, поскольку не содержит данных об оплате.

Гараж в гаражном кооперативе «Мотор», по адресу: <адрес> по мнению суда апелляционной инстанции также является общим имуществом, поскольку согласно справке ГСК «Мотор» ФИО3 полностью внес паевой взнос за гараж №, расположенный в ГСК «Мотор» (том 1 л.д. 237).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9093,10 руб. (том 1 л.д. 6, 7).

Квитанцией № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 соответственно расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что апелляционное определение фактически разрешает требования в интересах всех лиц, участвующих в деле, в части разделе жилого дома и земельного участка, считает, что судебные расходы ФИО2, понесенные ею за оплату государственной пошлины и на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, подлежат распределению между всеми заинтересованными сторонами, т.е. участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5

При этом, учитывая, что раздел остального имущества затрагивает интересы только ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия считает, что расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 руб. подлежат распределению между указанными истцом и ответчиком.

Расчет будет следующий:

(60 000 рублей : 5)+(9 093 рублей : 5)=12 000 рублей + 1 818,62 рублей = 13 818,62 руб.

(22 000 рублей : 2) = 11 000 рублей.

13 818,62 рублей + 11 000 рублей = 24 818,62 рублей.

Таким образом, с ФИО4, ФИО6, а также ФИО5 подлежит взысканию по 13 818,62 руб., с ФИО3 – 24 818,62 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебных экспертиз и государственной пошлины.

Вместе с этим в целях исполнимости и ясности судебного акта, необходимо произвести зачет взыскиваемых сумм между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 (58 100 рублей – 24 818,62 рублей) = 33 281,38 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2023 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на реконструированный объект, разделе жилого дома и земельного участка, разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Признать 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; гараж в гаражном кооперативе «Мотор», расположенный по адресу <адрес>; автомобиль ВАЗ/Лада 212140 (Нива) 2019 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, кухонный гарнитур, встроенную мойку, газовую варочную поверхность, вытяжку, стеклянную панель совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, а также выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Артёма ФИО6 - наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество, оставшееся после его смерти.

Признать за ФИО2 право на 3/8 доли, за ФИО3 на 19/40 долей, за ФИО4 на 1/20 долю, за ФИО5 на 1/20 долю, за ФИО6 на 1/20 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, прекратив зарегистрированное за ФИО3 право на 1/10 долю в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.

Выделить в собственность ФИО3 совместно нажитое имущество - автомобиль ВАЗ/Лада 212140 (Нива) 2019 г. выпуска, идентификационный номер VIN № стоимостью 662000 руб.

Выделить в собственность ФИО2 следующее совместно нажитое имущество: гараж в гаражном кооперативе «Мотор», расположенный по адресу <адрес> стоимостью 448000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 249940 руб., встроенную мойку стоимостью 10120 руб., газовую варочную поверхность стоимостью 16210 руб., вытяжку стоимостью 16200 руб., стеклянную панель стоимостью 37730 руб. всего на сумму 778200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за выделенное в собственность имущество в размере 58100 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 24818,62 руб., с ФИО4 13818,62 руб., с ФИО5 13818,62 руб., с ФИО6 в и интересах которого действует ФИО5 13818,62 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебных экспертиз и государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных денежных средств, окончательно определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 33281,38 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии