Дело № 2-52/2025

УИД 33RS0003-01-2024-002121-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца Майер Н.Г.,

представителей ответчиков ФИО9, Семенович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10, ФИО11 об обязании привести земельные участки в персональное состояние, взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.69-72), обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 13.11.2020, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по адресу: .......

Собственниками смежного земельного участка, граничащего с участком истца, расположенного по адресу: ......, являются ответчики. Осенью 2023 года ответчиками, без согласования с истцом, был демонтирован забор из профлиста, разделявший земельные участки и установлен ленточный фундамент с захватом части земельного участка истца. По данному факту истец обратилась с заявлением в уполномоченные органы, по результатам рассмотрения которого осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....... В ходе проведения выездного обследования в действиях собственников земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... выявлены признаки наличия нарушения ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии и использовании части земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., путем размещения ленточного фундамента для забора и установки ограждения без прав, предусмотренных законодательством РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Администрацией Фрунзенского района г.Владимира выходом на место установлены следы строительных работ по возведению забора, в том числе часть участка истца засыпана глиной, а также обнаружены повреждения зеленых насаждений. Управлением земельными ресурсами администрации города Владимира подтверждены выявленные признаки нарушений обязательных требований в части использования земельных участков без установленных законодательством прав на него.

21.05.2024 истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав (восстановить ранее установленный забор и плодородный слой земли, компенсировать ущерб, причиненный нарушением посадок, деревьев и кустарников), которая оставлена ответчиками без ответа.

Действиями ответчиков истцу причинены убытки, выразившиеся в нарушении плодородного слоя земли земельного участка, повреждены посадки: выкопаны кусты клубники, земляники, сломаны деревья и кустарники. Причиненный ущерб истцом оценен в размере 260000 руб. исходя из стоимости посадок: черешня многолетнее дерево – 100000 руб., слива многолетнее дерево 70000 руб., малина (25 кустов) 12500 руб., смородина (25 кустов) 12500 руб., крыжовник (10 кустов) 5000 руб., земляника (150 кустов) 15000 руб., клубника (150 кустов) 15000 руб., а также работы по посадке насаждений 30000 руб.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчиков привести земельные участки, с кадастровыми номерами №... и №..., расположенные по адресу: ......, принадлежащие на праве собственности истцу в первоначальное состояние: демонтировать ленточный фундамент для забора и установки ограждения с земельными участками истца с кадастровыми номерами №... и №...; восстановить плодородный слой почвы на земельных участках истца посредством приведения земельных участков №... и №... в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, а именно: убрать глину, бетон из глубины 100 см под ленточным фундаментом, завезти 1 КАМАЗ чернозема и 1 КАМАЗ перегноя, засыпать плодородный слой земли вдоль ограждения, где был установлен ленточный фундамент по всей длине на ширину 2 метра и глубину 1 метр; взыскать в пользу истца убытки в размере 260000 руб.; взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.(т.1 л.д.6-10;69-72).

В порядке подготовки определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т.1 л.д.44).

Истец ФИО8, ее представитель адвокат Майер Н.Г., действующая на основании ордера №... от ... (т.1 л.д.143), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Настаивали на демонтаже спорного забора, то есть о его сносе, намерений избирать иной способ защиты нарушенного права, кроме демонтажа, в ходе судебного заседания не высказывали.

В судебное заседание ответчики ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Каких-либо ходатайств не представлено. Реализовали свое право на участие посредством представителей.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности №... от ... (т.1 л.д.67-68), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях (т.1 л.д.92-97).

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Семенович А.В., действующий на основании ордера №... от ... и доверенности №... от ... (т.1 л.д.67-68), просили в удовлетворении требований иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и на основании представленных доказательств.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, не явился. О времени и месте рассмотрения деда извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причины отсутствия, не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу ФИО8 с ... на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования уличное озеленение, площадью , кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ......;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: содержание, реконструкция, капитальный ремонт одноквартирного жилого дома до этажей со сложившимся приусадебным участком, площадью , с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ......, и

расположенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ......, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи недвижимого имущества от ... (т.1 л.д.11-19).

С 16.08.2022 ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по и доли, соответственно), принадлежат:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: уличное озеленение, малые архитектурные формы, водоотводные, защитные и другие искусственные сооружения, площадью кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ......,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: офисный центр, площадью №... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ......, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.48-51; 52-57).

Границы земельных участков определены в установленном законом порядке. Указанные земельные участки ответчиков являются смежными к указанным земельным участкам истца.

Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что осенью 2023 года ответчиками между названными участками возведено ограждение в виде металлического забора на бетонно-ленточном фундаменте.

Истец ФИО8 обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., а также об обязании демонтировать ленточный фундамент для забора и установки ограждения, ссылается на следующие обстоятельства: в результате установки ленточного фундамента для забора произошло наложение земельного участка ответчиков на земельные участки истца, в результате чего площадь этих земельных участков уменьшилась; установкой ленточного фундамента для забора оказались нарушенными права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащими истцу земельными участками, восстановить ее нарушенные права следует посредством демонтирования забора. Также указывает, что действиями ответчиков нарушен плодородный слой земли на принадлежащих ей земельных участках (земельный участок истца засыпан глиной, повреждены посадки, выкопаны кусты клубники, земляники, сломаны деревья и кустарники), просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 260000 рублей.

Разрешая доводы иска относительно установленного ответчиками ленточного фундамента для забора в нарушение норм действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Строительство объекта недвижимости, осуществляемое с нарушением указанной процедуры, нельзя признать законным.

Понятие «элементы благоустройства» приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сплошной забор из металлопрофилированного штакетника с ленточным фундаментом относится к категории элементов благоустройства, к конструкциям, которые обеспечивают защитные, декоративные или информационные функции, не требуют разрешения на строительство, не являются объектами капитального строительства.

Наличие ленточного фундамента не делает забор объектом капитального строительства, поскольку фундамент выполняет лишь функцию основания для обеспечения устойчивости конструкции, забор все еще остается временной конструкцией, которая может быть демонтирована без значительного ущерба земельному участку или окружающей среде.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает перечень объектов, для которых требуется получение разрешения на строительство. Заборы, включая те, что имеют ленточный фундамент, в этот перечень не входят.

Само по себе возведение ответчиками глухого забора вблизи общей границы земельных участков сторон не свидетельствует об ухудшении этим забором освещенности земельного участка, созданию препятствий к созреванию растений и плодов на участке истца и, как следствие, нарушении прав истца.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании задания №... от ..., вынесенного руководителем Управления Росреестра по Владимирской области, ... государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель ФИО1 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ......, а также части кадастрового квартала №... в районе указанного земельного участка.

В ходе осмотра установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... на местности обозначены единым ограждением. На земельном участке с кадастровым номером №... расположен объект капитального строительства, используется по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. В результате обработки проведенных измерений было установлено, что координаты местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., обозначенных на местности ограждением, не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. Ленточный фундамент для забора выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №..., установленную межеванием, в северо-восточном и восточном направлениях относительно вышеуказанного земельного участка на часть земельного участка с кадастровым номером №..., площадью кв.м.

При этом, в результате обработки проведенных измерений было установлено, что координаты местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., обозначенных на местности ограждением, не соответствует координатам характерных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. Ленточный фундамент для забора выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №..., установленную межеванием, в северо-восточном направлении относительно вышеуказанного земельного участка на часть земельного участка с кадастровым номером №..., площадью кв.м. Также ограждение, выполненное из профилированного листа, выходит за границу, установленную межеванием, в юго-восточном направлении относительно земельного участка с кадастровым номером №... на часть земельного участка с кадастровым номером №..., площадью кв.м.

Так, в ходе проведенного выездного обследования в действиях собственников земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., выявлены признаки наличия нарушения ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в занятии и использовании части земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., путем размещения ленточного фундамента для забора и установки ограждения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.100-113).

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав сторон, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.176-179).

Согласно экспертному заключению ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от ... (т.1 л.д.216-243), фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №..., между земельным участком с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №... не соответствует сведениям о данных границах, описанных в Едином государственном реестре недвижимости с учетом нормативной точности межевания, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... №... «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

При проведении экспертного осмотра установлено, что ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №..., №... и земельными участками №... и №... представляет собой: каркасную конструкцию из гнутого металлопрофиля: столбов 50х50 мм и двух рядов поперечин; с обшивкой металлопрофилированным штакетником; с симметричным омоноличиванием столбов в фундаменте в виде железобетонной ленты шириной 400 мм.

Согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... №... (п.18) допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям, а именно: для категории земель с видом разрешенного использования земельного участка - «земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов» - 0,10 м.

Согласно выписки из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... по адресу: ......, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка по всем точкам границ составляет 0,1 м. То есть, в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... №... размеры отклонения точек поворотных границ земельных участков не должны превышать 0,2 м (20 см).

При наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... по адресу: ......, и земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: ......, с данными ЕГРН: линия столбов ограждения по смежной границе точки заступает на земельный участок с кадастровым номером №... на 0,08м (т.1), на 0,07 м (т.29), на 0,04 м (т.30 и т.32); линия столбов ограждения по смежной границе точки заступает на земельный участок с кадастровым номером №... на 0,12м (т.34); фундаментная часть ограждения по смежной границе точки заступает на земельный участок с кадастровым номером №... на 0,28 м (т.28), на 0,33 м (т.31), на 0,36 м (т.33); фундаментная часть ограждения по смежной границе точки заступает на земельный участок с кадастровым номером №... на 0,34 м (т.19).

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №... на земельный участок с кадастровым номером №... составляет кв.м; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №... на земельный участок с кадастровым номером №... составляет 1,1 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12, выполнившая исследование, поддержала выводы экспертного заключения №... от ..., показала, что производила непосредственный осмотр объектов исследования, по результатам которого ею сделаны приведенные выше выводы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является полным и обоснованным, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверными доказательством по делу, не установлено. Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. В связи с этим при разрешении спора суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения и заключения и показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что имеющееся наложение части площади ленточного фундамента для забора ответчиков на земельные участки истца с кадастровыми номерами №..., №..., незначительно, что свидетельствует о предполагаемом и незначительном нарушении права истца, способ защиты которого явно несоразмерен тем затратам, которые могут понести ответчики в случае удовлетворения искового требования о сносе забора и демонтировании ленточного фундамента.

Данный вывод сделан судом с учетом положений ст.10 ГК РФ, согласно которым при оценке способа защиты прав следует учитывать требование о соразмерности действий граждан избранному способу защиты гражданских прав.

Суд исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Кроме того, спорная постройка (забор), возведенная ответчиками, не может рассматриваться, как самовольная, поскольку разрешение на возведение такого рода хозяйственных построек вспомогательного характера не требует согласований и разрешений.

Также судом принято во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012), а также исходя из судебной практики судов общей юрисдикции, забор по бетонному основанию (ограждение) - это объект благоустройства, который предназначен для определения границ земельного участка, предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц и животных к земельному участку и расположенным на нем объектам. Такое ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, постройкам, сооружениям и т.д. Так как у ограждения отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В рассматриваемом случае ответчики, возвели указанный забор с целью благоустройства и вышеназванного целевого назначения как для находящегося у них в собственности земельного участка, так и для смежных земельных участков, в данном случае истца. Фактически ответчики возвели забор как объект общего пользования. То есть истец за счет средств ответчика фактически получил существенное улучшение для своих земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Этим улучшением истец пользуется вне зависимости от предъявления им настоящего иска.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования в части демонтажа ограждения (забора) несоразмерны его нарушенному праву.

Кроме того, суд исходит из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при строительстве спорного объекта каких-либо норм и правил, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществления истцом какой-либо деятельности либо ее ограничения на принадлежащих ей земельных участках в результате возведения спорного забора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтирования ленточного фундамента для забора и установки ограждения с земельных участков истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о восстановлении плодородного слоя почвы на земельных участках истца посредством приведения земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, а именно: убрать глину, бетон из глубины 100 см под ленточным фундаментом, завести 1 камаз чернозема и 1 камаз перегноя, засыпать плодородный слой земли вдоль ограждения, где был установлен ленточный фундамент по всей длине на ширину 2 метра и глубину 1 метр.

Разрешая требования истца ФИО8 о взыскании с ответчиком денежных средств в счет возмещения убытков, выразившихся в уничтожении посадки на участке истца: кустов клубники, земляники, кустов малины, смородины, крыжовника, плодоносящих деревьев черешни и сливы, а также работ по посадке насаждений, в сумме 260000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, истцу согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании истец пояснила, что до возведения ответчиками спорного забора с ленточным фундаментом и до начала работ по его строительству по смежным границам земельных участков, на земельных участках истца с кадастровыми номерами №..., №... произрастали насаждения в виде кустов клубники в количестве 150 шт., земляники в количестве 150 кустов, малины в количестве 25 кустов, кустов смородины в количестве 25 штук, кустов крыжовника – 10 штук, а также многолетнего дерева сливы и черешни.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5, ФИО6 ФИО7 подтвердили наличие указанных насаждений до начала работ по строительству ленточного фундамента для забора. Указав, что после возведения забора количество насаждений сократилось, а их плодоносность значительно снизилась.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий, а также видео материала, обозреваемого в ходе рассмотрения дела, следует, что указанные насаждения на дату предъявления иска отсутствуют, и со слов истца уничтожены в результате строительных работ.

Факт уничтожения указанных насаждений в результате строительных работ, стороной ответчиков не оспорен.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела прайс-листа садового Центра Gardens (сезон 2024) стоимость земляники, формовкой кассетой 20 штук составляет от 2500 рублей до 27500 рублей; куст малины – 740 рублей; куст крыжовника – 740 рублей; куст красной смородины от 500 руб. до 715 руб.; дерево многолетней сливы (7-8 лет) – 25000 руб.; многолетнее дерево черешни (7-8 лет) – 25000 руб. (т.1 л.д.73-87). Доказательств в опровержение стоимости указанных уничтоженных насаждений стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков за уничтоженные деревья и кустарники, потерянной выгоде от эксплуатации земли и утраченных деревьев подлежат удовлетворяю в заявленном истцом размере с ответчиков в равных долях в сумме 230000 рублей.

Вместе с тем, в силу требований действующего законодательства стоимость работ пор посадке насаждений в размере 30000 рублей не может быть отнесена к понесенным истцом убыткам, в связи с чем, не предлежит возмещению за счет средств ответчика.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда взыскивается, и ее размер определяется по правилам статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий (бездействия) ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами была уплачена госпошлина в размере 5800 рублей, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.4), однако пропорционально размеру удовлетворенных требований в ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 рублей 00 копеек, по 2900 рублей 00 копеек с каждого.

Кроме того с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 1800 рублей 00 копеек, по 900 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ... года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО8, ... года рождения (паспорт №...) убытки в размере 115 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11, ... года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО8, ... года рождения (паспорт №...) убытки в размере 115 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО8 об обязании привести земельные участки с кадастровыми номерами №..., №... в первоначальное состояние; демонтировать ленточный фундамент для забора и установки ограждения; восстановлении плодородного слоя почвы на земельных участка с кадастровыми номерами №..., №... в состояние пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением; компенсации морального вреда и судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10, ... года рождения (паспорт ), ФИО11, ... года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО8, ... года рождения (паспорт ) в возврат государственной пошлины в равных долях 5800 рублей 00 копеек, по 2900 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО10, ФИО11, в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 1800 рублей 00 копеек, по 900 рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко