07RS0001-02-2022-003514-45
Дело № 2-4386/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М. при секретаре Нальчиковой М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23 в лице их законного представителя ФИО6 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 об устранении препятствии в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения.
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2022г., в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28 (далее-истцы) в лице их законного представителя ФИО6 ФИО29 к ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 (далее-ответчики) об устранении препятствии в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании о свидетельств о государственной регистрации права собственности истцам принадлежит на праве собственности 2/15 части доли в праве нежилого здания – торговый центр «Парус» расположенный по адресу <...>, остальная часть доли в праве принадлежит на праве собственности ответчикам.
23.03.2022 Ответчики подали иск об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе и ТЦ «Парус».
09.06.2022 в ходе судебного заседания по рассмотрению данного иска, было предложено заключить мировое соглашение путем заключения договора о перераспределении долей в наследуемом имуществе с предоставлением двух вариантов перераспределения долей.
Не дождавшись решения по указанным предложениям, как и, собственно, решения суда по указанному иску, 16.06.2022, ответчики дали указание на демонтаж оборудования - вывески «Парус», светового короба «плитка» примерной стоимостью 100 000 рублей и светодиодного экрана стоимостью 243 655 рублей, принадлежащих Компании «Парус» ООО, единственным участником и учредителем которого является истец.
Таким образом несмотря на отсутствие решения об определении порядка пользовании торговым центром, то есть при отсутствии установленного порядка пользования, а именно площадей, где именно должны располагаться стороны по делу, при отсутствии даже условного разделения площадей, сторона ФИО2 и ФИО3 дали указание о демонтаже светодиодного экрана, а также рекламы (надписей) «Парус», «сантехника», «плитка». При этом обращая внимание, что никакого предварительного уведомления о предстоящем демонтаже ни истцам, ни их представителю ФИО4 ни в устной, ни в письменной форме не направлялось, хотя у многочисленных представителей ФИО2 и ФИО3 имелись номера моего мобильного телефона и телефона представителя ФИО4
Следовательно, в нарушение ст.247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой пользование имуществом осуществляется на основании соглашения всех участком общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 самовольно, при отсутствии на то какого - либо основания, произведен демонтаж оборудования, представляющего для истца ценность не только как в виде имущества, но и в качестве рекламы бизнеса, который является единственным источником дохода её несовершеннолетних детей, и о чем прекрасно известно ФИО2 и ФИО3 При этом также неизбежно нанесен ущерб фасаду здания, который находится в общей долевой собственности Ж-вых и моих дочерей.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.?
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
16.06.2022 Ответчики демонтировали светодиодный экран, световые короба с надписями «Парус», «сантехника», «плитка», из-за чего произошло ухудшение внешнего вида фасада здания, что привело к удешевлению его стоимости, чем нам нанесен ущерб как сособственникам указанного здания.
На основании выше изложенного с учетом уточненных исковых требований истец действующий в интересах несовершеннолетних детей в качестве законного представителя просит суд обязать ответчиков не чинить препятствие в пользовании Торговым центром «Парус», расположенном по адресу <...>.
Истица в лице законного представителя ФИО5, ФИО5 ФИО6 её представитель извещенные належим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились, о причинах не явки суд не известили, об отложение заявляли.
Направленная в адрес ответчиков ФИО3, ФИО2 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием на отсутствие адресата. При этом согласно справке Управления по вопросам миграции МВД по КБР от 28.06.2022 ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, однако направленная по нему судебная корреспонденция также возвращена в суд без вручения, в связи с чем, по правилам статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
В данном случае истец, доказавший свое право собственности на здание, не утратил доступ к нему, в котором произведен демонтаж вывески, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных материалов следует, что собственниками торгового центра «Парсу» являются истцы и ответчики в разных долях право собственности, сведения из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2021
В силу ч.1 ч.2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела между сторонами недостигнуто соглашение и нет решение суда которым был бы установлен порядок пользования совместным имуществом.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истец указывает, что его право нарушаются ответчиками, которые демонтировали вывеску на стене здания торгового центра «Парус», при этом здание принадлежит на праве собственности и ответчикам.
Само по себе демонтаж вывески на задние Торгового центра одними из собственников не нарушают права другого собственника.
Истец просит суд обязать не чинить препятствие в пользовании Торговым центром «Парус» принадлежащим на ему и ответчикам на праве собственности, не предоставляя доказательств об ограничении своих прав в пользовании Торговым зданием «Парус».
Здание стены Торгового центра «Парус» общее имущество которым в праве пользоваться все собственники, если не указаны каким либо соглашением, либо решением суда порядок пользования общими имуществом.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Между тем в материалах гражданского дела не имеется, а истцом и его представителем вопреки доводов ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не представлены доказательства о создании ответчиками условий которые ограничивали истца в пользовании Торговым зданием «Парус».
Из содержания ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Из содержания искового заявления и следует, что ответчики единолично не пользуется и не распоряжается общим имуществом.
Обращая внимание на то, что критерием определения доли в общей долевой собственности является площадь недвижимости, находящаяся в собственности. Доля каждого участника общей собственности на вспомогательные объекты пропорциональна доле общей площади, принадлежащей ему в общей жилой площади дома, если иное не установлено договором. По общему правилу владение или пользование указанными объектами может быть исключительно общим.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом, по гражданскому делу № 2-4386/2022 по исковому заявлению ФИО5 ФИО32, ФИО5 ФИО33 в лице их законного представителя ФИО6 ФИО34 к ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36 об устранении препятствии в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения на основании ходатайства истца были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 ФИО37, Жамборовой Дэнизы ФИО38 совершать строительные, монтажные и демонтажные работы в том числе и на фасаде здания по мимо восстановления фасада здания в Торговом центре «Парус расположенном по адресу <...> «б».
Принимая вышеприведенные меры по обеспечению исковых требований, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из анализа главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в силу названных норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отпал.
Применив вышеизложенные нормы процессуального права и установив обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводы об отсутствии законных оснований к их сохранению.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований исковые требования ФИО5 ФИО39, ФИО5 ФИО40 в лице их законного представителя ФИО6 ФИО41 к ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43 об устранении препятствии в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения отказать.
обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО45 совершать строительные, монтажные и демонтажные работы в том числе и на фасаде здания по мимо восстановления фасада здания в Торговом центре «Парус расположенном по адресу <...> «б», отменить по вступлению Решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.
Председательствующий
Судья Нальчикского городского суда
Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тогузаев
Копия верна