Решение по делу № 2-2265/2025 от 11.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 61RS0023-01-2025-002440-73

Дело № 2-2265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О., с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником которого согласно расписки ФИО2 является ФИО3, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 написана расписка о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 400 000 рублей в добровольном порядке, без оформления ДТП сотрудниками ГИБДД и Европротокола.

Согласно расписки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и руководитель ФИО3 обязались возместить ущерб, причиненный вследствие ДТП по <адрес> возле ТЦ Мега Маг в сумме 400 000 рублей в течении одного месяца. В добровольном порядке ущерб возмещен ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО6 с платежного счета № Ц. Романа ФИО4. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, ФИО1 была вынуждена обратиться в Экспертную компанию «Эксперт.ком», для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № 27.01/2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, составляет 9149903, 64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии. На дату подачи искового заявления ущерб не возмещен, ответов на претензии не поступило.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 105).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей; стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 19 298, 00 рублей, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с ФИО2 согласно расписки 200 000, 00 рублей, в остальной части иска отказать (л.д. 101-103).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что размер заявленного ущерба чрезмерно завышен, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать (л.д. 137).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2024 по ул. Пойменная возле ТЦ Мега Маг, произошло ДТП с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого согласно расписки ФИО2, является ФИО3, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба на месте в согласованном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчики обязались в течение одного месяца возместить ущерб в размере 400 000 рублей (л.д. 10).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались. В добровольном порядке ущерб возмещен ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО6 с платежного счета № Ц. Романа ФИО4.

Поскольку ответчики ущерб в полном размере 400 000 рублей не возместили, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту в Экспертную компанию «Эксперт.ком», для проведения оценки причиненного ущерба, согласно заключению специалиста № 27.01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 914 903,64 рублей (л.д. 16 -31).

На письменные претензии истца о возмещении ей ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 0000 рублей, а также расходов на уплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, направленных в адрес ответчиков 18.02.2025, ответов от ответчиков не поступило.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика лежит именно на истце.

На основании вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что ни участниками дорожно-транспортного происшествия, ни сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие от 03.08.2024 не оформлялось.

Из буквального толкования в представленной в материалы дела расписки следует, что участники дорожно-транспортного происшествия избрали квалифицированную письменную форму соглашения о возмещении ущерба, в котором определили все существенные условия, размер ущерба, при этом в расписке не содержится дополнительных обязательств ответчиков по возмещению ущерба.

Истец не представила суду доказательств, что заявленные в иске повреждения транспортного средства имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию от 03.08.2024, осмотр экспертом-специалистом Экспертной компании «Эксперт.Ком» ФИО8 произведен только 10.02.2025, то есть по прошествии более шести месяцев эксплуатации истцом транспортного средства после заявленного события, выводы досудебного исследования о размере ущерба и относимости повреждений заявленному событию сделаны исходя из позиции истца и осмотра транспортного средства в отсутствие транспортно-трасологического исследования.

Ответчики факт произошедшего ДТП и причинения вреда транспортному средству истца не отрицали, однако выразили несогласие с видом повреждений и соответственно не согласились с размером ущерба.

Доказательств возмещения ущерба ответчиками ущерб в полном объеме (в размере 400 000 рублей согласно расписке от 03.08.2024) в материалы дела также не представлено.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б";

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Анализируя данные нормы права, при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевший вправе получить возмещение за причиненный вред за счет страховщика, а не взыскав возмещение непосредственно с причинителя.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО, что не лишало истца воспользоваться правом обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при надлежащем оформлении события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законодательством.

Из представленных материалов дела следует, что истец имел возможность оформить дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, а также вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.

Доказательств наличия каких-либо препятствий по осуществлению права на возмещение ущерба в порядке, установленном названным законом заявителем не предоставлено.

Кроме того, как установлено судом, транспортное средство - автомобиль MAN, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании ответчика ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123), суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, оснований для возмещения вреда ФИО3 не имеется, поскольку доказательства исполнения трудовых обязательств на дату ДТП сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба был сторонами согласован, истцом не представлено доказательств, что выплаченной ответчиком суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства, а равно, что заявленные повреждения относятся к рассматриваемому событию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласованного сторонами в расписке, в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в связи с частичным удовлетворением требований о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное экспертное заключение при рассмотрении дела не принято в качестве доказательства.

В силу пп.1, 3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная госпошлин в размере 12 298 рублей подлежит возврату истцу

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб., а также судебные расходы: уплаченная госпошлина – 7 000 руб., а всего в размере 207 000 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 298 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.08.2025.