Дело №

УИД 23RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года <адрес>

Туапсинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

общественного защитника ФИО23,

потерпевшего ФИО2 №1, ФИО2 №2,

государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого приговором Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; приговором Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес> края, более точное место в холе предварительного следствия не установлено, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, далее именуемое – «ЛИЦО 1», направленный на тайное хищение чужого имущества, из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с «ФИО24 1», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, путем подбора ключа запирающего устройства входной двери, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, начали осматривать комнаты вышеуказанной квартиры. В одной из спальных комнат на тумбочке «ЛИЦО 1» обнаружило шкатулку, из которой похитило сережку, выполненную в форме лепестка из металла желтого цвета (бижутерию), стоимостью 83 рубля. В этот момент ФИО1 и «ЛИЦО 1» были застигнуты в коридоре квартиры вернувшимися домой ФИО2 №1 и его супругой ФИО2 №2 ФИО1 и «ЛИЦО 1», находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, осознав, что их преступные действия стали явными и носят открытый характер для ФИО2 №1 и ФИО2 №2, приняли решение скрыться с места преступления, в ходе реализации данного умысла применили к ФИО2 №1 и ФИО2 №2, оказавших им физическое сопротивление и препятствующих оставлению места преступления, физическую силу и газовый перцовый балончик, в результате чего ФИО1, не желая быть задержанным на месте преступления, с целью подавления воли ФИО2 №2 к сопротивлению, извлек из своей одежды перцовый баллончик струй стандарт (средства самообороны) (содержащий в себе олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаициноидов 20%) и, используя его в качестве оружия, произвел механическое распыление содержащегося в нем раздражающего вещества - смесь жгучего перца, в лицевую область головы ФИО2 №2, чем применил в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, от которого у ФИО2 №2 начали слезоточить глаза и ощущалось першение в горле. В этот момент ФИО2 №1 предпринял попытку задержать ФИО1 путем удержания физической силой за одежду. Пытаясь освободить ФИО1 от удержания потерпевшими, «ЛИЦО 1» применило в отношении ФИО2 №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых ФИО2 №1 испытал физическую боль. В момент борьбы похищенное имущество выпало из рук нападавших, а ФИО1 и «ЛИЦО 1» скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил суд о снисхождении при назначении наказания. Принес свои извинения потерпевшим. От дачи показаний в присутствии защитника отказался, пожелав воспрользоваться ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные на стадии досудебного следствия в каторых он признавал себя виновным в совершении преступных действий.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его виновность полностью подтверждается иными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованными, проверенными и сопоставленными друг с другом, в частности показаниями потерпевши, показаниями свидетелей а также представленными государственным обвинителем письменными доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, изложенных в протоколах допросов, в т.ч. в качестве подозреваемого от «09» февраля 2021 года, от «30» апреля 2022 года, от «13» ноября 2021 года, от «09» сентября 2021 года, от «16» июля 2021 года, в которых ФИО1 излагал подробным образом способ совершения инкриминируемого прступленияДД.ММ.ГГГГ. А так же что ним и его по имени Паата, кличка - «Чопур», (фамилии не знает) преступление не было доведено до конца ввиду прихода в жилое помещение, расположенное по адресу6г. Туапсе, <адрес> потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных показания данных ним на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехал в <адрес>, чтобы проводить свою дочь на авиарейс в аэропорту <адрес>. Вернулись с женой в <адрес> в 18 ч.00 м. и вместе поднялись в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из-за проблем со здоровьем его супруга немного отстала от него, поднимаясь по лестнице, а он открыл квартиру свои ключом, зашел, поставив на кухонный стол пакет с продуктами. Входная ждверь была закрыта только на нижний замок, но он не придалэтому значения, подумав, что дочь по невнимательности не закрыла дверь на оба замка. Находясь в квартире, он обернулся и увидел силуэты двух мужчин в коридоре и услышал крик жены. Он понял, что кто – то находился в квартире, на момент когда они зашли, он быстро вышел в коридор и увидел двух мужчин, которые пытались выйти из квартиры, жена преграждала им путь и кричала. Первый мужчина в темной одежде проскочил мимо его супруги, а второй мужчина путался выбежать следом за ним. Но супруга стала на его пути, а он обхватил его за нижнюю часть торса и удерживал. В этот момент он понял, что преступник распылил газовый баллончик, и он почувствовал резкий запах и першение в горле. Не смотря на это, он не ослабевал хватку, но в это время второй преступник вернулся, и попытался освободить своего друга, при этом нанес ему, потерпевшему удар рукой в лицо, но он продолжал удерживать первого мужчину, жена кричала. Все происходило быстро. Первый мужчина пытался вырваться, он удерживал и они переместились на лестничную площадку, после чего упали вместе на пол и в борьбе переместились на лестничную площадку Он немного ослабил захват и мужчина вырвался, при этом он поцарапал его. В этот момент второй мужчина нанес ему второй удар в лицо в результате которого он освободил захват и мужчины побежали вниз. Там он увидел своего соседа ФИО4, насколько он знает, он является сотрудником полиции. Он крикнул ФИО4: «Это воры». И сосед в попытке их остановить, сорвал с маску и пытался задержать, но преступник, которого он ранее поцарапал, махнул в его сторону руками и оба преступника выбежали из подъезда. Сосед выбежал следом за ними, но не смог догнать. В подъезде в последствии была обнаружена шапка, которая была на том, мужчине которого он удерживал и поцарапал, маска, баллончик, все эти предметы были у того, мужчины, которого он удерживал, также в подъезде была обнаружена серьга, бижутерия, его жены, которая не представляет материальной ценности, но находилась в квартире, в коробке в которой жена хранит украшения. Кроме похищенных серег, одна из которых выпала во время борьбы у преступников, в квартире иных ценностей не было. Показал суду, что подсудимый является лицом, который был в его квартире и которого он удерживал на лестничной площадке.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, допрошенной в судебном заседании, с учетом оглашенных показания данных ним на предварительном следствии, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО2 №1 Так же она показала, что после совершенного преступления она в больницу обращалась по поводу раны мизинца на правой руке. По поводу того, что ей в лицо ФИО1 прыснул перцовым баллончиком, она не обращалась, так как спустя некоторого время все прошло, в том числе першение.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находясь у себя дома, услышал крики о помощи, и выйдя из квартиры на лестничную площадку, увидел, что его сосед ФИО2 №1 из <адрес>, лежит на полу и держит неизвестного мужчину. Рядом с ними стоял другой неизвестный мужчина, который бил его и пытался оттащить ФИО2 №1 от второго мужчины. Данные мужчины были одеты в черную одежду, также на них были медицинские маски. В этот момент один из мужчин, увидев его перепрыгнул через перила и выбежал их подъезда. Второй неизвестный мужчина в этот момент встал на ноги и так же побежал в его сторону, так как он понял, что происходило преступление он попытался его задержать, а именно преградил ему путь, но остановить не смог, а лишь в боьбе сорвал маску с лица, что позволило рассмотреть его лицо. Так, этот мужчина носил очки с затемненными стеклами, имел бороду. Тогда этот человек махнул правой рукой в его сторону, держа в правой руке неизвестный предмет серебристого цвета, который как он предположил мог быть ножом, от чего он испугался и отпрыгнул в сторону. Воспользовавшись этим моментом нападавший выбежал из подъезда. Он побежал за ним, но после продолжительного преследования – прекратил погоню, так как они скрылись.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, явлющегося таксистом «РЭД Такси», который ДД.ММ.ГГГГ по вызову в 18 часов 15 минут привозил на <адрес> с <адрес> девушку. Примерно через 2 минуты к автомобилю легким бегом подошел мужчина кавказской внешности и сел в него. В этот момент девушка, которую он привез на данный адрес, сидела на заднем сидении в автомобиле. Мужчина сел на переднее пассажирское сидение и сказал ехать на <адрес>, в <адрес>. В тот момент, когда мужчина – пассажир, сел в салон автомобиля, к машине подошел мужчина, как позже мне стало известно, это был сотрудник полиции, который интересовался не являются ли они лицами которые бежали. Получив отрицательный ответ он ушел. А Они поехали по адресу <адрес> в <адрес>. По приезду оба пассажира вышли и вместе пошли в неизвестном направлении. Они были знакомы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии – опознании лица. Так, он был приглашен сотрудником полиции поучаствовать в следственном действии, а именно в опознании лица, на что он согласился. Прошел в отдел полиции, где находился второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых. В данном следственном действии участвовало еще несколько человек, как позже ему стало известно, один был свидетелем по фамилии Свидетель №1, который опознавал лицо, совершившее преступление. На опознание было предоставлено трое мужчин, примерно одного возраста, роста и телосложения. Свидетелю был задан вопрос: опознает ли он кого-либо из присутствующих лиц, как лицо совершившее преступление, на что Свидетель №1 ответил, то он опознал мужчину, который находился справой стороны, крайним. Свидетель №1 пояснил, что опознает его как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он увидел на лестничной клетке, совместно с другим неизвестным мужчиной, избивали его соседа. Опознает его по аккуратно стриженной бородке светло-рыжего цвета, также по коротко стриженным волосам светло-рыжего цвета, ямочке на щеке и прямому носу с горбинкой. Опознанный представился – ФИО1. По окончанию опознания был составлен соответствующий протокол в котором он и иные участвующие лица проставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении были проведены обысковые мероприятия, в результате которых у него изъяли: куртка мужская «SAVAGE» размер 52 темно-синего цвета, куртка «NAKASHI» черного цвета, электрошокер TW-309 в корпусе черного цвета, электрошокер корпусе черного цвета, аэрозольно-струйный перцовый баллончик объемом 25 мл марки «Black», сотовый телефон марки «Aphone 4» в корпусе черного цвета, серебреная цепочка, серебреное кольцо с ювелирными камнями в количестве четырех штук, серьги в количестве двух штук золотистого цвета в форме цвета с камнями прозрачного цвета по середине, кольцо золотистого цвета в форме часов, украшение в форме цветка с камни прозрачного цвета, кольцо золотистого цвета строительные перчатки темно-серого цвета, кроссовки фирмы «NIKE», черного цвета, размер 44, кроссовки «ДС» черного цвета. 44 размера, кроссовки «Нью-Беланс» темно-синего цвета 44 размера. Данные предметы принадлежат ему и являются его личными вещами. Электрошокер, в количестве двух штук, также были приобретены для личного пользования. Аэрозольно-струйный перцовый баллончик объемом 25 мл марки «Black», был приобретен им примерно в 5 числах февраля 2021 года, покупал он его для личного пользования, в целях личной обороны;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым пояснил, что ФИО1 он знает примерно с середины 2020 года. Общение было не регулярное. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов до 23 часов он находился на мойке автомобилей, которая расположена на <адрес> в <адрес>, напротив автозаправки. В <адрес> он не был. Обнаруженная медицинская маска в подъезде <адрес> могла быть ним утеряна при просмотре автомобиля ФИО1, который он продавал. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут ему звонил ФИО1, и просил деньги в долг.

- показаниями эксперта Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ним была проведена судебно-медицинская экспертиза гражданина ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой было установлено, что ФИО2 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с внутрисуставным переломом основания ногтевого фаланга V пальца правой кисти без смещения. Дать оценку сотрясению головного мозга не представилось возможным в связи с тем, что гражданин ФИО2 №1 не был осмотрен врачом – невропатологом. Установить факт сотрясения головного мозга спустя почти два месяца, считает маловероятным, так как при обычном течении клиника и симптоматика угасает до их отсутствия в срок до 21 дня.

Помимо изложенных выше свидетельских показаний и показаний потерпевшей, вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства:

- протокол принятия заявления о преступлении от ФИО2 №1 от «07» февраля 2021 года, согласно которому пояснил, что он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленных лиц, которые в 18 часов 00 минут, незаконно проникли в <адрес> и пытались похитить, принадлежащее имущество, но не успели скрыться, так как он вернулся с женой домой;

- протокол явки с повинном поступивший от ФИО1 от «08» февраля 2021 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он совместно с Паатой зашли в квартиру, расположенную в девятиэтажном <адрес> на втором этаже по <адрес> в <адрес>. После чего, начали искать денежные средства, в итоге ничего не нашли так как вернулись хозяева, после этого они стали выходить с квартиры, где на лестничной площадке столкнулись с женщиной, которая что-то кричала. Далее, в результате потасовки он от испуга прыснул баллончиком перцовки, после чего он совместно с Паатой выбежали из подъезда указанного дома и разбежались в разные стороны. Вину признает, в содеянном раскаивается, данную явку с повинной писал по собственной инициативе без давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц;

- протокол осмотра места происшествия от «07» февраля 2021 года и фототаблица к нему, согласно которому с участием заявителя ФИО2 №1, эксперта ФИО9, кинолога ФИО10 была осмотрена <адрес> в <адрес> края, в ходе которого были изъяты: след ткани, на одном отрезке липкой ленты, на листе бумаги формата А-4, не упакованный, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; следы рук на двух отрезках липкой ленты на листе бумаги формата А-4, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; шапка, упакованная в прозрачный пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; налобный фонарь и аэрозольный баллончик, упакованные в полиэтиленовую прозрачного цвета, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; серьга, упакованная в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; медицинская маска, упакованная в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; цилиндровый механизм, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц;

- протокол проверки показаний на месте от «27» апреля 2022 года с участием свидетеля Свидетель №1 и фотототаблица к нему, согласно которого свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им показания от «27» апреля 2022 года, а также указал, где именно произошли события, связанные с супругами ФИО25, а именно указал, на то место, где он увидел момент попытки задержания потерпевшим ФИО2 №1 обвиняемого ФИО1, указал место, где он столкнулся с ФИО1 и пытался его задержать, а также направление в котором ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытались скрыться;

- протокол проверки показаний на месте от «30» апреля 2022 года с участием потерпевшей ФИО2 №2 и фотототаблица к нему, согласно которого потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила данные ей показания от «28» апреля 2022 года, а также указала, где именно она увидела неустановленных лиц, которые незаконно проникли в квартиру, принадлежащую ей и ее супругу ФИО2 №1, а именно указала место столкновения с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также место (дверной проем), где она пытался задержать ФИО1, место где ФИО2 №1 пытался задержать ФИО1, место, где ФИО2 №1 вместе с ФИО1 упали на пол и куда потом второй преступник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потянул ФИО2 №1 и ФИО1;

- протокол проверки показаний на месте от «30» апреля 2022 года с участием потерпевшего ФИО2 №1 и фотототаблица к нему, согласно которого потерпевший ФИО2 №1 подтвердил данные им показания от «28» апреля 2022 года, а также указал, где именно он увидела неустановленных лиц, которые незаконно проникли в квартиру, принадлежащую ему и его супруге ФИО2 №2, а именно указал место попытки задержания ФИО1, место где ему нанесен удар, от которого он совместно с ФИО1 упали на пол, а затем направление в втором его и ФИО1 неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, начало тянуть вниз, в сторону выхода из многоквартирного дома, также место, где ФИО2 №1 снял с ФИО1 штаны с трусами, а также место, где он поцарапал ему тело в районе ягодицы, и место где ему ФИО11 нанесен еще один удар, от которого он ослабил хватку и ФИО1 вырвался из его захвата и убежал;

- протокол предъявления лица для опознания от «09» февраля 2021 года с участием свидетеля Свидетель №1, понятых Свидетель №3, Свидетель №4, статистов ФИО12, ФИО13, адвоката ФИО14, согласно которому свидетелю Свидетель №1 был предъявлен для опознания ФИО1, который был опознан по затемненным очкам, аккуратно стриженной бороде светло-рыжего цвета, короткостриженым волосам рыжего цвета, небольшой ямочке на щеках, прямому носу с небольшой горбинкой, кругловатому лицу, коже светлого цвета и прямым ушам;

- протокол освидетельствования от «10» февраля 2021 года с участием обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО14 и заведующего медицинской частью ИВС Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 и фоотаблица к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения одет в черную кепку, затемненные очки, жилетку черного цвета, спортивный костюм формы «Nike», носки серого цвета, тапки резиновые черного цвета. Освидетельствованием установлено: в поясничной области в либеральной части имеется царапина 0,1 см х 5,0 см.;

- протокол очной ставки от «28» апреля 2022 года между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, которые по содержанию аналогичны показаниям данным ним в ходе судебного следствия, обвиняемый ФИО1 дал показания аналогичные показаниям оглашенным в ходе судебного следствия, которые были отражены в протоколе его допроса в качестве подозреваемого;

- протокол очной ставки от «28» апреля 2022 года между потерпевшим ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которого потерпевший ФИО2 №1 подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый ФИО1 подтвердил показания, данные им при очной ставки со свидетелем Свидетель №1 По окончанию проверки обе стороны подтвердили свои показания;

- протокол очной ставки от «30» апреля 2022 года между потерпевшей ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которого потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила ранее данные ей показания от ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый ФИО1 подтвердил показания, данные им при очной ставки со свидетелем Свидетель №1 По окончанию проверки обе стороны подтвердили свои показания.

- протокол осмотра предметов от «05» марта 2021 года, согласно которому с участием понятых осмотрен белый бумажный пакет, внутри которого находится серьга, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ После вскрытия бумажного пакета в нем обнаружена сережка. При осмотре данной сережки установлено, что она имеет форму полукруга, выполнена в форме листка. После осмотра сережка снова упакована в белый бумажный конверт. Далее осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся: фонарь, аэрозольный баллончик, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. После вскрытия прозрачного полиэтиленового пакета в нем обнаружены: фонарь, аэрозольный баллончик. При осмотре аэрозольного баллончика установлено, что его корпус выполнен из пластмасса черного цвета, в верхней части имеется кнопка красного цвета. На флаконе имеется этикетка зеленого цвета, на которой имеется надпись, выполненная белым цветом, читаемая как: «ОС ТК перцовый струйный стандарт средство самообороны». После этого осмотрен фонарь. Данный фонарь выполнен из пластмасса черно цвета, и резинки черного цвета, на которой имеется надпись белого цвета, читаемая как: «LED HEADLIGHT», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Данные вещественные доказательства осмотрены судом непосредственно в ходе судебного следствия и соответствуют описанию в исследованном протоколе, с учетом уточнения материала из которого изготовлен аэрозольный баллончик.

- протокол выемки от «15» мая 2022 года с участием потерпевшей ФИО2 №2, согласно которого у последней изъята серьга, выполненная из металла желтого цвета, которая признана вещественным доказательством по делу;

- протокол осмотра предметов от «20» марта 2021 года, согласно которому с участием понятых осмотрен белый полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого обнаружены: шапка, медицинская маска и образец буккального эпителия ФИО1 При осмотре шапки установлено, что она выполнена из пряжи серого цвета, на лицевой части, с передней стороны имеется бирка, черного цвета, на которой имеется надпись, читаемая как: «TOP SECRET ORIGINAL 1996». Кроме этого на осматриваемой шапке обнаружены следы повреждений в виде двух дырок. С задней части также имеются повреждений в виде четырех дырок. Далее осмотрена медицинская маска светло-голубого цвета. Никаких видных повреждений и особенностей данная маска не имеет. Далее осмотрен образец буккального эпителия ФИО1/, который нанесен на ватные палочки, в количестве 5 штук. Данный предмет признан вещественным доказательством по дуле и осмотрен судом в ходе судебного следствия;

- протокол осмотра предметов от «03» июня 2021 года, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, на котором имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета, читаемая как: «Юг-строй», в котором находится диск на котором имеются три записи: 19-24_№№, 19-36_№0210207-190008, 77-РТZ_№0210207-185008, которые просмотрены. Диск признан вещественным доказательством;

- протокол осмотра предметов от «05» июня 2021 года, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, на котором имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета, читаемая как: «Калараша <адрес>», в котором находится диск на котором имеются папка «Шиномонтажка» и два файла – 5_02_R_02202118000 и 5_03_R_022021181001 которые просмотрены. Диск признан вещественным доказательством;

- протокол осмотра предметов от «13» июля 2021 года, согласно которому осмотрен перцовый струй стандарт марки «ОС ТК» в пластиковом корпусе с зеленой этикеткой, на которой имеется текс, выполненный белым шрифтом, читаемая как: «ОС ТК перцовый струй стандарт средства самообороны». Также имеется текст, читаемый как: «Содержит 1000 мг олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаициноидов 20%. Эффект только при прямом попадании струи в лицо человека». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к делу;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях цилиндрового механизма замка, представленного на исследование, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, явных следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, цилиндровый механизм замка мог быть отперт как штатным ключом, так и посторонним предметом (подобранный ключ, отмычка), имеющих конструктивных особенностей, близкий к штатному ключу, позволяющими отпереть замок, без его повреждений и без оставления следов воздействия;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение, имеющееся у гр. ФИО2 №2, в виде рваной раны V пальца правой кисти, образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, возможно в срок, указанный в описательной части постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Телесное повреждение, имеющееся у гр. ФИО2 №2 в виде рваной раны V пальца правой кисти, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, имеющиеся у гр. ФИО2 №1, в виде рентгенологически установленного внутрисуставного перелома основания ногтевой фаланги V пальца правой кисти без смещения, а также подкожные гематомы лица, параорбитальной гематомы слева, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в описательной части постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Телесное повреждение в виде рентгенологически установленного внутрисуставного перелома основания ногтевой V пальца правой кисти без смещения, причиняет средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Телесные повреждения в виде подкожных гематом лица, параорбитальной гематомы слева, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с отсутствием сведений о динамическом осмотре гр. ФИО2 №1 неврологом в условиях поликлиники, дать судебно-медицинскую оценку установленному ему диагнозу - «сотрясение головного мозга, по данным однократного осмотра травматологом не представляется возможным.

- заключение эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сережки выполненной из металла желтого цвета (бижутерия), с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной в июле 2020 года, составляет 83 рубля 00 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия относительно признания вины в совершении инкриминируемого деяния и оценивая их достоверность, судом таковые сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и находят объективное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах.

Признавая показания потерпевших, свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными доказательствами, они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, что установлено при рассмотрении дела в судебном заседании.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен. Ранее судим приговором Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; приговором Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, и то, как назначенное наказание повлияет на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание – особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он был дважды судим за совершение тяжких преступления, за которые осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, и применения положений ст.76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на его материальное положение, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, учитывая роль подсудимого при совершении преступления, значимость преступных действий, совершенных им, для достижения конечного результата и преступной цели, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку цели назначения наказания могут быть достигнуты лишь при изоляции подсудимого от общества.

С учетом вышеизложенного, судом назначается дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не имеется, что не противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из требований п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ними право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также места, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив (пивные, бары и т.п.), 2 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: серьгу, выполненную из металла желтого цвета, принадлежащую потерпевшей ФИО2 №2; аэрозольный баллончик, цилиндровый замок с ключом и фонарь, шапку, медицинскую маску и образец буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> – оставить там же до разерешния выденного материала, диски с записями – находящиеся в материалах дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора, в этот же срок осужденная ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии его в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: