Дело № 2-2790/2025

64RS0045-01-2025-003301-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Огреничу ФИО16 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

в производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по вышеуказанному иску ФИО7 Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано. В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток» проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ИП ФИО5 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>.

Указывая, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, ответственность страховщика должны быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, а также выплате убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., невыплаченную сумму убытков в размере <данные изъяты> неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее в размере <данные изъяты> руб. в день и по день фактического исполнения обязательств, штраф в порядке ст. 16.1 ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке заявления к ФУ в размере <данные изъяты>., по отправке иска в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Огренич ФИО17.

Также в ходе рассмотрения дела истец, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а далее по <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф в порядке ст. 16.1 закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков почтовые расходы по отправке заявления к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> на отправку иска в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив, в соответствии с заявлением истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение, рассчитанное с учетом положения о Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Также ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, указал, что неустойка является завышенной и не соответствующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО8, полагал, что оснований для взыскания ущерба от ДТП с его доверителя не имеется, ущерб подлежит взысканию со страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО11 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки иных участников не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. <адрес> Танкистов, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 под его управлением, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2008 года выпуска, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (т. 1 л.д. 14).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157-169).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № (т. 1 л.д. 19, 170).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 27-40).

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток» проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 123-139).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ИП ФИО5 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 41-54)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, сторона истца в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении обращался в страховую компанию с заявлением страховом возмещении. Несмотря на указанное заявление и требования закона об ОСАГО, которым предусмотрена обязанность страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик выплатил стороне истца страховую выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, на претензию истца о доплате страхового возмещения ответил отказом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховой компанией заключен договор, в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения, предложение ответчика истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор, а также получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты (после смены истцом формы страхового возмещения).

Отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки принадлежащего истцу автомобиля, как и отказ СТОА от проведения ремонта, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом при обращении в страховую компанию выбрана денежная форма страхового возмещения с указанием расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства, является необоснованной, поскольку указание заявителем реквизитов расчетного счета в заявлении о страховом возмещении, не свидетельствует о достижении между сторонами надлежащего соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В материалах дела отсутствует соглашение, подписанное стороной истца и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в определенные сроки в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

Каких-либо иных документов, подтверждающих достижение между сторонами надлежащего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, содержащего все условия страхового возмещения, в том числе его размер, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация фактически отказала стороне истца в проведении ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и ответив отказом на претензию истца о выплате убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛИГА-ПРОФ».

Согласно экспертному заключению №.07-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 9-70).

Из выводов дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ЛИГА-ПРОФ» от 24ДД.ММ.ГГГГ, что среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная (полная) гибель автомобиля истца не наступила.

Экспертное исследование ООО «ЛИГА-ПРОФ» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Эксперт ФИО10, проводивший основную и дополнительную экспертизу, допрошенный в судебном заседании подтвердил свои выводы, ответил на все вопросы сторон, также экспертом представлены дополнительные материалы к экспертизе, а именно, обоснование определения среднерыночной стоимости запчастей к заключению (т. 2 л.д. 163-183).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Возражения стороны ответчика ФИО3 относительно определения среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, суд полагает необоснованными, каких-либо доказательств манипулирования экспертом используемыми источниками, искажения данных источников, нарушения методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, судом не установлено. Оснований полагать, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, как утверждается ответчиком ФИО3, у суда не имеется.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Сторона истца согласилась с выводами судебного эксперта, а именно, уточнил исковые требования, исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Единой методики без учета износа, определенная судебной экспертизой, составляет <данные изъяты>., превышающий размер лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО в размере <данные изъяты>., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> в виде разницы лимита страхового возмещения и страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке: <данные изъяты> (выплата от ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, надлежащим образом исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО7 должен был доплатить <данные изъяты> – разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом страхового возмещения, подлежащему оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО (<данные изъяты>), исходя из чего указанная сумма взысканию со страховой компании не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, с учетом того, что как следует из заключения судебной экспертизы, автомобиль на осмотр экспертам предоставлен не был, размер убытков по настоящему спору должен быть определен, исходя из действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на дату ДТП, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, составляющей <данные изъяты>., и учитывая, что истец изначально должен был обязан доплатить стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>, страховая компания обязана возместить убытки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 210 232 руб.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении надлежащей суммы страхового возмещения, от которой надлежит исчислять размер неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения, от которой исчисляется размер неустойки – 400 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) от суммы невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельно возможном по настоящему страховому случаю размере – <данные изъяты>.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, снижение судом размера неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400000 руб., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка взыскана в предельно возможно размере, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> (400000 х 50% = 200 000). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеприведенных выводов суда о том, что в случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний должен был доплатить <данные изъяты> – разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом страхового возмещения, подлежащему оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО (<данные изъяты>), указанная сумма – <данные изъяты>. является убытками истца ФИО7 в результате ДТП, и, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП – ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, судебные расходы подлежат взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Общий размер удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>).

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>., или на 93,28%, требования к ФИО12 удовлетворены на сумму <данные изъяты> или на 6,72%.

При этом, почтовые расходы истца на отправку обращения к финансовому уполномоченному и отправку иска первоначальному истцу ПАО СК «Росгосстрах» и финансовому уполномоченному в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 9, 23) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку указанные расходы обусловлены предъявлением исковых требований к страховой компании, но не к физическому лицу.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., оплата по договору, в соответствии с п. 3.2 договора, производится в момент подписания договора.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, по оставлению иска подаче иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, в общем размере 15000 руб.

При этом, с учетом пропорционального деления расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>%), с ФИО2 – <данные изъяты> <данные изъяты>

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, ИП ФИО5 №.25 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение которых подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

При этом со стороны ответчиков в суд не представлены сведения и доказательства того, что стоимость проведения исследований по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенной после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, является чрезмерной (завышенной).

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>).

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «ЛИГА-ПРОФ» судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза на основании счетов экспертной организации в общем размере <данные изъяты> сторонами не оплачена, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что основная и дополнительная экспертизы проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорциональной размеру удовлетворенных требований к каждому из них: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3 – в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 26894,64 руб., с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО19 (№) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному и отправку иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты>

Взыскать с Огренича ФИО20 (№) в пользу ФИО6 ФИО21 (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-ПРОФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Огренича ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-ПРОФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Огренича ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 января 2026 года.

Судья И.А. Белякова