Дело № 2-152/2022

56RS0032-01-2021-002810-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с 1987 года по 08.09.2022 года. В период брака был нажит жилой дом по адресу: <адрес>

В 1996 году на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу началось строительство жилого дома площадью около 100 кв.м. Строительство продолжалось до 1999 года включительно. В 2000 году все работы по строительству было завершено, дом присоединили к сети газораспределения. На данный момент дом не поставлен на кадастровый учет, поэтому права на него не были зарегистрированы в период брака.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Ответчик создает препятствия в пользовании данным имуществом, ограничил доступ ко всем документам, поэтому истец не имеет возможности зарегистрировать самостоятельно право собственности.

Полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит разделу, а, следовательно, в указанном доме подлежат определению доли супругов.

Просит суд определить доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью около № кв.м., адрес объекта: <адрес>, установив, что ФИО2 принадлежит ? доли и ФИО3 принадлежит ? доли. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. Пояснила, что спорное имущество не является совместно нажитым, в связи с чем в указанном имуществе не подлежат определению доли супругов.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного жилого дома супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 08.08.1987 года по 08.09.2020 года.

03.07.1987 года между ФИО13. и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил дом, находящийся в <адрес>. Дом деревянный, полезной площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположен на участке мерою № кв.м. Указанный дом принадлежит продавцу на праве личной собственности на основании решения суда от 9 января 1982 года и справки Соль-Илецкого МИТЕ от 03.07.1987 года.

Согласно договору № от 06.08.1952 года ФИО13 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по <адрес>, имеющий по фасаду № м, по задней меже № м, по правой меже № м, по левой меже № м, общей площадью № кв.м., подробно показанный на прилагаемом к сему плане для возведения одноэтажного, деревянного жилого дома в № комнаты.

Распоряжением администрации г. Соль-Илецка Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22.08.1997 № ФИО3 разрешено строительство пристройки к жилому дому, гаража размером № м., сарая размером № м и летней кухни размером № м на дворовой территории жилого дома <адрес>

По сообщению администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 21.03.2022 №, разрешение на строительство жилого дома по <адрес> ФИО2 и ФИО3 администрацией МО Соль-Илецкий городской округ не выдавалось. Также договоры купли-продажи и аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не заключались. ФИО3 собственник объекта недвижимости – жилого дома, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Соль-Илецкой государственной нотариальной конторы Оренбургской области ФИО4 03.07.1987 за № зарегистрированного Соль-Илецким филиалом инвентаризационно-технического бюро 08.07.1987 №, обратился 07.02.2022 года в администрацию округа с заявлением об уточнении границ, размеров, вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № Администрацией МО Соль-Илецкий городской округ было подготовлено постановление «Об уточнении границ, размеров, вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 21.02.2022 №

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: <адрес> площадью № кв.м., является ФИО3, дата государственной регистрации права – 29.03.2022 года.

Как следует из заключения ООО «Союз экспертов» от 28.07.2022 №, на основании результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы рассматриваемый дом, приобретенный 03.07.1987 года, и расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, претерпел строительно-технические изменения в связи с возведением к нему пристроя.

Рассматриваемый дом и возведенный к нему пристрой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам.

Выявленные нарушения являются ни неустранимыми, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, объект расположен в среде сложившейся стесненной застройки.

Дом и возведенный к нему пристрой, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, не имеют признаков самовольного строения.

Рыночная стоимость дома с учетом возведенного пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, составила 2 231 309 рублей. Рыночная стоимость пристроя, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 21.06.2022 года составила 2 090 147 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.07.2022 №, поскольку оно мотивировано, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость, в период брака, а именно в период с 1996 года по 2000 год, как было заявлено истцом.

Доводы ФИО2 о том, что в период брака в спорное домовладение за счет общих средств супругов и ее личных денежных средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, в связи с чем ее доля должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов в соответствии со ст. 37 СК РФ, в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного подтверждения не нашли, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения 1/2 доли за ФИО2 в праве общей долевой собственности спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признания указанного жилого дома совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об определении долей в праве общей собственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 26.08.2022 года.