Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-014381-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-277/23 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Маргарита» ООО «Рузагро» о признании договоров уступки права требования недействительными, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Рузагро» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ООО «Рузагро», АО «Маргарита» о признании недействительными договора уступки права требования от 01.02.2018г., заключённого между АО «Железный мир» и ООО «Айрон Медиа Групп», договора уступки права требования от 21.05.2021г., заключенного между ООО «Айрон Медиа Групп» и ООО «Рузагро», взыскании солидарно с АО «Маргарита» и ФИО2 денежных средств по договорам займа в сумме 61 085 500 рублей.

ООО «Рузагро» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 04.05.2017г., заключённого между АО «Железный мир» и ФИО1

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО3, которая исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Рузагро» направило в судебное заседание своего представителя – ФИО4, которая против удовлетворения исковых требований возражала, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, АО «Маргарита» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО6, который исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2017г. между АО «Железный мир», выступающим в качестве цедента, и ФИО1, выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования, согласно предмету которого: АО «Железный мир» уступает, а ФИО1 принимает в полном объёме права (требования) по следующим обязательствам: Договору займа №5/2013 от 29.10.2013г., Договору займа №11/2013 от 27.12.2013г., Договору займа №13/2013 от 31.12.2013г., Договору займа №1/2014 от 10.01.2014г., Договору займа№3/2014 от 16.01.2014г., Договору займа №4/2014 от 16.01.2014г., Договору займа №5/2014 от 31.01.2014г., Договору займа №6/2014 от 31.01.2014г., Договору займа №15/2014 от 16.04.2014г., Договору займа №26/2014 от 18.11.2014г., Договору займа №26/2014 от 18.12.2014г., Договору займа №27/2014 от 23.12.2014г., Договору займа №28/2014 от 24.12.2014г., Договору займа №30/2014 от 26.12.2014г., Договору займа №1/2015 от 12.02.2015г., Договору займа №2/2015 от 17.02.2015г., Договору займа №3/2015 от 20.02.2015г., Договору займа №5/2015 от 25.02.2015г., Договору займа №6/2015 от 27.02.2015г.

Договоры займа, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, права требования по которым уступаются, заключены между АО «Железный мир» и АО «Маргарита», именуемым в дальнейшем «Должник» (п.1.1 договора).

Размер прав (требований) ФИО1 к АО «Маргарита» по вышеуказанным договорам займа на дату подписания настоящего Договора составляет 61 085 500 рублей, в том числе по Договору займа №5/2013 от 29.10.2013г. – 267 000 рублей, Договору займа №11/2013 от 27.12.2013г. - 2 637 500 рублей, Договору займа №13/2013 от 31.12.2013г. – 2 500 000 рублей, Договору займа №1/2014 от 10.01.2014г. – 817 000 рублей, Договору займа №3/2014 от 16.01.2014г. – 3 000 000 рублей, Договору займа №4/2014 от 16.01.2014 г. – 7 200 000 рублей, Договору займа №5/2014 от 31.01.2014 г. – 590 000 рублей, Договору займа №6/2014 от 31.01.2014г. – 670 000 рублей, Договору займа №15/2014 от 16.04.2014г. – 4 589 000 руб., Договору займа №26/2014 от 18.11.2014 г. – 2 003 000 рублей, Договору займа №26/2014 от 18.12.2014 г. – 1 504 000 рублей, Договору займа №27/2014 от 23.12.2014 г. – 4 820 000 рублей, Договору займа №28/2014 от 24.12.2014 г. – 14 940 000 рублей, Договору займа №30/2014 от 26.12.2014 г. – 11 535 000 руб., Договору займа №1/2015 от 12.02.2015г. – 400 000 рублей, Договору займа №2/2015 от 17.02.2015 г. – 292 000 рублей, Договору займа №3/2015 от 20.02.2015г. – 1 300 000 рублей, Договору займа №5/2015 от 25.02.2015 г. – 365 000 рублей, Договору займа №6/2015 от 27.02.2015 г. – 1 656 000 рублей.

Исполнение заемных обязательств АО «Маргарита» обеспечено на основании договора поручительства от 04.05.2017г. поручительством ФИО2, которая на момент заключения вышеуказанных договоров займа являлась генеральным директором АО «Маргарита».

В связи с неисполнением АО «Маргарита» заемных обязательств, заемщику и поручителю 20.07.2021г. направлено уведомление о необходимости оплаты суммы займа в размере 61 085 500 рублей, которое ответчиками проигнорировано.

Согласно п.1 ст.806 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом общая сумма денежных средств, переданных по договорам займа, составила 61 085 500 рублей.

Таким образом, АО «Маргарита» и ФИО2 отвечают солидарно перед ФИО1 по принятым заемным обязательствам в рамках вышеуказанной суммы.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что 22.01.2021г. ООО «Профит Фарм» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – АО «Маргарита» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 27.01.2021г. по делу №А09-378/2021 заявление о признании АО «Маргарита» банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 по делу №А09-378/2021 ликвидируемый должник – АО «Маргарита» признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в порядке, установленном ст.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договорам денежных займов, срок исполнения обязательств по возврату которых наступил 27.02.2020 г. Настоящее исковое заявление направлено в суд 07.04.2022г. Заявление ООО «Профит Фарм» о признании АО «Маргарита» несостоятельным должником (банкротом) поступило в суд 22.01.2021г. В рассматриваемом случае денежные обязательства ответчика возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма задолженности на основании указанной выше нормы права не относится к текущим платежам.

Как указано в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35, согласно абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

О приостановлении производства по настоящему делу до даты признания АО «Маргарита» несостоятельным должником (банкротом) истцом не заявлялось. Вместе с тем, к дате судебного заседания истец, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и разъяснения, направил в суд ходатайство об оставлении иска в части требований к АО «Маргарита» без рассмотрения в связи с признанием АО «Маргарита» несостоятельным должником, поскольку заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность возникла в период до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и к категории текущих платежей не относится.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Маргарита» денежных средств по спорным договорам займа.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными договора уступки права требования от 01.02.2018г., заключённого между АО «Железный мир» и ООО «Айрон Медиа Групп», договора уступки права требования от 21.05.2021г., заключенного между ООО «Айрон Медиа Групп» и ООО «Рузагро», а также встречные требования ООО «Рузагро» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 04.05.2017г., заключённого между АО «Железный мир» и ФИО1, суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что право требования к ответчикам основано на Договоре цессии от 04.05.2017г., по которому АО «Железный мир» (в лице генерального директора ФИО5) уступило, а ФИО1 принял права по обязательствам АО «Маргарита», вытекающим из договоров займа, заключенных между АО «Железный мир» и АО «Маргарита» в период с 27.12.2013г. по 25.02.2015г.

ООО «Рузагро» в своей позиции указывает, что право требования по тем же договорам займа принадлежит обществу на основании Договора цессии с АО «Железный мир» от 01.02.2018г. (в лице генерального директора ФИО5).

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются конкурирующие требования ФИО1 и ООО «Рузагро», которым одно и тоже право требования было передано от одного цедента – АО «Железный мир» в лице генерального директора ФИО5

Как следует из заявлений ФИО5, адресованных в том числе и правоохранительные органы, АО «Железный мир» в его лице уступило права требования по договорам займа ФИО1 по Договору цессии от 04.05.2017г., при этом Договор цессии от 01.02.2018г. с ООО «Айрон Медиа Групп» (которое в последствии уступило право требования в пользу ООО «Рузагро») он не подписывал, данное соглашение изготовлено от его имени неизвестным лицом с подражанием его собственноручной подписи.

Разрешение вопроса о том, кто из цессионариев является надлежащим кредитором ответчика предполагает как определение момента перехода права требования, так и исследование каждого из договоров цессии на предмет соблюдения правил их заключения, в том числе на наличие полномочий у лиц, их подписавших.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2022г. в целях разрешения вышеуказанных вопросов на основании ходатайств представителей истца и ответчика по делу назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО «Аксиома» ФИО7 № 1101/2023 подписи от имени ФИО5, расположенные на Договоре уступки права требования между АО «Железный мир» и ООО «Айрон Медиа Групп» от 01.02.2018г., Акте приема-передачи документов к договору от 01.02.2018г. выполнены не ФИО5, а другим лицом; подписи от имени ФИО5, расположенные на Договоре уступки права требования между АО «Железный мир» и ФИО1 от 04.05.2017г., Акте приема передачи документов к Договору от 04.05.2017 выполнены самим ФИО5; время выполнения подписи от имени ФИО5 на договоре уступки права требования между АО «Железный мир» и ФИО1 от 04.05.2017г. соответствует периоду времени май 2017 года – июль 2017 года, в том числе и дате 04 мая 2017, установленной в исследуемом документе; время выполнения оттиска печати АО «Железный мир» на договоре уступки права требования между АО «Железный мир» и ФИО1 от 04.05.2017г. соответствует периоду времени май 2017 года – июль 2017 года, в том числе и дате 04 мая 2017 года, установленной в исследуемом документе; время выполнения подписи от имени ФИО5 на Акте приема-передачи документов к договору от 04.05.2017г. соответствует периоду времени май 2017 года – июль 2017 года, в том числе и дате 04 мая 2017 года, установленной в исследуемом документе; время выполнения оттиска печати АО «Железный мир» на Акте приема-передачи документов к договору от 04.05.2017г. соответствует периоду времени май 2017 года – июль 2017 года, в том числе и дате 04 мая 2017 года, установленной в исследуемом документе.

Эксперт ФИО7 был допрошен в ходе судебного разбирательства и подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценив в порядке ст.ст.60, 67 ГПК РФ данное экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Аксиома» № 1101/2023 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Определением от 17.05.2023г. судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, касающиеся допущенных, по мнению ответчика, нарушений при проведении экспертного исследования, суд исходит из того, что экспертное исследование проведено в соответствии со ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований. Процессуальная процедура разъяснения эксперту ФИО7 обязанностей и прав эксперта, и предупреждение его об ответственности по ст. 307 УК РФ соответствует действующему законодательству, а эксперт ФИО7 имел процессуальное право для производства экспертизы. Подписка дана им в соответствии с действующим законодательством. Эксперт ФИО7 имеет основное образование – «судебный эксперт», его специальные познания подтверждены приложенными к заключению документами, стаж экспертной работы более 20 лет, соответственно.

Не подвергается сомнению и обоснованность проведения экспертизы, а также то, что эксперт ФИО7 является компетентным специалистом в области судебных почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, выводы эксперта основываются на фактах, достоверно и полно установленных в результате экспертного исследования,

Довод ответчика о неправильном выборе экспертом методики определения давности документа не соответствует ст.7 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт самостоятельно (независимо) выбирает метод (методику), исходя из своего опыта и специальных познаний.

При производстве исследования, экспертом выполнены все предписанные методикой рекомендации, эксперт изучил все представленные на исследование объекты с учетом обстоятельств, имеющих причинную связь с предметом экспертизы, и применил для решения поставленных перед ним вопросов все рекомендованные методы.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы по вопросу о том, кто из цессионариев является надлежащим кредитором АО «Маргарита» на результатах вышеуказанной судебной экспертизы.

Представленное ответчиком в подтверждение своих доводов заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 23.03.2023г. № 11-03ПИ/23 суд отклоняет, поскольку лица, производившие исследование, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и результаты исследований опровергаются заключением судебной экспертизы и не могут быть положены в основу решения.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 24.04.2023г. №11-04РИ/23 на результаты судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку она составлена по заказу ответчика и сама по себе данная рецензия не может свидетельствовать о необъективности судебной экспертизы, а также проведении экспертизы и составлении экспертного заключения с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №4-КГ15-54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ) и другое.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что Договор уступки права требования от 01.02.2018г. генеральным директором АО «Железный мир» ФИО8 не подписывался, такая сделка от имени АО «Железный мир» не заключалась, принимая во внимание, что данная сделка, как и последующая сделка от 21.05.2021г., преследует цель незаконного получения ООО «Рузагро» с АО «Маргарита» денежных средств и, тем самым, причинения вреда и охраняемым интересам надлежащему кредитору ФИО1, данный договор является недействительным по признаку ничтожности на основании п.1 ч.10 и ч.2 ст.168 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу положений ст.383 ГК РФ во взаимосвязи со ст.382 и п.3 ст.423 ГК РФ совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию уступленного права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

У ООО «Айрон Медиа Групп» в силу недействительности договора цессии с АО «Железный мир» отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к АО «Маргарита», следовательно, это право не могло перейти к ООО «Рузагро», в связи с чем у общества отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора цессии со ФИО1

В судебном заседании представителем ООО «Рузагро» заявлено о необходимости оставления требований истца без рассмотрения ввиду их подсудности арбитражному суду. Позиция ответчика в данной части основана на том, что разрешение экономических споров отнесено к подведомственности арбитражных судов, тогда как настоящий спор вытекает из договоров займа между юридическими лицами, заключенных в рамках осуществления предпринимательской деятельности. При этом передача (уступка) требований физическому лицу не изменяет характера возникших между сторонами договора правоотношений, в связи с чем, заключение договора цессии не может влиять на изменение истцом установленной законом подсудности споров, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон.

Между тем случаи рассмотрения арбитражным судом дел с участием физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, прямо предусмотрены ч.1 ст. 33 и ст.225.1 АПК РФ. В указанном перечне отсутствует указание на возможность рассмотрения иска о взыскании денежных средств по договору займа и об оспаривании договора цессии, предъявленного физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, арбитражным судом, в связи с чем суд признает ошибочной позицию ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Исследуя утверждение представителя ООО «Рузагро» о необходимости применения к требованиям о взыскании денежных средств по Договору займа №11/2013 от 27.12.2013г., Договору займа №5/2013 от 29.10.2013г., Договору займа №13/2013 от 31.12.2013г., Договору займа №1/2014 от 10.01.2014г., Договору займа №3/2014 от 16.01.2014г., Договору займа №4/2014 от 16.01.2014г., Договору займа №5/2014 от 31.01.2014 г., Договору займа №6/2014 от 31.01.2014 г. срока исковой давности, необходимо прийти к выводу о его ошибочности.

В соответствии с действующим законодательством суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что из характера правоотношений следует невозможность удовлетворения требований (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая самостоятельный характер требований о взыскании денежных средств, адресованных к ФИО2, и требований о признании недействительным договора цессии, предъявленных к ООО «Рузагро», довод ООО «Рузагро» об истечении срока давности по требованиям, которые к обществу не заявлены, правового значения не имеет.

Кроме того, в соответствии с ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п.21 вышеуказанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В обоснование факта признания долга ответчиками АО «Маргарита» и ФИО2 истцом представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2020г. между АО «Маргарита» и ООО «Айрон Медиа Групп» и по состоянию на 31.01.2018г. между АО «Маргарита» и АО «Железный мир», отзыв АО «Маргарита» от 11.01.2011г. по делу №А09-10093/21, письменное уведомление ФИО2, подтверждающие признание долга по спорным договорам, и тем самым свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что признание недействительными договоров уступки права требования от 01.02.2018г. между АО «Железный мир» и ООО «Айрон Медиа Групп» и от 21.05.2021г. между ООО «Айрон Медиа Групп» и ООО «Рузагро» не ведет к восстановлению прав ФИО1, поскольку в данном случае восстановление прав истца заключается в прекращении обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, посягающих на имущественные интересы ФИО1 по реализации переданных ему прав требований по договорам займа.

Кроме того, возможность признания недействительным договора, совершенного во вред третьему лицу, по иску этого третьего лица на основании ст.168 ГК РФ соответствует существующему законодательному регулированию (Определение ВС РФ от 04.09.2018г. по делу № 306-ЭС18-6395).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, приведенные ими в ходе судебного разбирательства, в том числе доказательства, представленные в их обоснование, проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются, поскольку не влекут иных выводов, чем те к которым пришел суд в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор уступки права требования от 01 февраля 2018 года, заключенный между АО «Железный мир» и ООО «Айрон Медиа Групп», договор уступки права требования от 21 мая 2021 года, заключенный между ООО «Айрон Медиа Групп» и ООО «Рузагро».

Взыскать с ФИО2, *** в пользу ФИО1, **** денежные средства в размере 61 085 500,00 рублей.

Исковые требования к АО «Маргарита», ОГРН: <***> - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска ООО «Рузагро», ОГРН:<***> к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.